Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А05-12832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12832/2020
г. Архангельск
29 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; адрес: 150003, <...>; 163045, <...>)

к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 79 090 руб. 14 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 188-21;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2021 № 19-37/140;

установил следующее:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 79 090 руб. 14 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с апреля 2016 года по 30 июня 2020 года в незаселенные помещения. Требование сформулировано с учётом уменьшения, сделанного истцом и принятого судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уменьшения.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество в общий период с апреля 2016 года по 30 июня 2020 года поставляло тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирные дома в г. Архангельске: № 16 по ул. Тимме, в том числе в квартиру № 1, № 36 по пр. Обводный канал, в том числе в квартиру № 5, № 45 корп. 1 по ул. Лодемская, в том числе в квартиру № 5 этого дома.

Как указал истец, названные жилые помещения в рассматриваемых периодах являлись незаселёнными, поскольку в них никто не зарегистрирован, договоры найма этих жилых помещений ни с кем не заключены.

Общество, полагая, что Департамент является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в названные незаселённые жилые помещения, направило Департаменту счета № 1469 от 30.05.2020 на сумму 37 106 руб. 17 коп. (для оплаты тепловой энергии, поставленной в кв. 1 дома № 16 по ул. Тимме в период с января 2019 года по июнь 2020 года), № 1363 от 31.05.2020 на сумму 13 008 руб. 39 коп. (для оплаты тепловой энергии, поставленной в кв. 10 дома № 36 по пр. Обводный канал в период с сентября 2019 года по 31 мая 2020 года), № 1367 от 31.05.2020 на сумму 25 530 руб. 56 коп. (для оплаты тепловой энергии, поставленной в кв. 5 дома № 19 по ул. Маслова в период с сентября 2019 года по май 2020 года), № 1371 от 31.05.2020 на сумму 52 486 руб. 80 коп. (для оплаты тепловой энергии, поставленной в кв. 5 дома № 45 корп. 1 по ул. Лодемская в период с апреля 2016 года по май 2018 года).

Расчёт количества тепловой энергии, предъявленной к оплате, произведён с применением установленных нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

Ответчик платежным поручением № 724951 от 10.08.2020 произвел частичную оплату счета № 1363 от 31.05.2020 в размере 5 306 руб., платежным поручением № 898601 от 24.08.2020 – частичную оплату счета № 1367 от 31.05.2021 в размере 12 450 руб. 77 коп., платежным поручением № 724953 от 10.08.2020 – частичную оплату счета № 1371 от 31.05.2020 в размере 23 582 руб. 62 коп.

По счету № 1363 от 31.05.2020 истцом был произведен перерасчет в связи с чем, что квартира 10 дома № 36 по пр. Обводный канал заселена с 28.01.2020. С учетом частичной оплаты ответчиком долга и произведенного перерасчета остаток задолженности по указанному счету на момент обращения в суд, по данным истца, составил 1 210 руб. 66 коп.

Поскольку Департамент не оплатил в полном объёме тепловую энергию, поставленную в спорный период в незаселённые жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», а требования направленных истцом Департаменту претензий от 08.10.2020 № 2000/1936-2020 и от 09.09.2020 № 200/1328-2020 оставил без исполнения, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт отпуска в принадлежащие муниципальному образованию «Город Архангельск» спорные квартиры тепловой энергии для целей отопления подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается количество тепловой энергии и её стоимость.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленных требований на сумму 1 210 руб. 65 коп. – размер доплаты за тепловую энергию, поставленную в квартиру 10 дома № 36 по пр. Обводный канал.

В соответствии с окончательно сформулированными исковыми требованиями Общество просит взыскать с Департамента 79 090 руб. 14 коп. за тепловую энергию, поставленную в кв. 1 дома № 16 по ул. Тимме, кв. 5 дома № 19 по ул. Маслова, кв. 5 дома № 45 корп. 1 по ул. Лодемская.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в квартире 5 дома № 15 по ул. Маслова до 17.07.2020 оставались зарегистрированными члены семьи нанимателя – ФИО4 и ФИО5, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг до указанной даты не может быть возложена на Департамент.

Суд находит указанный довод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведённой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрен момент, с которого у нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае незаселения жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 с сыновьями и внучкой выехали из квартиры 5 дома № 15 по ул. Маслова в связи с предоставлением им другого жилого помещения 16.09.2019. Согласно письму Департамента от 18.09.2019 № 16-24/2300 ключи от спорного жилого помещения сданы специалисту отдела по жилищным вопросам Департамента.

В соответствии со статьёй 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно статье 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО6 с членами семьи выехали из спорной квартиры в связи предоставлением другого жилого помещения. Следовательно, договор социального найма квартиры 5 дома № 15 по ул. Маслова считается расторгнутым со дня выезда.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод истца об отсутствии у ФИО6 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг со дня выезда из спорного жилого помещения.

Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении долга в размере 28 904 руб. 18 коп., образовавшегося за период 01.04.2016 по 09.09.2017 по квартире 5 дома № 45 корп. 1 по ул. Лодемская.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Датой обращения Общества с исковым заявлением является 19.11.2020.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая, что ответ на претензию истца с требованием об оплате задолженности в адрес истца не поступил, в данном случае срок исковой давности продлевается на 30 дней.

Следовательно, истец вправе предъявить иск по обязательствам, возникшим с 19.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд истек срок исковой давности для взыскания платежей, подлежащих уплате по октябрь 2017 года включительно.

Между тем долг за сентябрь и октябрь 2017 года оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 724953 от 10.08.2020.

Таким образом, из предъявленной к взысканию суммы задолженности в связи с пропуском срока исковой давности подлежит исключению неоплаченная по счету № 1371 от 31.05.2020 задолженность за период с апреля 2016 года по май 2017 года в размере 28 904 руб. 18 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 50 185 руб. 96 коп. долга по оплате тепловой энергии предъявлено в суд с соблюдением срока исковой давности и является обоснованным по праву и по размеру, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 63,46 % (50 185 руб. 96 коп. от 79 090 руб. 14 коп.). Размер государственной пошлины от окончательно сформулированных истцом требований составляет 3 164 руб. Следовательно, на ответчика подлежит отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 008 руб., на истца должны быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 156 руб.

При обращении в суд произведен зачет государственной пошлины в сумме 3 212 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 48 руб. при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда допущена опечатка, не указано об отказе в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд исправляет допущенную при изготовлении резолютивной решения суда опечатку, внося в резолютивную часть дополнительное предложение следующего содержания: «В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) 50 185 руб. 96 коп. долга, а также 2 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 48 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 23.01.2020 №2450.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова