Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А08-1979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1979/2022
г. Белгород
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Городской округ «город Белгород» в лице МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭРА-КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств и взыскании 426 855 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности №41-59/06-2022 от 27.07.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МКУ УКС администрации г.Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭРА-КАПИТАЛСТРОЙ" о возложении обязанности по исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 27.04.2017г. №Ф2017.129330 и устранению на объекте дефектов выполненных работ и взыскании 426 855 руб. 27 коп. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по спору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.129330, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение №4 к контракту) выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям городского округа «город Белгород» (Ремонт дворовой территории по ул.Губкина, <...> в г.Белгород).

В соответствии с п.2.1. цена контракта, с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.12.2017, в текущих ценах составляет 8 537 105 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% 1 302 270 руб. 31 коп.

Пунктом 3.1. установлены следующие сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 01.09.2017.

Пунктом 4.1. контракта установлена обязанность ответчика по качественному выполнению своими и привлеченными силами и средствами всех работ в соответствии с техническими регламентами и утвержденной сметной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему.

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, работы истцом приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательства и не оспорено сторонами.

Согласно п.9.1 контракта генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии со сметной и технической документацией, государственными стандартами, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами в полном объеме, надлежащим качеством, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы (оборудование) установлен сторонами в п.9.1. контракта продолжительностью 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

07.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию относительно выявления в ходе эксплуатации объекта следующих дефектов и недостатков выполненных работ: разрушение горловины колодцев, разрушение ливнеприемных решеток, не установлено металлическое сетчатое ограждение детской площадки, коррозия металлических сетчатых ограждений, застой дождевой воды на дорожном покрытии, отсутствие всходов газонных трав. Также истец пригласил представителя ответчика на совместный осмотр выявленных дефектов с составлением и подписание акта осмотра наличия дефектов на 22.11.2021 в 10 час. 00 мин.

22.11.2021 состоялся комиссионный осмотр дворовой территории по адресу: <...>, 14б, в ходе которого, выявлены следующие дефекты: не качественно выполнено наращивание горловины колодца (разрушение, провалы); не соблюден уклон асфальтобетонного покрытия (застой дождевых и талых вод); просадки тротуарной плитки на тротуарах; требуется частичный завоз чернозема и планировка грунта, требуется повторный посев газонных трав; разрушения асфальтобетонного покрытия отмостки (трещины) и спортивной площадки (вышелушивание); урны, скамейки, турникет, ограждение спортивной площадки подвержены коррозии; не качественно установлены металлические решетки на ливнеприемных лотках (уровень асфальтобетонного покрытия намного выше установленных решеток); разрушаются металлические решетки на ливнеприемных лотках.

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра объекта от 22.11.2021.

Ответчик на осмотр объекта не явился, выявленные истцом недостатки и дефекты выполненных работ не устранил.

25.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением совместного акта осмотра от 22.11.2021 и требованием об устранении указанных недостатков в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии и акта осмотра.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы (статья 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 9.2. контракта установлено, что генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченным им третьим лицом.

В силу п.9.3 контракта наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и заказчика.

При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, недостатков качества выполненных работ, соответствия условиям контракта заказчик вправе устранить их самостоятельно, либо привлечь другое лицом для их устранения за счет генподрядчика (п.9.4 контракта).

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями п.9.3 контракта пригласил представителя ответчика для совместного осмотра объекта и составления двустороннего акта. Ответчик в нарушение своих договорных обязательств в установленное время на осмотр объекта не явился. Направленную в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 07.11.2021 с приглашением ответчика на осмотр объекта 22.11.2021 была направлена истцом по юридическому адресу ответчика 17.11.2021 и прибыла в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 19.11.2021. В этот же день состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления ответчику. Данное письмо ответчиком получено не было и 21.12.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу и своевременно. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер к своевременному получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса в договоре и ссылающегося впоследствии на невозможность ее получения по каким-либо причинам в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец обоснованно составил акт осмотра о выявленных дефектах выполненных работ в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, основания для признания акта осмотра объекта от 22.11.2021 нелегитимным, у суда отсутствуют.

При выявлении в период гарантийной эксплуатации объекта недостатков и дефектов выполненных подрядчиком работ, именно на подрядчике лежит обязанность по доказыванию факта отсутствия таких недостатков либо того, что дефекты возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта или произошли вследствие нормального износа объекта.

Ответчик достаточных относимых и допустимых доказательств того, что выявленные истцом недостатки и дефекты выполненных работ не являются таковыми, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта либо были устранены ответчиком, в суд не представлено. Также как не представлено и доказательств того, что работы выполнены ответчиком качественно и выявленные дефекты не относятся к области ответственности ответчика, поскольку им не выполнялись. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения условия договора об устранении недостатков выполненных работ в обусловленный срок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 426 855,27 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.3 контракта, согласно которому, за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, генподрядчик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 422 917,04 руб., рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил № 1063 размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

Пунктом 4 Правил № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Порядок начисления штрафа, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее выполнение условий контракта, а именно, не исполнение гарантийных обязательств в сумме 426 855,27 руб., исходя из цены контракта, установленной с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.12.2017 к контракту.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность подрядчика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик обязанность по исполнению гарантийных обязательств исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

При этом, принимая во внимание, что норма о начислении штрафа является императивной, и штраф подлежит начислению в процентном отношении, исходя из цены контракта, суд считает, что истец обоснованно произвел начисление штрафа, исходя из цены контракта с учетом внесенных в контракт изменений. Между тем, суд считает необоснованным начисление штрафа, исходя из цены контракта.

Ответчик о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств его несоразмерности суду не представил, о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ не просил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера штрафа не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 17 537,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» в лице МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Обязать ООО "ЭРА-КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 27.04.2017г. №Ф2017.129330 и в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить на объекте: «Дворовая территория по ул. Губкина, <...> в г. Белгороде» следующие дефекты:

- некачественное выполнение наращивания горловины колодца (разрушение, провалы);

не соблюдение уклона асфальтобетонного покрытия (застойдождевых и талых вод);

просадка тротуарной плитки на тротуарах;

частичный завоз чернозема и планировка грунта, выполнить повторный посев газонных трав;

разрушение асфальтобетонного покрытия отмостки (трещины) и спортивнойплощадки (вышелушивание);

устранение коррозии урн, скамеек, турникетов, ограждения спортивной площадки;

некачественное установление металлических решеток на ливнеприемныхлотках (уровень асфальтобетонного покрытия намного выше установленныхрешеток);

разрушение металлических решеток на ливнеприемных лотках.

3. Взыскать с ООО "ЭРА-КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» в лице МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) 426 855 руб. 27 коп. штрафа.

4.Взыскать с ООО "ЭРА-КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 537 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.