Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А50-14212/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14212/2022
06 октября 2022 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (614002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу № 12 (618422, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 194 руб. 77 коп.


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № КЭС-112 от 01.01.2022 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу № 12 (далее – ЖСК № 12, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленной по договору энергоснабжения № Ф-200 от 01.01.2016 года в период с июля по август 2021 года, в сумме 6 236 руб. 16 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2019 года по 31.03.2022 года, в сумме 958 руб. 61 коп.

Определением от 09.06.2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, ЖСК № 12, заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Отметил, что согласно ответу начальника отдела по Березниковскому, Усольским районам Росреестра у ЖСК № 12 нет нежилых помещений в МКД по адресу: <...>. Ошибка бывшего председателя ЖСК № 12 при заключении договора с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» не может являться основанием для взыскания с ЖСК № 12 задолженности по электрической энергии в отношении несуществующего помещения. Согласно техническому паспорту в МКД № 100 по ул. Свердлова г. Березники какие-либо нежилые помещения отсутствуют.

Определением от 08.08.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2022 года представитель истца заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик, ЖСК № 12, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

На основании заявки потребителя ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» письмом от 03.12.215 года направило ЖСК № 12 договор энергоснабжения № Ф-200 в отношении объекта ответчика по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора № Ф-200 ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в период с июля по август 2019 года поставило ЖСК № 12 электрическую энергию на общую сумму 3 236 руб. 16 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № Ф-200 предъявленные истцом счета-фактуры № 418/07/00488 от 31.07.2019 года, № 418/08/00459 от 31.08.20219 года ответчиком не оплачены.

Судебный приказ от 29.03.2022 по делу № А50-7312/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 26.04.2022 по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ЖСК № 12 в период с июля по август 2019 года электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость электрической энергии в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, которое фактически в указанном МКД отсутствует.

Согласно актам электропотребления за период с 01.07.2019 года по 31.07.2019 года и с 01.08.2019 года по 31.08.2019 года ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» предъявлен ответчику к оплате объем электроэнергии, поставленной в нежилое помещение в МКД по адресу: <...>, а не в МКД по адресу: <...>.

Факт наличия нежилого помещения в МКД по адресу: <...> подтвержден техническим паспортом встроенного нежилого помещений ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края»; договором аренды нежилого помещения № 1 от 02.05.2021 года, заключенным в отношении указанного нежилого помещения; актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 0387 от 15.07.2013 года, подписанным в отношении встроенного нежилого помещения по адресу: <...> между ЖСК № 12 и ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в период с июля по август 2019 года электрической энергии в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 6 236 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 958 руб. 61 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная истцом платежным поручением № 212 от 14.05.2021 года государственная пошлина по иску в сумме 340 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 12 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) руб. 16 коп. задолженности, 958 (девятьсот пятьдесят восемь) руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 340 (триста сорок) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 212 от 14.05.2021 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ.ФИО3