Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А28-5097/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело № А28-5097/2021

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее также – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПОСТАВКА" (далее также – Общество) о взыскании 74 050 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, предусмотренных государственным контрактом №191918810180200<***>/180 от 06.11.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что действительно допустил просрочку исполнения гарантийных обязательств и должен нести ответственность в виде пени в соответствии с пунктом 5.13 контракта. Ответчик указал, что признает наличие ответственности только в виде пени в сумме 5287 рублей 17 копеек. Кроме того, ответчик заявил о том, что не согласен с соблюдением истцом досудебного порядка решения спора.

В процессе рассмотрения дела 23.06.2021 истец представил в суд ходатайство (заявление), в котором предъявил к ответчику дополнительное к первоначальному требование о взыскании с ответчика 6 841 рубля 45 копеек пени, начисленной за период с 29.10.2020 по 10.02.2021 в связи с просрочкой исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Указанное дополнительное требование не принято арбитражным судом к рассмотрению совместно с требованиями, первоначально предъявленными в исковом заявлении, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность предъявления самостоятельных дополнительных требований, равно как и одновременное изменение предмета и основания иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом под увеличением размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Управлением (заказчик) и Обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт №191918810180200<***>/180, по условиям которого головной исполнитель в целях выполнения государственного оборонного заказа обязуется передать заказчику товар – специальные принтеры согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (продукция), а заказчик принять ее и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Срок поставки продукции: по 10.12.2019 (пункт 2.2 контракта).

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 74 050 рублей 00 (пункт 2.6 контракта).

Цена контракта: 1 481 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Головной исполнитель гарантирует, что поставленная по настоящему контракту продукция соответствует установленным стандартам качества на данный вид продукции (пункт 4.1 контракта).

В случае выявленных недостатков (дефектов) продукции заказчик оформляет и подписывает акт о выявленных недостатках (дефектах), который направляет головному исполнителю (пункт 4.2 контракта).

Продукция, не соответствующая требованиям по качеству, считается непоставленной (пункт 4.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей (пункты 5.6, 5.6.1 контракта).

Согласно общим условиям пункта 8.5 контракта корреспонденция может направляться либо дублироваться сторонами посредством электронной почты; в случае отправления корреспонденции посредством электронной почты, корреспонденция считается полученной другой стороной в день ее отправки.

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее также – Банк) (гарант) предоставило Управлению (бенефициар) банковскую гарантию №Г7-0100-19-262/240 от 18.11.2019, в которой гарантировало, что выплатит бенефициару Управлению денежную сумму, не превышающую 74 050 рублей 00 копеек в случае, если Общество (принципал) не исполнил или исполнит ненадлежащим образом обязательства перед бенефициаром по контракту.

Согласно товарной накладной №191918810180200<***>/180/БП/000787 от 26.11.2019 Общество поставило Управлению товар - специальные принтеры общей стоимостью 1 481 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту приема-передачи по контракту, подписанному сторонами 06.12.2019, продукция поставлена в установленные сроки в полном объеме, в заводской таре, без дефектов и повреждений (дефектов транспортировки, следы эксплуатации и др.); поставленная продукция соответствует требованиям контракта.

Управление перечислило Обществу денежные средства в сумме 1 481 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты за поставленную продукцию по контракту (платежное поручение №418106 от 12.12.2019).

Комиссия в составе сотрудников Управления составила заключение от 03.09.2020, в котором указало, что при проверке исправности (печати) технического средства установлено:

1) Перекос при заборе паспорта, замятие страниц;

2) Растягивание печатаемого текста по вертикали на страницах паспорта;

3) Наложение границ печатаемой рамки поверх текста, смещение печатаемой рамки относительно текста;

4) Отсутствие автоматической подачи паспорта.

Комиссия пришла к выводу о том, что рекомендуется проведение технического обслуживания и/или ремонта.

Управление направило Обществу письмо №44/889 от 08.09.2020, в котором указало, что в процессе эксплуатации оборудования выявлены сбои в работе 6 принтеров и просило произвести устранение дефектов.

Управление направило Обществу требование №43/1533 от 28.12.2020, в котором сообщило о начислении штрафа в соответствии с пунктом 5.6 контракта в размере 148 100 рублей 00 копеек. Указанное требование получено Обществом 11.01.2021.

Управление направило Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №43/1531 от 28.12.2020.

Платежным поручением №440750 от 13.01.2021 Банк перечислил Управлению денежные средства в сумме 74 050 рублей 00 копеек с назначением платежа "Платеж по гарантии №Г7-0100-19-262/240 от 18.11.2019".

Общество направило Управлению письмо №19аэ-29914 от 11.01.2021, в котором указало, что начисление штрафа не может применяться в указанном случае и просило начислить неустойку в связи с просрочкой выполнения гарантийных обязательств.

Согласно акту выполненных работ №1 от 10.02.2021 Общество произвело гарантийный ремонт принтеров.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту, Управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Из пункта 1.1 договора и спецификации к нему следует, что при заключении контракта ответчик был поставлен истцом в известность о цели приобретения товара и дополнительных требованиях к нему: возможность печати на паспорте гражданина РФ.

Кроме того, согласно пункту 4.1 контракта ответчик гарантирует, что поставленная продукция соответствует установленным стандартам качества на данный вид продукции.

Между тем, как следует из материалов дела (заключение о техническом состоянии от 03.09.2020, фотографии, письмо истца №44/889 от 08.09.2020, письмо ответчика №19аэ-29914 от 11.01.2021) и не оспорено ответчиком, последний поставил истцу товар (6 специальных принтеров), имеющий недостатки (перекос при заборе паспорта, растягивание текста на страницах, отсутствие автоматической подачи паспорта, и др.), которые проявились в процессе использования указанного товара. Эти недостатки до их устранения исключали использование принтеров в соответствии с целями, для которых этот товар приобретался истцом (печать на паспорте гражданина РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при исполнении контракта ответчиком допущено нарушение (ненадлежащее исполнение) обязательства по поставке специальных принтеров, качество которых должно соответствовать приведенным выше требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом положения статьи статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16).

Таким образом, на основании приведенных правовых норм и пункта 5.6 контракта истец вправе требовать от ответчика не только безвозмездного устранения недостатков специальных принтеров, но и уплаты штрафа за указанный факт поставки товаров ненадлежащего качества, размер которого составляет 10% цены контракта, а именно 148 100 рублей.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и обстоятельств дела исковые требования о взыскании штрафа в сумме 74 050 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела следует, что требование истца об уплате штрафа (письмо №43/1533 от 28.12.2020) было получено ответчиком 11.01.2021, то есть более чем за 5 дней (пункт 7.3 контракта) до дня обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу (28.04.2021). На факт получения ответчиком названного требования 11.01.2021 прямо указано самим ответчиком в отзыве на исковое заявление. При этом, учитывая условия пункта 8.5 контракта, способ направления требования (письма) не имеет правового значения.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2962 рубля 00 копеек. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в принятии дополнительного требования, предъявленного в заявлении от 21.06.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 74 050 (семьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин