Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А55-20821/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-20821/2022
17 октября 2022 года
город Самара



Решение в виде резолютивной части изготовлено 12 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "РЕМДИЗЕЛЬ"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 100 296, 60 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремдизель» (далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере в размере 100 296,60, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Определением суда от 19.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что считает исковые требования необоснованными, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ОАО «РЖД» несет ограниченную ответственность, установленную Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцом не доказан состав правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 12.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2022.

Также в решении суд отказал истцу в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик ходатайствовал о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть Решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что между ОАО «Российские железные дороги» в лице Камского агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» и АО «Ремдизель» (клиент) заключен договор от 12 мая 2015 №7УС/386/67А551/2015 (далее-договор).

Согласно п. 2.1.3 договора ответчик обязуется обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

По условиям п. 9.5 договора с учетом дополнительного соглашения №6 от 01.11.2018, действие договора продлевается на каждый последующий календарный год.

В рамках исполнения государственного контракта по поставке товара для государственных нужд № 21211891069320277023 61314/12/3-693-21, истец направил заявку от 07.10.2021 №67-320-5239 в ФКГУ «Войсковая часть 55056» о необходимости заказа железнодорожных платформ в количестве 13 штук на ноябрь 2021 года для перевозки автомобилей КАМАЗ.

В заявке указано: станция отправления - ФИО2 КБШ, станция назначения - ст. Старомарьевская Северо-Кавказской ж\д. Поставка товара железнодорожным транспортом осуществляется по воинским перевозочным документам.

Согласно квитанциям дорожной ведомости 23-24 ноября 2021 года на станции ФИО2 КБШ код 648400 была окончательно произведена погрузка груза (13 автомобилей КАМАЗ) на платформы.

Согласно:

квитанции ДВ - X 216602: срок доставки истекает 03.12.2021 -фактически доставлено 07.12.2021 (просрочено на 4 дня), подтверждается транспортной железнодорожной накладной;

квитанции ДВ - X 216601: срок доставки истекает 03.12.2021 -фактически доставлено 07.12.2021 (просрочено на 4 дня), подтверждается транспортной железнодорожной накладной;

квитанции ДВ - X 216603: срок доставки истекает 03.12.2021 -фактически доставлено 07.12.2021 (просрочено на 4 дня), подтверждается транспортной железнодорожной накладной;

квитанции ДВ - X 185875: срок доставки истекает 02.12.2021 -фактически доставлено 10.12.2021 (просрочено на 8 дней), подтверждается транспортной железнодорожной накладной;

квитанции ДВ - X 185874: срок доставки истекает 02.12.2021 -фактически доставлено 10.12.2021 (просрочено на 8 дней), подтверждается транспортной железнодорожной накладной;

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В связи с просрочкой доставки груза железнодорожным транспортом грузополучатель получил груз не в сроки (до 01 декабря 2021-включительно) установленные по государственному контракту по поставке товара для государственных нужд № 2121189106932027702361314/12/3-693-21.

Заказчик по государственному контракту ФКГУ «Войсковая часть 55056» предъявило к АО «Ремдизель» претензию №23/1/2-228 от 17.01.2022 об оплате неустойки в размере 172 569,78 руб. за просрочку исполнения контракта на 9 дней.

АО «Ремдизель» ввиду неоспоримого факта нарушения обязательства, подтвержденного товарными накладными № 9598 составлен 15.11.2021 (фактически принят груз 10.12.2021), № 9726 составлен 18.11.2021 (фактически принят груз 10.12.2021) вынуждено было удовлетворить претензию и произвести оплату по платежному поручению № 1885 от 27.01.2022 в полном объеме в сумме 172 569,78 руб.

Расчет неустойки в претензии Заказчик ФКГУ «Войсковая часть 55056» произвел по двум товарным накладным №9598 и №9726.

Исходя из предъявленной в АО «Ремдизель» неустойки со стороны госзаказчика (в размере 172 569,78 руб. и просрочки доставки груза железнодорожным транспортом со стороны Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» согласно приложенному расчету, размер прямых убытков по вине перевозчика ОАО «РЖД» составил 100 296,60 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 67-280-245 7от 28.04.2022, содержащая требование о возмещении понесенных убытков.

Однако денежные средства в адрес Истца до настоящего момента не поступили.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Таким образом, оценивая ссылку перевозчика на исключительный характер неустойки за нарушение обязательств по перевозке, следовало установить закон или договор, которыми в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 394 ГК РФ установлено, что за просрочку доставки грузов допускается взыскание в пользу грузоотправителя или грузополучателя только неустойки, но не убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положении транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования п. 1 ст. 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца второго п. 1 ст. 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, ст. 97 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу п. 1 ст. 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Довод о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению как необоснованный. Претензия была направлена в адрес Волго-Камского агентства фирменного транспортного обслуживания поскольку договор на оказание услуг, связанных с перевозкой груза заключен именно с указанным агентством. Ответа на претензию с указанием на ошибочность ее адресации указанному центру не последовало.

В соответствии с п.4 Обзора практики утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА», порядок считается соблюденным.

Также в ходе рассмотрения дела, ответчик не заявил о возможности добровольного внесудебного урегулирования рассматриваемого спора.

Относительно довода ответчика, что ОАО «РЖД» несет ограниченную ответственность, установленную Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод не обоснован.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Таким образом, оценивая ссылку перевозчика на исключительный характер неустойки за задержку вагонов на пути необщего пользования общества, следует установить закон или договор, которыми в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 394 ГК РФ установлено, что за просрочку доставки груза с перевозчика допускается взыскание в пользу грузоотправителя или грузополучателя только неустойки, но не убытков.

Статьи 94, 97 УЖТ РФ, на которые ссылается ответчик в отзыве, а равно и вся Глава VII УЖТ РФ, такое ограничение не содержат.

То есть, неустойка на которую ссылается ответчик является зачетной, а не исключительной. И в рассматриваемом случае, доказательств того, что с ответчика истцом уже взыскана неустойка, которая может пойти в зачет рассматриваемых убытков суду не представлено.

Данная позиция суда следует правовой позиции изложенной в ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 (2020) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Относительно довода ответчика, что истцом не доказан состав правонарушения, довод не обоснован. Мотивы отвода довода ответчика фактически изложены в мотивировке оснований для взыскания заявленной задолженности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "РЕМДИЗЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 100 296, 60 руб. убытков, а также 4009 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1