Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-84264/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84264/2018
24 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ККС" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/13Н ОФИС 2; Россия 198320, Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе д.47, ОГРН: <***>; 1157847007120ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРИОН МЕДИК" (адрес: Россия 197350, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор В КАМЕНКУ 64/2/1; Россия 198320, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 743 421руб. 15коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 18.05.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ККС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ОРИОН МЕДИК» (далее – ответчик) о взыскании 36 680руб. 62коп. задолженности, 326 496руб. 64коп. пени за просрочку платежа и 7 172руб. 99коп. процентов за пользование денежными средствами по договору №23/06-2015 от 23.06.2015г., 370 196руб. 80коп. задолженности, 962руб. 26коп. пени за просрочку платежа и 1 911руб. 84коп. процентов за пользование денежными средствами по договору №01-03-18 от 01.03.2018г.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части пени на 1 212руб. 24коп. и просит взыскать в этой части 325 284руб. 40коп. с учетом периодом отсрочки 5 банковских дней. Уточнение принято судом.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения ее размера соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу были заключены договора №23/06-2015 от 23.06.2015г. и №01-03-18 от 01.03.2018г., в соответствии с условиями которых истец, исполнитель по договорам, обязался поставить изготовленных по технической документации заказчика (ответчика) деталей, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договоров.

Количество и сроки изготовления продукции согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, согласно спецификациям и счетам на оплату, выставленным истцом на основании указанных спецификаций, истец выполнил работы по изготовлению продукции на общую сумму 134 696руб. и 370 196руб. 80коп., соответственно.

Указанная продукция была получена ответчиком, что подтверждается товарными накладными №37 от 02.02.2016г. и №106 от 05.03.2018г., копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату полученной продукции в полном размере не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 406 877руб. 42коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В то же время, после предъявления иска, платежным поручением №11837 от 02.08.2018г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 100 000руб., в связи с чем задолженность составляет 306 877руб. 42коп., которая подтверждена сторонами и признана ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2016г., копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 5.1 договора №23/06-2015 от 23.06.2015г. предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде начисления пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки платежа. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 326 496руб. 64коп. за период с 08.02.2016г. по 25.04.2018г.

Ответчик не согласился с суммой пени в этой части, представив свой контррасчет и заявив ходатайство об ее уменьшении соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из того, что согласно п.2.2 договора от 23.06.2015г. и спецификации к нему, срок оплаты за продукцию установлен 5 банковских дней с момента получения продукции, а не с момента получения счета, как указывает ответчик.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлялись какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны исполнителя государственного контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки 0,3% от суммы договора), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 400руб.

Пунктом 7.3 договора №01-03-18 от 01.03.2018г. предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде начисления пени в размере 0,.1% от общей стоимости неоплаченной продукции каждый день просрочки платежа. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 962руб. 26коп. за период с 31.03.2018г. по 25.04.2018г.

Письмом от 26.04.2018г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности и уплатить начисленные пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам на основании ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пункта 6 Постановлений Пленумов ВС и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г., в редакции Постановлений Пленумов ВС и ВАС РФ №34/15 от 04.12.2000г., в подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из указанных мер ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

1. Взыскать с ЗАО «ОРИОН МЕДИК» в пользу ООО «Производственное предприятие «ККС» 306 877руб. 42коп. задолженности, 36 362руб. пени и 17 620руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.