Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А20-3978/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3978/2018
г. Нальчик
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Б. Газаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконова», г. Нальчик

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

об освобождении от уплаты исполнительского сбора

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 29.10.2018.,

от взыскателя: ФИО3 –по доверенности от 12.10.2018,

судебного пристава-исполнителя ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эконова» (далее – общество, ООО «Эконова») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит освободить ООО «Эконова» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Административной комиссии местной администрации г.о. Нальчик №8 от 10.04.2018 по делу №8.

От ООО «Эконова» поступило уточненное заявление, в котором заявитель просит:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя №07009/18/375060 от 03.08.2018 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Эконова» в размере 10 000 рублей;

- освободить ООО «Эконова» от взыскания исполнительского сбора по постановлению №8 от 10.04.2018 Административной комиссии Местной администрации г.о. Нальчик по делу №8, вступившего в законную силу 17.02.2018 полностью.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принимаются уточненные заявителем требования.

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства и отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержала уточненные требования полностью и просит их удовлетворить. В своих доводах ссылается на позицию, изложенную в исковом заявлении и заявлении об уточнении заявленных требований. Кроме того, в судебном заседании представитель общества пояснила, что задолженность по исполнительному производству не исполнена в установленный срок, так как общество не знало о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом после получения постановления задолженность по исполнительному производству в сумме 5000 рублей общество оплатило незамедлительно.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поясняя, что постановление судебного пристава–исполнителя №07009/18/375060 от 03.08.2018 о взыскании исполнительского сбора является законным и основанным на действующем законе об исполнительном производстве. Так на основании исполнительного акта, а именно постановления №8 по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом Административной комиссии Местной администрации городского округа Нальчик, 10.05.2018 судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №57925/18/07009-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством почтовой связи и получено им 22.05.2018, что подтверждается скриншотом почтового идентификатора. При этом постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Вместе с тем исполнительный документ об уплате штрафа в размере 5000 рублей ООО «Эконова» не исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, 03.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель взыскателя также считает, что постановление судебного пристава–исполнителя №07009/18/375060 от 03.08.2018 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Так 07.02.2018 административная комиссия Местной администрации городского округа Нальчик вынесла в отношении ООО «Эконова» постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч.14 ст.7.20 КоАП КБР. Постановление вступило в законную силу 17.02.2018 и направлено на исполнение в службу судебных приставов 10.04.2018, после истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

Выслушав лиц-участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов юридического лица.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 этого закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб., по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по ФИО5- Балкарской Республике ФИО6 от 10.05.2018 в отношении ООО «Эконова» возбуждено исполнительное производство №57925/18/07009-ИП на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении, выданного Административной комиссией Местной Администрации г.о. Нальчик по делу № 8 от 17.02.2018 о взыскании с ООО «Эконова» административного штрафа в размере 5000 рублей. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства №57925/18/07009-ИП получено должником 22.05.2018, что подтверждается скриншотом почтового идентификатора.

В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, 03.08.2018 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ООО «Эконова» обжаловало постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2018, указав, что не имели объективной возможности исполнить требовании, так как обществу стало известно о наличии постановления от 10.05.2018 о возбуждении исполнительного производства только после его вынесения. В заявлении также указанно, что задолженность в размере 5000 рублей по исполнительному производству №57925/18/07009-ИП оплачена, что подтверждается платежным поручением №219 от 09.08.2018.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Надлежащие доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, ни судебному приставу, ни суду не представлены.

В судебном заседании представитель общества указала, что сумма штрафа была незамедлительно оплачена после того, как поступили данные о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство также подтвердил судебный пристав-исполнитель. Проверяя данное обстоятельство, суд установил, что в деле об исполнительном производстве №57925/18/07009-ИП имеется копия платежного поручения №330956 от 25.09.2018, свидетельствующая об оплате суммы штрафа.

Вместе с тем, суд считает, что наличие доказательств о погашении ООО «Эконова» задолженности после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которые являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Доказательства невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта за счет иных источников Обществом не представлены.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения ООО «Эконова» не исполнены. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует закону.

Кроме того, судом объективно установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №№57925/18/07009-ИП должник получил 22.05.2018.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора №07009/18/375060 от 03.08.2018 вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 и не нарушает права и законные интересы должника, основания для признания его незаконным отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные требования заявителя от 19.11.2018.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Эконова» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики


Судья Х.Б. Газаев