Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А36-7034/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7034/2018
г. Липецк
21 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мядель Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения № 7900-04 от 27.12.2017 и предписания № 23 от 27.12.2017,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10.09.2018 № 223/18,

от Управления: ФИО2 – доверенность от 09.01.2019 № 1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения № 7900-04 от 27.12.2017 и предписания № 23 от 27.12.2017 (с учетом уточнения от 18.02.2019, т. 4 л.д. 31).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что заключение договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками, а также правила их исполнения, в том числе порядок оплаты за потребленную электроэнергию, регламентируются Основными положениями № 442. В соответствии с п. 82 и п. 83 Основных положений № 442, условиями договора энергоснабжения от 01.09.2006 № 543 с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2009 на потребителе ИП ФИО3 лежит обязанность по предварительной оплате электроэнергии.

Общество полагает, что действия ОАО «ЛЭСК» по начислению ИП ФИО3 пени на промежуточные платежи неправомерно квалифицированы УФАС как злоупотребление доминирующим положением.

Антимонопольный орган письменным отзывом оспорил заявленные требования, указывает на то, неправомерные действия ОАО «ЛЭСК» по выставлению ИП ФИО3 счетов на уплате пени за нарушение сроков внесения промежуточных платежей ущемляют права ИП ФИО3, могут ухудшить его экономическое положение и привести к фактической невозможности осуществления предпринимательской деятельности, так как гарантирующий поставщик, занимая доминирующее положение на рынке поставки электроэнергии, зная при этом о безальтернативности перехода потребителя к иному лицу – продавцу электроэнергии, возлагает на потребителя необоснованные расходы в виде уплаты пени.

В судебном заседании 11.03.2019 судом был объявлен перерыв до 18.03.2019, после окончания перерыва заседание продолжено 18.03.2019.

Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА от 01.09.2006 N 543 (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителем, и обязанность покупателя оплачивать приобретаемую электрическую энергию и указанные услуги (т. 2 л.д. 70-84).

Согласно п.9.8. Договора при выполнении условий Договора гарантирующий поставщик и покупатель обязуются руководствоваться настоящим Договором, а также действующим законодательством Российской Федерации, решениями Региональной энергетической комиссии по вопросам, относящимся к ее компетенции, и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты за потребленную электроэнергию (п.4.11 и п.4.13).

Соглашением от 23.04.2009 об изменении условий Договора № 534 пункт 4.11. изложен в следующей редакции: оплата электрической энергии осуществляется до 7, до 14, до 21 числи расчетного месяца соответственно долями 25%, 20%, 30% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде (т. 1 л.д. 30-31).

Дополнительным соглашением от 04.09.2006 Договор дополнен пунктом 7.4. следующего содержания: в случае вступления в силу обязательных для исполнения нормативных актов, изменяющих или дополняющих условия настоящего договора, стороны обязуются соблюдать и применять соответствующие изменения с момента вступления в силу данных нормативно-правовых актов до внесения соответствующих изменений в договор или заключения нового договора.

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с п.82 Основных положений, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата».

В соответствии с пунктом 4.20 Договора №543 в редакции Соглашения об изменении условий договора энергоснабжения от 23.04.2009 в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Гарантирующему поставщику пени в размере 25% годовых за каждый день просрочки.

В силу положений ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Поскольку потребитель ИП ФИО3 оплачивал промежуточные платежи за электроэнергию несвоевременно, ОАО «ЛЭСК» производило начисление пени за апрель-май 2017 года.

Считая, что ОАО «ЛЭСК» нарушает антимонопольное законодательство в связи с начислением пени за нарушение сроков внесения промежуточных платежей за электроэнергию в отсутствие законных оснований для таких начислений, ИП ФИО3 обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС приняло решение от 27.12.2017 № 7900-04, которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указав на неправомерное выставление счетов ИП ФИО3 о начисление пени за нарушение сроков внесения промежуточных платежей за электроэнергию в отсутствие законных оснований для таких начислений, а также определенных с нарушением п. 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (т. 1 л.д. 4-9).

Управление вынесло предписание № 23 от 27.12.2016, в котором указало на необходимость прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва у ИП ФИО3 счетов о начислении пени за нарушение сроков внесения промежуточных платежей за электроэнергию в отсутствие законных оснований для таких начислений, а также определенных с нарушением п. 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (т. 1 л.д. 10-11).

Общество, полагая, что решение и предписание управления являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается УФАС, что обжалуемые решения № 7900-04 от 27.12.2017 и предписания № 23 от 27.12.2017 получены Обществом 09.01.2018. С настоящим заявлением в суд ОАО «ЛЭСК» обратилось 06.04.2018 (см. почтовый конверт, л.д. 14 т.1), то есть до истечения трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) разъяснено: исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, поставка электроэнергии осуществляется для нужд магазина ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 84).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения между поставщиками и покупателями электроэнергии определяются Законом №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Сложившиеся между ИП ФИО3 и ОАО «ЛЭСК» правоотношения, возникшие в связи с начислением пени за несвоевременную уплату промежуточных платежей за поставку электроэнергии, то есть в связи с исполнением условий договора энергоснабжения, имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вменяемые Обществу нарушения в области расчетов за электроэнергию не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший по договору энергоснабжения гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий Общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о защите конкуренции и части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае со стороны ОАО «ЛЭСК» не допущено действий, которые могли быть сочтены в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношению к ИП ФИО3 В связи с чем Управление не имело право заменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.10.2017 N 308-КГ17-13882 и N 308-КГ17/13908.

При таких обстоятельствах УФАС России по Липецкой области не имело правовых оснований для принятия оспариваемых решения и предписания. В связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой № 7900-04 от 27.12.2017 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой № 23 от 27.12.2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Дегоева О.А.