Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А75-16541/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16541/2018
12 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛМКСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.07.1998, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.10.2014, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, к. 88) о взыскании 730 000 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛМКСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ЛМКСТРОЙ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее – ответчик,ООО «АКС») о взыскании задолженности по договорам купли-продажи движимого имущества от 04.10.2017 № 04-10/2017 в размере 500 000 руб. 00 коп. и от 23.10.2017 № 23-39/2017 в размере 230 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости принятых транспортных средств.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.3, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

10.01.2019 ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» предоставил отзыв (л.д. 63-64). Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку на часть суммы долга произведен зачет встречных однородных требований, по причине поставки ответчиком истцу товара. В подтверждение своих доводов представил суду подписанный представителями сторон и скрепленный оттисками печатей акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.04.2018 и УПД от 24.04.2018 № УТ-307 и от 08.05.2018 № УТ-340.

Определением от 10.01.2019 судебное разбирательство дела отложено на 12.02.2019.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на сайте суда, явку представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из двух схожих по своему содержанию договоров купли продажи движимого имущества.

1) 04.10.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли продажи движимого имущества № 04-10/2017 (далее – договор-1, т. 1 л.д. 25-26), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), VIN <***> по цене 500 000 руб.

Транспортное средство передано от продавца покупателю по акту от 04.10.2017 (л.д. 27).

2) 23.10.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли продажи движимого имущества № 23-39/2017 (далее – договор-2, т. 1 л.д. 28-29), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство MITSUBISHI SPACE WAGON 2,4 GDI, VIN <***> по цене 230 000 руб.

Транспортное средство передано от продавца покупателю по акту от 23.10.2017 (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2017 по делу № А75-15095/2017 в отношении ООО «ЛМКСТРОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение, решением от 18.05.2018 (резолютивная часть 11.05.2018) ООО «ЛМКСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что после введения в отношении продавца процедуры банкротства – наблюдение, расчеты за полученный товар должны производиться путем перечисления денежных средств, а так же, что за ответчиком имеется задолженность по оплате стоимости приобретенных транспортных средств, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договоров.

Стороны о незаключенности или недействительности договоров суду не заявили, поэтому при рассмотрении дела суд принимает во внимание условия договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В подтверждении исполнения обязательств по передаче имущества истцом представлены подписанные сторонами акты приема-передачи, ответчик не оспаривал факт принятия транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, после принятия ответчиком транспортных средств на его стороне возникла обязанность по оплате стоимости принятого товара.

Между сторонами имеются разногласия по размеру долга за принятый товар.

Ответчик (покупатель) полагает, что часть долга не подлежит взысканию по причине наличия задолженности истца перед ответчиком, в отзыве признает долг в размере 178 813 руб. 10 коп. (л.д. 63-65).

Истец же считает, что после введения в отношении истца (продавца) процедуры банкротства – наблюдение в силу статьи 63 Закона о банкротстве зачет встречных однородных обязательств недопустим, вся стоимость товара должна быть уплачена путем перечисления денежных средств.

Из общих положений законодательства РФ следует, что в соответствии с главой 26 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено проведение зачетов в любой форме. Специальных требований к оформлению зачета, в том числе путем подписания актов сверки взаимных расчетов, гражданским законодательством не установлено.

Проведение зачета встречных однородных требований допускается в том числе и при подписании акта сверки взаимных расчетов (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2010 по делу № А81-4767/2009, от 15.12.2011 по делу № А75-1394/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А46-8999/2015).

В исковом заявлении истец сослался на пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте «в» абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми и могут рассматриваться в качестве недействительных лишь в случае признания их таковыми по иску определенного круга лиц.

В материалы дела ответчиком предоставлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 65), который подписан со стороны истца 24.04.2018, то есть до признания ООО «ЛМКСТРОЙ» банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 10.01.2019 суд предписал истцу письменно пояснить оспаривалась или нет сделка по взаимозачету, при положительном ответе предоставить соответствующий судебный акт.

В материалы дела не представлено доказательств, что сделка по взаимозачету, оформленная актом сверки взаимных расчетов, была признана недействительной.

Таким образом, на момент рассмотрения судом спора сделка (зачет однородных денежных требований) не признана недействительной (ввиду ее оспоримости или ничтожности), а значит гражданско-правовые последствия указанной сделки являются обязательными для всех субъектов гражданский правоотношений, в том числе и для истца.

В акте сверки взаимных расчетов (л.д. 65) за подписью исполнительного директора и главного бухгалтера ООО «ЛМКСТРОЙ» указано о наличии задолженности ООО «АКС» в пользу ООО «ЛМКСТРОЙ» в размере 316 313 руб. 10 коп. В этом же акте имеется рукописная пометка со стороны ООО «АКС» о задолженности в меньшей сумме - 241 313 руб. 40 коп.

Суд не располагает информацией о вручении ООО «АКС» представителю ООО «ЛМКСТРОЙ» акта сверки, содержащего рукописную запись ООО «АКС» о задолженности в сумме - 241 313 руб. 40 коп., поэтому при рассмотрении дела руководствуется сумой, признаваемой ООО «ЛМКСТРОЙ» в размере 316 313 руб. 10 коп.

При распределении зачтенной суммы суд руководствуется статьями 319.1 и 522 ГК РФ и считает, что первоначально погашается задолженность по ранее заключенному договору.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи движимого имущества от 04.10.2017 № 04-10/2017 долг в размере 86 313 руб. 10 коп. и по договору купли-продажи движимого имущества от 23.10.2017 № 23-39/2017 долга в размере 230 000 руб. 00 коп., всего 316 313 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела суд отклонил возражения ответчика о наличии задолженности в меньшей сумме 178 813 руб. 10 коп. ввиду поставки (в период позже оформления акта сверки) ответчиком истцу товара по УПД от 24.04.2018 № УТ-307 на 75 000 руб. 00 коп. (л.д. 66) и от 08.05.2018 № УТ-340 на 62 500 руб. 00 коп. (л.д. 68).

Действительно в пункте 3.2. договоров имеется условие о возможной форме оплаты путем зачета взаимных требований либо поставкой товара по заявке продавца.

Суд в определении от 10.01.2019 предписывал ответчику письменно пояснить произведен или нет зачет встречных обязательств по предоставленным суду УПД от 24.04.2018 № УТ-307 и от 08.05.2018 № УТ-340, при положительном ответе предоставить соответствующие доказательства.

Ответчик только предоставил доказательства получения товара представителем истца, без доказательств проведения зачета встречных однородных требований или заключения договора мены (по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой статья 567 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют оснований для вывода о проведении зачета между сторонами встречных денежных обязательств в части стоимости товара, поставленного по УПД от 24.04.2018 № УТ-307 и от 08.05.2018 № УТ-340.

Как было указано выше статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательства соблюдения порядка проведения зачета суду не представлены, как не представлено доказательств заключения между сторонами договора мены.

Факт наличия в договоре условия о возможности расчета путем зачета взаимных требований сторон либо поставки товара не свидетельствует об автоматическом без заявления одной из сторон прекращении обязательств.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу определением от 25.10.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 730 000 руб. 00 коп. составляет 17 600 руб. 00 коп.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с истца в размере 9 974 руб. 00 коп. (56,67%), с ответчика - 7 626 руб. 00 коп. (43,33%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКТСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛМКСТРОЙ» по договору купли-продажи движимого имущества от 04.10.2017 № 04-10/2017 долг в размере 86 313 руб. 10 коп. и по договору купли-продажи движимого имущества от 23.10.2017 № 23-39/2017 долг в размере 230 000 руб. 00 коп., всего 316 313 руб. 10 коп. (Триста шестнадцать тысяч триста тринадцать рублей 10 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМКСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 974 руб. 00 коп. (Девять тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКТСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 626 руб. 00 коп. (Семь тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников