Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А19-5481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ


664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-5481/2017

05.10.2017


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2017


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Вохмяниным Д.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСИЧЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, АДРЕС: РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, УЛ. ДЕНИСОВА, Д.13)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 107174, Г. МОСКВА, УЛ. БАСМАННАЯ НОВ., Д.2)

о взыскании 655879 руб. 53 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность;

установил:

Первоначально открытое акционерное общество "Росичъ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб. с момента списания до 31.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга, затрат связанных с определением годности вагона к перевозке в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а также заявил о частичном отказе от требований в сумме 47000 руб. связанных с определением годности вагонов к перевозке. С учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 566866 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42013 руб. с момента списания до 31.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга начиная с 01.04.2047 по день фактической уплаты долга.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в размере 47000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по делу в части взыскания с ответчика затрат связанных с определением годности вагонов к перевозке в размере 47000 руб. подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований судом принято. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представленным отзыв иск отклонил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по вагонам №№ 52151255, 52165339, 52389749, 52466992, 52382264, 52169505, 52141900, 52160157, 52691060, 28069771 на сумму 120609 руб. 90 коп.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Согласно статьи 120 ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлен обязательный претензионный порядок для разрешения споров между перевозчиком и грузополучателем.

В соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование досудебного (в том числе претензионного) порядка разрешения споров, срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

С учетом приведенных законоположений, из которых следует, что выполнение сторонами претензионного порядка не прерывает (статья 203 ГК РФ), а приостанавливает течение срока исковой давности, суд находит ошибочным вывод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2017 до 28.09.2017 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 07.10.2010 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Росичь", примыкающего к станции Заудинский опорной станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД"» № 8/42/ДУД (далее –договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования), согласно условиям которого ответчиком осуществляется обслуживание принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающему к станционному пути № 2т станции Заудинский стрелками № 31/33, обслуживаемого локомотивом истца.

ОАО "Росичъ" является владельцем подъездных железнодорожных путей необщего пользования. В адрес ОАО "Росичъ" и его контрагентов приходят крытые вагоны, в том числе с грузом мука пшеничная всех сортов, мука ржаная.

Как указывает истец, начиная с октября 2015 ОАО "РЖД" стало требовать обязательную промывку всех крытых вагонов из-под муки. В период с 01.10.2015 по 30.11.2016 ОАО "РЖД" списало с единого лицевого счета ОАО "Росичъ" код № 1000471092 566866 руб. 53 коп. по накопительным ведомостям №№ 200105, 200106, 230104, 230103, 180213, 090307, 110324, 210305, 280309, 300303, 120401, 290424, 070517, 160506, 170512, 180503, 230503, 250503, 250502, 160602, 240618, 040703, 120713, 120704, 140706, 250718, 250719, 250720, 260714, 290705, 020808, 080803, 100808, 190824, 220803, 290803, 290804, 110919, 130903, 240927, 240928, 280909, 290919, 300904, 031044, 191102, 221108 за оказание услуг по промывке вагонов (№№ 52151255, 52165339, 52389749, 52466992, 52382264, 52169505, 52141900, 52160157, 52691060, 28069771, 52124104, 52125770, 52152550, 29285491, 52599198, 29710092, 29519493, 52395761, 52035474, 55719330, 52110574, 29797693, 29733599, 52441870, 52076643, 52681418, 52615531, 52683182, 52436862, 52396363, 52159027, 29902897, 52695558, 29763299, 52696432, 52047412, 52128139, 52144011, 52153848, 52451648, 52040912, 52615325, 52500279, 52122520, 29817293, 28824514, 52684305) и оказание прочих услуг клиентуре.

Истец полагает, что направление вагонов на промывку, а также списание денежных средств за данную услугу произведено ОАО "РЖД" необоснованно, в силу чего, данные средства являются неосновательным обогащением.

Начиная с декабря 2015 истец для приемки вагонов привлекал специалистов ФБУЗ "Центр гигиены на железнодорожном транспорте", которые обследовали вагоны на предмет соответствия выгруженных вагонов требованиям п. 18 Правил № 119 и годных их для перевозки , в том числе и пищевых продуктов.

В соответствии нормами Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 (далее -

Правила №119), а именно пункт 15, установлено, что перечень грузов, после перевозки которых производится промывка крытых вагонов, приведен в приложении к Правилам №119. В указанном приложении в п.33 в качестве груза, после перевозки которого, производится промывка вагонов крытого типа, указана мука пищевая, к которой в том числе относится мука пшеничная и ржаная.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 119 "Вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях если:

-в вагоне, контейнере после выгрузки из него грузов, которые перевозились в таре или упаковке, не обнаружены остатки груза в виде россыпи, разлива, а также отсутствуют бой груза, специфический запах;

-вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов.

ОАО "Росичъ" при сдаче вагонов после выгрузки указывало ОАО "РЖД" на то, что во всех вышеуказанных вагонах, после перевозки муки хлебопекарной в упаковке (мешках) отсутствуют остатки груза в виде россыпи, разлива, а также отсутствуют бой груза, специфический запах, следовательно, вагон может не направляться на промывку.

Претензией, направленной в адрес ответчика истец предложил ответчику вернуть на лицевой счет ОАО "Росичъ" сумму неосновательного обогащения в размере 566866 руб. 53 коп.

Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что промывка вагонов после выгрузки муки пищевой в указанных обстоятельствах не является обязательной, обратился в суд с иском за взысканием с ОАО "РЖД" суммы неосновательного обогащения в размере 566866 руб. 53 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Основанием удовлетворения иска является наличие всех указанных условий.

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов после выгрузки продовольственных и скоропортящихся грузов, перечень которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, обеспечиваются перевозчиками за счет грузополучателей (получателей), специализированных вагонов, контейнеров - грузополучателями, если иное не установлено соглашением сторон.

Перечень скоропортящихся грузов, после перевозки которых перевозчиком за счет грузополучателя должна производиться промывка крытых вагонов определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 37 (пункт 19 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов").

В соответствии с Приложением № 12 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов № 37, мука включена в Перечень скоропортящихся грузов, после перевозки которых производится промывка вагонов крытого типа.

Согласно абзацу 8 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта при отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

В пункте 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов должны быть очищены внутри и снаружи, в необходимых случаях -промыты и продезинфицированы (статья 44 Устава).

Как установлено судом, согласно Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 46, факт промывки спорных вагонов ответчик подтвердил представленными в материалы дела актами общей формы. Акты составлены с указанием номера промытых вагонов. Согласно содержанию накопительных ведомостей №№ 200105, 200106, 230104, 230103, 180213, 090307, 110324, 210305, 280309, 300303, 120401, 290424, 070517, 160506, 170512, 180503, 230503, 250503, 250502, 160602, 240618, 040703, 120713, 120704, 140706, 250718, 250719, 250720, 260714, 290705, 020808, 080803, 100808, 190824, 220803, 290803, 290804, 110919, 130903, 240927, 240928, 280909, 290919, 300904, 031044, 191102, 221108 вагоны промыты после выгрузки из них перевезенной муки. Данные обстоятельств истец не оспаривал.

Таким образом, установив, что ОАО "РЖД" промывка порожних крытых вагона из-под муки осуществлена в соответствии с требованиями Устава, Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, и условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.09.2014 № ВСДМ-14/1100, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком от истца платы за оказанную услугу промывки вагонов, рассчитанной по договорной цене, не образует на его стороне неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то, что ответчику не были поданы заявки на промывку спорных вагонов и вагоны очищены его силами и средствами, в вагонах отсутствовали остатки груза и запах, признан судом необоснованной, поскольку промывка вагона после выгрузки скоропортящегося груза - муки обязательна в силу положений вышеуказанный норм действующего законодательства.

Довод заявителя со ссылкой на письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 05.05.2008 № ЕВ-2352/10 о том, что стороны договоров не могут устанавливать цены на промывку вагонов из-под скоропортящихся грузов, поскольку такие условия соглашения недействительны в силу ничтожности, как противоречащие нормативным правовым актам: пункту 1.20 Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов № 37, статье 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статье 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", нельзя принять во внимание, так как в данном письме разъяснен порядок взимания дополнительной платы и сборов за порожний пробег вагонов общего парка со станций выгрузки до станций, на которых расположены промывочно-пропарочные и дезинфекционно-промывочные пункты.

При этом в абзаце 5 названного письма указано, что до введения Федеральной службой по тарифам соответствующего сбора ОАО "РЖД" вправе осуществлять взыскание сборов за промывку, пропарку крытых и изотермических вагонов общего парка ОАО "РЖД", а также собственных и арендованных вагонов в соответствии с ранее установленной МПС России методологией.

Данные выводы суда подтверждены судебной практикой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по аналогичному делу выраженной в постановлении от 05.09.2017 года по делу А19-14254/2016.

Довод заявителя о несоответствии списанных сумм договорным расценкам судом отклонен в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор №ВСДМ-14/1100 от 15.09.2014. По условиям данного договора (п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.1.), ответчик принял на себя обязательство по промывке вагонов, а истец обязался оплачивать установленную в Приложении №1 к договору цену. Заявка на промывку вагонов условиями договора не предусмотрена. Перечень грузов, после перевозки и выгрузки которых производится промывка крытых вагонов, определяется в соответствии с Уставом ЖТ РФ, Правилами перевозок грузов.

Согласно п. 3.5. Договора №ВСДМ-14/1100 от 15.09.2014 об изменении стоимости услуг ОАО "РЖД" обязано уведомить заказчика путем вывешивания объявления на производственных участках и в подразделениях исполнителя.

Так на производственных участках и в подразделениях ОАО "РЖД" в спорный период была вывешена телеграмма №1671, в которой указывалось, что тариф за промывку вагонов из-под муки составляет 9547 руб. (без учета НДС).

Таким образом, стоимость услуг по промывке вагонов в спорный период составляет: 9547 руб. (тариф) + 395 руб. (плата за наложение ЗПУ) + (139,59 руб.*2)(стоимость ЗПУ - 2 штуки) = 10221, 18 руб. (без учета НДС).

10221,18 + 18% НДС=12060,99 руб.

Таким образом, с учетом телеграммы №1671 тариф за промывку вагона из-под муки составляет 12060 руб. 99 коп. (с НДС).

12060 руб. 99 коп. * 47 вагонов = 566866 руб. 53 коп.

Данная сумма и была списана с лицевого счета истца.

Также в своих возражениях истец указал, что ответчиком не представлены доказательства промывки вагонов №№ 52696432, 52451648, 52124104 по договору заключенному между сторонами настоящего спора №ВСДМ-14/1100 от 15.09.2014, поскольку в акте общей формы №1/4083 от 30.08.2016 на вагон №52696432 указано, что промывка проводилась в соответствии с договором № ВСДМ-15/1157 от 21.10.2016, то есть промывка была осуществлена раньше, чем заключили договор и составили акт общей формы и ОАО "Росичъ" не является стороной по данному договору; в актах общей формы №1/463 от 02.10.2016 на вагон № 52451648 и №1/4151 от 03.09.2017 на вагон № 52124104 также указана ссылка на договор №16/95, стороной которого ОАО "Росичъ" также не является.

Суд, оценив довод истца, признал его обоснованным, вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вагон № 52696432 с грузом "Мука пшеничная высшего сорта" по железнодорожной накладной № ЭФ659090 поступил на станцию назначения - Заудинский 16.08.2016 в адрес грузополучателя ОАО "Росичь". После выгрузки муки, данный вагон направлен по железнодорожной накладной № ЭХ032713 на промывочную станцию Касьяновка о чем в накладной имеется отметка с указанием номера договора, заключенного с истцом. Так как грузополучателем груза -Мука - являлось ОАО "Росичь", то промывка осуществлена за его счет. Факт промывки вагона подтверждается актом общей формы №1/4083 от 30.08.2016 в котором содержатся все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать какой именно вагон промыт: номер отправки, номер вагона. Указание в данном акте договора № ВСДМ 15/1157 от 21.10.2016 является опечаткой. Далее вагон № 52451648 с грузом "Мука пшеничная 1 сорта" по железнодорожной накладной № ЭЦ005916 поступил на станцию назначения - Заудинский 17.09.2016 в адрес грузополучателя ОАО "Росичь". После выгрузки муки, данный вагон направлен по железнодорожной накладной № ЭЦ495243 на промывочную станцию Касьяновка о чем в накладной имеется отметка с указанием номера договора, заключенного с истцом. Так как грузополучателем груза - Мука - являлось ОАО "Росичь", то промывка осуществлена за его счет. Факт промывки вагона подтверждается актом общей формы №1/4631 от 02.10.2016, в котором содержатся все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать какой именно вагон промыт: номер отправки, номер вагона. Указание в данном акте договора №16/95 от 16.01.2016 также является опечаткой. Факт промывки вагона № 52124104 подтверждается актом общей формы №1/1715 от 15.04.2016.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным ответчиком факт промывки вагонов №№ 52696432, 52451648, 52124104 по договору заключенному между сторонами настоящего спора №ВСДМ-14/1100 от 15.09.2014.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом оказана услуга по промывке вагонов, которая подлежит оплате по цене, предусмотренной договором с учетом телеграммы № 1671, в связи с чем правовые основания взыскания неосновательного обогащения за промыву вагонов с ответчика у суда отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований судом отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины судом отнесены на истца.

С учетом увеличения суммы исковых требований взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит государственная пошлина в сумме 11178 руб.

Руководствуясь статьями ч.1 п. 4 ст. 150, ст. ст. 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 566866 руб. 53 коп. – неосновательного обогащения, а также 42013 руб. - процентов – отказать.

В части требований о взыскании затрат в сумме 47000 руб. связанных с определением годности вагонов к перевозке – производство по делу прекратить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСИЧЪ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11178 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Гаврилов О.В.