Решение от 18 января 2024 г. по делу № А43-16372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Дело № А43-16372/2023

г. Нижний Новгород 18 января 2024 года

Резолютивная часть решения от 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-456),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318435000049455) к обществу с ограниченной ответственностью "АГП-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 369 519,66 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 01.11.2023;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» о взыскании 277 843,63 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора №96 от 11.05.2021, 12 722,60 руб. неустойки за период с 15.07.2021 по 13.012022, 70 000,00 руб. неосновательного обогащения, 8 903,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 27.04.2023 и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании 13.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.12.2023.

Истец 07.12.2023 заявил ходатайство в порядке статьи 153.2 АПК РФ об участии в судебного заседания посредством использования системы веб-конференции. Определением суда от 08.12.2023 ходатайство удовлетворено.

Однако, представитель истца участие в судебном заседании не принял.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по указанным в отзыве основаниям, полагает, что обстоятельства возникновения на стороне истца упущенной выгоды истцом не доказаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ООО «АГП-Центр» заключен договор на выполнение работ №96 от 11.05.2021.

В соответствии с договором ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по переоборудованию автомашины ГАЗ C41R33 (VIN: <***>), а именно, используя собственные материалы и комплектующие изделия, изготовить и установить эвакуаторную платформу сдвижного типа рабочей длинной 5,3 метра, согласно Приложению №1 к Договору (п. 1.1 Договора).

Для выполнения работ ответчик использует собственные материалы и комплектующие изделия. Стоимость материалов и комплектующих изделий включается в стоимость работ по Договору. Стоимость работ включает компенсацию издержек Ответчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 1.2. Договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 720 000 руб.

Работы ответчик обязался исполнить в течение 45 рабочих дней (п. 1.4 Договора).

Из положений договора усматривается, что истец заказывал выполнение работ в целях использования их результатов в предпринимательской деятельности (п. 1.5 Договора).

Согласно пункту 3.2 договора для начала работ истец обязан внести предоплату в размере 50% от суммы договора.

В кассу ответчика истцом внесена сумма в размере 360 000 руб.

Истец указал, что автомобиль им был получен только 13.01.2022, а также что работы выполненные по ремонту ранее не предусмотрены договором на сумму 70 000,00 руб., о чем имеется отметка в дополнительном соглашении №1 от 22.10.2021.

В исковом заявлении указанно, что деятельностью Предпринимателя является «Предоставление услуг по перевозкам», а также «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами», в своей предпринимательской деятельности он использует автоэвакуаторы и это является его основным источником дохода. Для осуществления данной деятельности он и передал ответчику переоборудовать вышеуказанный автомобиль, что последний и сделал, но с существенной просрочкой исполнения своих обязательств. Таким образом, в течение всего срока просрочки истец был лишен возможности использовать автомобиль в предпринимательской деятельности, а следовательно, по вине ответчика, он не мог извлекать прибыль из результатов работ.

Истец полагает, что из-за противоправных действий ответчика, выраженных в нарушении обязательства по своевременному выполнению работ по договору не получил прибыль от эксплуатации переданного для переоборудования ответчику транспортного средства, которую мог бы получить при использовании транспортного средства, в связи с чем на стороне истца образовалась упущенная выгода.

В этой связи истец указывает на наличие упущенной выгоды, рассчитывая ее размер из прибыли за 2022 год, согласно данным бухгалтерского учета прибыль составила 1 647 550 руб. Всего в своей деятельности в 2022 году истец использовал три эвакуационных автомобиля (включая тот, который переоборудовал ответчик). Таким образом, средний доход одного автоэвакуатора в день составляет 1 504,61 руб. При таких обстоятельствах простой одного автомобиля в течение 183 дней будет составлять 275 343 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Более того, истец указал, что для приема автомобиля ему пришлось нести расходы на оплату гостиницы в г.Н.Новгороде на сумму 2 500,00 руб., поскольку автомобиль передан ему не 12.01.2022, а только 13.01.2022.

Таким образом, размер упущенной выгоды и реального ущерба по мнению истца составил 277 843,63 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд установил, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают реальное намерение и возможность использование транспортного средства.

Кроме того, представленные истцом в обоснование прибыли даже за отдельно взятый 2022 год документы никоим образом не свидетельствуют о размере предполагаемой прибыли от использования конкретного переоборудованного ответчиком автомобиля.

Каких-либо достаточных и неопровержимых доказательств осуществления истцом деятельности по эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства в до или после заключения договора истцом в материалы дела не предоставлено.

Истец ссылается на заключение договоров в июле 2021 с ИП ФИО4 и ООО "Новый горизонт". Однако данные договоры заключены до приемки истцом работ по договору с ответчиком, т.е. при фактическом отсутствии у истца эвакуатора, с использованием которого истец предполагал оказание услуг.

Себестоимость всех продаж ООО "Новый горизонт" согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 г составила 104 000,00 руб.

Следовательно, приведенные истцом обстоятельства возникновения упущенной выгоды и представленные в их существование доказательства не носят бесспорный характер, не подтверждают факт того, что возможность получения истцом спорного дохода существовала реально и что упущенная выгода возникла в результате противоправного поведения ответчика

В соответствии с п.2.4 договора заказчик обязан в течение двух дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы или по истечению срока, указанного в п.1.4 настоящего договора, осмотреть и принять изготовленную продукцию, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, составить акт устранения недостатков с указанием сроков и порядка их устранения и немедленно уведомить об этом подрядчика.

В материалы дела истцом не представлено доказательств актирования в установленном п.2.4 договора порядке не готовности работ к приемке 12.01.2022, равно как и не представлено доказательств уведомления истцом ответчика о не готовности данных работ.

Напротив, в материалы дела сам истец в приложении к исковому заявлению представляет кассовый чек об оплате стоимости работ, согласно которому обязательство по оплате стоимости работ было исполнено истцом лишь 13.01.2022 в 10 час. 45 мин., что указывает на фактическое прибытие истца для приемки работ непосредственно на предприятие ответчика лишь утром 13.01.2022.

Из изложенных обстоятельств не усматривается подтверждение доводов истца о не готовности работ к приемке 12.01.2022 и свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на гостиницу и каким-либо противоправными действиями со стороны ответчика.

Как следует из дела истец заключил договор подряда в целях оказания услуг в сфере ремонта и обслуживания автотранспорта, то есть в целях осуществления своей основной коммерческой деятельности, как сервисной станции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Относительно требования о взыскании 70 000,00 руб. неосновательного обогащения, суд также не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Дополнительное соглашение №1, в котором согласованы дополнительные работы подписано истцом.

Истцом работы по ремонту, в том числе и по дополнительному соглашению №1 от 22.10.2021 приняты в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 13.01.2022.

Услуги по ремонту транспортного средства ответчиком оказаны в полном объеме.

Возражения относительно качества выполненных работ истцом при рассмотрении дела не заявлялись.

Оснований для взыскания неустойки и процентов не имеется, поскольку основные требования отклонены.

Иные доводы истца судом отклонены за необоснованностью.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина