Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А60-14028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14028/2020
26 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-14028/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 189 045 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 18.05.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 20.05.2020г. ПАО КБ «УБРиР» (ответчик) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании 189 045 руб. 50 коп. убытков в виде удержанной банком при закрытии счета клиента комиссии за перевод денежных средств в размере 10 % от остатка денежных средств на счете (платежное требование от 19.11.2019г. № 11), признании незаконными действий банка по одностороннему расторжению договора банковского счета № <***>, а также взыскании 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв. Просит в иске отказать. Ссылается, что действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удержанная комиссия предусмотрена тарифами банка.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в отсутствие обоснования, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к какой-либо из сторон спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 25.04.2019г. № ДКБО-2012733743, во исполнение условий которого банком обществу открыт расчетный счет № <***>. Клиент подключен к системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО).

Основной вид деятельности предпринимателя, указанный в ЕГРЮЛ, - деятельность рекламных агентств.

23.05.2019г. на счет клиента поступили денежные средства в размере 2 100 600 руб. по основанию – перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

24.05.2019г. предпринимателем в банк на исполнение по системе ДБО направлено платежное поручение от 24.05.2019г. № 4 на сумму 92 600 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 03\1 от 14.03.2019г. за работы по договору 03\2019 от 04.03.2019г. Получателем платежа указан индивидуальный предприниматель ФИО2. Основной вид деятельности предпринимателя – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

В проведении операции банк отказал по причине возникшего подозрения, что планируемая к совершению операция совершается с целью обналичивания денежных средств или их теневого оборота. Документы – основание платежа клиентом не представлены.

24.05.2019г. банком клиенту посредством системы ДБО направлен запрос на предоставление документов и пояснений по финансово-хозяйственной деятельности за последний месяц. Услуга ДБО в части возможности формирования электронных документов приостановлена.

28.05.2019г. истец представил в банк документы по запросу. По результатам анализа представленных документов, в том числе выписок из других банков, ответчиком установлено, в период с 19.04.2019г. по 23.05.2019г. на расчетный счет истца в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» поступили денежные средства в связи с закрытием собственного счета в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Большую часть денежных средств, поступивших на расчетный счет в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» за период с 29.03.2019г. по 19.04.2019г.,составляют средства, перечисленные при закрытии счета предпринимателя в ПАО АКБ «Авангард».

Денежные средства в ПАО АКБ «Авангард» поступали на счет клиента в качестве оплаты за услуги от контрагента индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, основная отраслевая принадлежность – деятельность рекламных агентств, дата регистрации 15.02.2019г., и оплаты за строительно-монтажные работы от ООО «Стройрац», ИНН <***>, основная отраслевая принадлежность – строительство жилых и нежилых зданий и т.п., дата регистрации общества 04.03.2019г. Расходные операции за период с 25.03.2019г. по 04.04.2019г. не осуществлялись. Кроме того, со счета были обналичены денежные средства.

10.06.2019г. предпринимателем в банк на исполнение направлено платежное поручение от 10.06.2019г. на сумму 2 037 900 руб. с назначением платежа «Оплата по счетам N 04/0 от 14.03.19, N 04/1 от 14.03.19, N 03/1 от 14.03.19, N 01/2 от 25.03.2019, N 1/1 от 21.03.19, N 02/1 от 25.03.2019, N 05 от 22.03.2019, N 6 от 18.03.2019. Получатель платежа ИП ФИО2 В совершении операции банком отказано по причине возникшего подозрения, что планируемая к совершению операция осуществляется с целью участия в схемах по обналичиванию денежных средств или их теневого оборота.

21.06.2019г. предпринимателем в банк на исполнение направлено распоряжение на перевод остатка денежных средств в пользу ИП ФИО2 с назначением платежа «Оплата по счетам № 04/2 от 14.03.2019 г., № 03/1 от 14.03.2019 г., № 01/2 от 23.03.2019 г., № 1/1 от 21.03.2019 г., № 02/1 от 25.03.2019 г., № 05 от 22.03.2019 г., № 6 от 18.03.2019 г. в связи с закрытием счета».

Операция банком не проведена в связи с наличием подозрений, что операция совершается в целях обналичивания денежных средств.

19.09.2019г. банк направил предпринимателю уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке на основании п. 5.2. ст. 7 Закона № 115-ФЗ в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. 19.11.2019г. на основании п. 7 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расчетный счет закрыт, остаток денежных средств на счете переведен на специальный счет в Банке России.

При этом при переводе остатка на специальный счет банком удержана комиссия в размере 189 045 руб. 50 коп. (10 % от суммы, находившейся на расчетном счете).

В рамках настоящего дела предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с банка 189 045 руб. 50 коп. убытков в виде удержанной банком при закрытии счета клиента комиссии за перевод денежных средств в размере 10 % от остатка денежных средств на счете (платежное требование от 19.11.2019г. № 11), признании незаконными действий банка по одностороннему расторжению договора банковского счета № <***>.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета (п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Кодекса банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на основании пункта 11 статьи 7 настоящего закона (пункт 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию на пять рабочих дней, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении N 375-П.

Приведенный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим. Кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

Обязанность доказывания того, что совершаемые клиентом операции противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Согласно п. 5.2. ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что банком отказано в проведении расходных операций по счету истца 24.05.2019г., 10.06.2019г. 21.06.2019г. Основанием для отказа послужило наличие у банка подозрений, что операции совершается в целях обналичивания денежных средств, являются сомнительными.

Банком к отзыву приложены копии договоров, представленные предпринимателем по запросу от 24.05.2019г.: договоры подряда с ООО «СТРОЙРАЦ», по которым предприниматель выступает подрядчиком и обязуется выполнить работы по установке и монтажу ПВХ изделий, прокладке кабелей, и договоры на выполнение подрядных работ с ИП ФИО2, по которым предприниматель выступает заказчиком, а ИП ФИО2 обязуется выполнить работы по прокладке кабелей и монтажу/демонтажу изделий ПВХ. Договоры датированы мартом 2019 года.

При этом основной вид деятельности истца, указанный в ЕГРЮЛ, деятельность рекламных агентств. Данных о наличии ресурсов (людских, технических и т.п.) для выполнения строительно-монтажных работ ни в банк, ни в материалы дела не представлено. Оплата производится по счетам в форме предоплаты в отсутствие актов выполненных работ на весь объем работ. При этом основной вид деятельности ИП ФИО2 деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая. Данных о наличии у него ресурсов для производства работ также не имеется.

При указанных обстоятельствах довод банка о том, что расходные операции по счету носят сомнительный характер, признан судом обоснованным. Истец доводы банка не оспорил, каких-либо пояснений суду не дал, документов в опровержение позиции банка в материалы дела не направил.

При указанных обстоятельствах отказы банка в совершении операций являются правомерными.

При наличии в течение календарного года правомерных отказов клиенту в проведении двух операций по основанию п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, банк был вправе расторгнуть договор. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о признании незаконными действий банка по одностороннему расторжению договора банковского счета № <***> суд отказывает.

Также суд учел, что истец не указывает цели, с которой заявлено данное требование. О возобновлении обслуживания в банке речь не идет, исключении негативных сведений об истце тоже. Признание ради признания не направлено на защиту какого-либо из прав истца.

Что касается требования о взыскании с банка удержанной комиссии в размере 189 045 руб. 50 коп., суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании п.п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Таким образом, банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 данной статьи).

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

На дату закрытия счета истца действовали Тарифы на открытие, закрытие счетов и подключение счета к системе интернет-банк для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации, введенные в действие с 01.01.2019г., согласно которым закрытие счета, за исключением случая, приведенного в п. 1.14 Тарифов, осуществляется бесплатно (п. 1.13 Тарифов).

В силу п. 1.14 Тарифов закрытие счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете осуществляется в следующем порядке: перевод остатка в сумме до 50 000 руб. – бесплатно (п. 1.14.1 Тарифов), в сумме 50 000 руб. и выше – 10 % от остатка (п. 1.14.2 Тарифов).

Проанализировав установленную Тарифами комиссию (п. 1.14), суд пришел к выводу, что взимание платы в размере 10 % от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка. Данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 189 045 руб. 50 коп.

При этом в Тарифах указано, что комиссия не взимается при переводе остатка денежных средств менее 50 000 руб. Банк не дает пояснений, какие дополнительные услуги им оказываются, какие затраты он несет при переводе суммы 50 000 руб. и более, вследствие которых вынужден взимать комиссию в размере 10 %, в чем заключается существенная разница при переводе 49 999 руб. 99 коп. и 50 000 руб.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный принцип, в рассматриваемом случае не соблюдается, поскольку взимание спорной комиссии поставлено в зависимость от размера остатка денежных средств на счете.

Такая, так называемая банком плата, носит, скорее всего, характер своеобразной ответственности за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, что, безусловно, является для банка невыгодным. Вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной законом ответственности является незаконным. Односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком также являются незаконными.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, оснований для применения п. 1.14.2 Тарифов банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковских счетов и удержания банком вознаграждения в размере 59 314 руб. 19 коп. не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

Кроме того, само по себе совершение клиентом сомнительных операций, в связи с которыми запрошены документы и информация, неисполнение клиентом требования банка о предоставлении документов, не дает банку право на списание какой-либо комиссии.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере, поскольку это противоречит целям Закона №115-ФЗ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, сумма комиссии, удержанная банком в размере 189 045 руб. 50 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 845, 848, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 189 045 руб. 50 коп. долга.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 671 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 329 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.03.2020г. в общей сумме 13 000 руб. Оригинал чека-ордера находится у предпринимателя.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.Ю. Григорьева