Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А60-44121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44121/2023
12 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44121/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 210 930 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, суд обеспечил доступ, однако истец на связь не вышел,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 210 930 руб. 60 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) (далее – ИП ФИО1, ответчик) заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий № 27/05-2019 от 27.05.2019 (далее - Договор) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий для строительства на объекте: "Водовод от станции 2-го подъема Ежовского водозабора до станции 3-го подъема г. Кировград " в соответствии с видами работ, которые определенны Техническим заданием (Приложение №1). Сметным расчетом стоимости на инженерно-геодезические изыскания (Приложение № 2) Сметным расчетом стоимости на инженерно-геологические изыскания (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента поступления аванса на счет исполнителя.

Датой начала работ по Договору является дата, следующая после даты поступления авансового платежа в соответствии с 3.2 настоящего договора (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, Общая стоимость работ по настоящему договору составляет: 775 000,00 (Семьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается.

Истец указывает, что спорный договор заключен с целью исполнения муниципального контракта № 08/2019 от 15.05.2019 на выполнение проектных работ по объекту «Водовод от станции 2-го подъема Ежевского водозабора до станции 3-го подъема г. Кировград», заключенного между истцом и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Кировоградского городского округа».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по спорному договору, работы приняты заказчиком, результаты инженерных изысканий, выполненных ИП ФИО1, были переданы для проведения экспертизы в государственное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы».

Истец указывает, что 29.09.2020 было получено отрицательное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных ИП ФИО1, так были выявлены следующие нарушения (п. 5.1 отрицательного заключения государственной экспертизы):

Инженерно-геологические изыскания.

- Представленные в отчёте шифр 27/05-2019-ИГИ сведения о пересекаемых водоводом поверхностных водотоков подтвердить инженерно-гидрометеорологическими изысканиями, откорректировать максимальный уровень воды р. Южной Шуралки с учётом замечаний к инженерно-геологическим изысканиям (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

- Указать на инженерно-геологических разрезах местоположение ручья без названия, балки без названия, наивысшие уровни воды водотоков с учётом результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий (п. 4.2 ГОСТ 21.301-2014 "Основные требования к оформлению отчётной документации по инженерным изысканиям", ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании").

- Административное отношение участка работ привести в соответствии с его местоположением (см. раздел 8 отчёта шифр 27/05-2019-ИГИ, п. 3.1 программы), трасса изысканий расположена между г. Кировград и п. Ежовский, к г. Калининград участок изысканий не относится (п. 4.2 ГОСТ 21.301-2014 "Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям", ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Инженерно-гидрометеорологические изыскания.

- Указать ссылку на литературу и метеостанцию, по которой получены данные по температуре воздуха в таблице 2.2.1 (п. 7.6.1 СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения". Актуализированная редакция СНиП 11-02-96).

- Привести расчёты максимального стока дождевых паводков р. Южная Шуралка в расчётном створе по формуле, рекомендованной в СП 33-101-2003 с площадью водосбора меньше 200,0 км?, согласно п. 7.68 СП 33-101-2003 "Расчётные наивысшие уровни воды, обусловленные половодьями и паводками, определяют по кривым Q=f(H) через расходы воды, рассчитанные способами, изложенными в разделах 5-7" (п. 7.6.1 СП 47.13330.2012). Дополнить отчёт шифр № 08/2019-ИГМИ сведениями о пересекаемых водоводом всех поверхностных водотоков (см. шифр 27/05-2019-ИГДИ том 1), указать наименование и гидрологические характеристики всех пересекаемых поверхностных водотоков (река Южная Шуралка ПК41+40-ПК47+10, русло ручья без названия ПК56+59,65-ПК58+69,1, балка без названия ПК2-ПК3), указать пикетажное положение пересечений, представить графическую схему трассы водовода и всех пересечений (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений");

- Привести наибольшую возможную глубину размыва дна русла р. Южная Шуралка в створе перехода трассой водовода в соответствии ст. 9.7 СП 11-103-97 (п. 7.6.1 СП 47.13330.2012).

Инженерно-экологические изыскания.

- Уточнить информацию о пересекаемых водотоках (с учётом отчёта шифр № 08/2019-ИГМИ – пересечение только р. Южная Шуралка), представить читаемую карту-схему с нанесенными зонами с особыми условиями использования территории (ВОЗ, ПЗП) и проектируемой трассой (пп. 8.1.4, 8.1.11 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения". Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, п. 4.2 ГОСТ 21.301-2014 Основные требования к оформлению отчётной документации по инженерным изысканиям). Внести изменения в текстовую часть.

- Откорректировать текстовую часть раздела (лл. 8, 21, 24), Заключение (лист 61) в части пересекаемой реки: Большая Шуралка или Южная Шуралка (п. 4.41 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения". Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", п. 4.2 ГОСТ 21.301-2014 "Основные требования к оформлению отчётной документации по инженерным изысканиям").

Поскольку было получено отрицательное заключение результатов инженерных изысканий, 10.06.2021 между основным заказчиком и истцом заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому истец взял на себя обязанность по проведению повторной экспертизы, и была уменьшена стоимость работ на величину стоимости повторной государственной экспертизы в размере 210 930 руб. 60 коп.

Истец указывает на то, что из-за того, ответчик некачественно выполнил работы по договору, а именно некачественно провел работы по инженерным изысканиям, истец понес убытки в размере 210 930 руб. 60 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.06.2023 с требованием возместить понесенные истцом убытки в размере 210 930 руб. 60 коп., однако претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истцом вина ответчика не доказана, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ. В исковом заявлении истец ссылается на п. 5.1 отрицательного заключения экспертизы. Вместе с тем, замечания в отрицательном заключении государственной экспертизы касались именно работ выполненных самим истцом, так как касались данных по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и инженерно-экологическим изысканиям, тогда как ответчик выполнял работы по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, то есть в основу проектной документации положены недостоверные сведения инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, выполненных самим истцом, в связи с чем ответчик не может отвечать за недостатки, которые не касаются работ ответчика.

Ответчик также указывает, что данные инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий в период подготовки первоначальной проектной документации не были предоставлены ответчику, что отражено в письме истцу от 17.09.2020, только при проведении повторной экспертизы в 2021 году истец предоставил необходимые данные ответчику, что также подтверждается перепиской сторон.

С учетом того, ответчик данные инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий не получал работы по ним не проводил, оснований для отнесения на ответчика требований по возмещению убытков является не правомерным, требования истца по мнению ответчика не подлежат удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что истец просит взыскать убытки ввиду некачественного выполнения работ по спорному договору, которые установлены отрицательным заключением государственной экспертизы. Вместе с тем, о для взыскания убытков необходимо доказать ряд фактов, а именно: наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как верно отмечено ответчиком, недостатки в отрицательном заключении экспертизы касались работ, выполненных самим истцом.

Суд отмечает, что по контракту № 08/2019 от 15.05.2019 на выполнение проектных работ по объекту «Водовод от станции 2-го подъема Ежевского водозабора до станции 3-го подъема г. Кировград», заключенного между истцом и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Кировоградского городского округа», (техническое задание п. 12), истец должен был выполнить следующие работы:

1. Комплексные инженерные изыскания:

- Инженерно-геодезические изыскания;

- Инженерно-геологические изыскания;

- Инженерно-гидрометеорологические изыскания;

- Инженерно-экологические изыскания;

2. Проектная документация.

3.Рабочая документация

В рамках спорного договора заключенного между истцом и ответчиком во исполнение контракта, ответчик должен был выполнить работы по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, иных работ договор не предусматривал.

Все замечания в отрицательном заключении государственной экспертизы указаны в п. 5, при этом замечания касались инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий.

Ответчик не отрицает, что в заключении имеются замечания к работам ответчика в части сведений касающихся инженерно-геологических изысканий, вместе с тем в подробном описании недостатка указано, что сведения о пересекаемых водоводом поверхностных водотоков необходимо подтвердить инженерно-гидрометеорологическими изысканиями, то есть данные сведения зависли от сведений представленных истцом, при этом как следует из материалов дела на момент исполнения договора, данные по гидрометеорологическим изысканиям не были переданы в распоряжение ответчика, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, полный комплекс сведений был представлен в распоряжение ответчика только уже после получения отрицательного заключения экспертизы в 2021 году, при этом данный факт истец не опровергнул, отрицательное заключение экспертизы получено 29.09.2020, доказательств того, что сведения по гидрометеорологическим изысканиям были переданы до направления документации для прохождения экспертизы, материалы дела не содержат. 17.09.2020 до направления документации на экспертизу ответчик запрашивал необходимые данные по гидрометеорологическими изысканиями, однако они предоставлены не были.

Все остальные замечания, а именно п. 5.1.2 (5.1.2.4 – 5.1.2.6), (5.1.2.7 – 5.1.2.8) касались работ, выполненных самим истцом по государственному контракту.

Истец не представил доказательств того, что работы по гидрометеорологическим изысканиям и экологическим изысканиям выполнялись ответчиком, в связи с чем в данном случае не доказана вина ответчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, в п. 5.1.2.2 указано, что необходимо указать на инженерно-геологических разрезах местоположение ручья без названия, балки без названия, наивысшие уровни воды водотоков с учётом результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий, то есть это еще раз доказывает тот факт, что ответчик фактически зависел от работ выполненных истцом, однако истец не представил доказательств надлежащей передачи сведений по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Истец просит взыскать убытки в размере 210 930 руб. 60 коп., тогда как в данном случае вина ответчика не доказана. Также, истец не обосновал размер убытков, поскольку в данном случае большая часть замечаний касалась робот выполненных самим истцом, однако истец полностью возлагает ответственность на ответчика.

Суд отмечает, что ответчик зависел от работ истца, однако надлежащего исполнения обязательств со стороны истца не представлено и не доказано, ответчик работы выполнил, что также подтверждается решением суда по делу № А60-17995/2022, иного материалы дела не содержат, до момента получения отрицательного заключения истец претензии к качеству работ не предъявлял.

С учетом того, что не доказана вина ответчика, не установлена причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, суд не находит оснований для взыскания убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, при принятии истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 219 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая