Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А41-95702/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95702/22
18 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

"Трэвис" (ИНН <***>)

к МВД РОССИИ (ИНН <***>),

третьи лица: ООО "АВАНГАРД", ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки,

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трэвис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МВД РОССИИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 884 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 13.05.2022 в размере 21 382 руб. 94 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 865 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "АВАНГАРД", ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки.

В судебном заседании обеспечена явка представителя ответчика.

В зал суда истец, третьи лица своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо ООО "АВАНГАРД" позицию по спору не представило.

В материалах дела имеются письменные объяснения третьего лица ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки.

Отвод составу суда не заявлен.

Суд провёл заседание в порядке статей 121-123, ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в материалах дела имеется отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что 24.12.2020 ООО «Трэвис» на основании договора купли-продажи 224-1098 приобретен в собственность автомобиль Шахман SX3255DR384 рег. знак В94ОХР77. 03.02.2021 в 17 час. 45 мин., водитель указанного автомобиля ФИО1 по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная вл. 11 «а», не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля. На основании ст. 28.7 КоАП РФ, по данному факту ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу Химки Московской области возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование. 03.02.2021 автомобиль Шахман SX3255DR384 перемещен ООО «Авангард» на специализированную стоянку по адресу: <...>. В период с 03.02.2021 принадлежащий ООО «Трэвис» автомобиль удерживался на специализированной стоянке до оплаты услуг за перемещение и хранение автомобиля. 12.04.2021 ООО «Трэвис» произведена оплата по счету ООО «Авангард» № 240 от 24.03.2021 (платёжное поручение №1092 от 12.04.2021) в размере 221 884 руб. 00 коп. за услуги по перемещению и хранению автомобиля Шахман рег. знак. <***> автомобиль возвращен. Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ). В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 5 Закона Московской области от 06.07.2012 №102/2012-03 (ред. от 30.11.2020) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата» (далее – Закон) хранение задержанного транспортного средства исчисляется в сутках с момента его выгрузки на спецстоянке по окончании перемещения до момента возврата транспортного средства. Согласно статьи 6 Закона стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административно ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, наделенным Правительством Московской области полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов), в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента его выгрузки на спецстоянке по окончании перемещения до момента возврата транспортного средства. В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Истец указал, что 03.08.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с окончанием срока административного расследования, к административной ответственности никто не привлечен, событие административного правонарушения отсутствует. Фактически транспортное средство в рамках административного дела не задерживалось, соответствующий протокол должностными лицами ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу Химки Московской области не составлялся. Истец считает, что правовых оснований для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Авангард» не имелось. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 221 884 руб. 00 коп. Истец признаёт данную сумму денежных средств неосновательным обогащением на стороне ответчика.

31.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты суммы претензии в размере 221 884 руб. 00 коп. на счет истца, однако ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями данной статьи, истец представил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 13.05.2022 в размере 21 382 руб. 94 коп. и просил суд также о взыскании процентов за последующий период по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Третье лицо ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки в письменных пояснениях заявило, что доводы истца являются несостоятельными, указание истца на прекращение дела об административном правонарушении как основание для возврата ему уплаченной суммы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства является не корректным и безосновательным. Данное третье лицо считает, что со стороны МВД России отсутствует факт неосновательного денежного обогащения, в связи с чем исковые требования ООО «Трэвис» не подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск указал, что доводы истца противоречат положениям действующего законодательства РФ и не подтверждаются обстоятельствами дела. Кроме того, МВД России каких-либо действий, направленных на задержание и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, не предпринимало, все действия по оформлению административного правонарушения производились сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки, которое в свою очередь является самостоятельным юридическим лицом. Ответчик, как самостоятельное юридическое лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобрело и (или) не сберегло имущество за счет потерпевшего, а расходы, понесённые истцом, являются расходами специализированной стоянки (ООО «Авангард»), связанные с перемещением и храпением транспортного средства на специализированной стоянке, т.е. денежные средства истцом были уплачены не в федеральный бюджет на счета МВД России или УМВД России по городскому округу Химки, а в пользу ООО «Авангард». В удовлетворении требований ответчик просил суд отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Суд принимает во внимание, что при вынесении решения по данному делу, исходя из предмета спора, возражений сторон относительно обстоятельств дела, суду необходимо установить существование фактических отношений между истцом и ответчиком в спорный период истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца, а ответчик – опровергнуть доводы истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Отклоняя доводы истца, суд установил, что 03.02.2021 гражданин ФИО1 в г. Химки, управляя транспортным средством SHACMAN государственный регистрационный знак <***> не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Нарушение гражданином ФИО1 п. 2.1.1. ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП PФ, а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Изложенные обстоятельства дела отражены в протоколе об административном правонарушении 50 АО № 824610 в отношении ФИО1, а также в постановлении по делy об административном правонарушении № 18810350213910001712, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

При руководстве положениями данной статьи гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 50 ЕВ № 416476.

Часть 1 ст.27.13 КоАП РФ указывает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч. 1 ст. 12.7 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании вышеизложенного транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку ООО «Авангард», что подтверждается протоколом 50 РУ № 544451 о задержании транспортного средства.

Вышеуказанные действия сотрудников ГИБДД произведены в соответствии с ч. l ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право по составлению протоколов об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ указывает, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку,

их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение установлено в частности Законом Московской области от 06.07.2012 №102/2012-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранение задержанных транспортных средств, их возврата».

Согласно ст. 6 данного Закона, стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, наделенным Правительством Московской области полномочиями в области государственного регyлирования цен (тарифов), в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регyлирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Статьей 7 этого же Закона установлено, что возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

Как следует из материалов дела, транспортное средство SHACMAN государственный регистрационный знак <***> было задержано и перемещено на специализированную стоянку вследствие отсутствия у гражданина ФИО1, управлявшего данным транспортным средством, водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, т.е. не имеющим права управления транспортным средством и возвращено его владельцу после устранения причин его задержания, т.е. предъявления всех необходимых документов.

Таким образом, ссылка истца на прекращение дела об административном правонарушении (постановление от 03.08.2021) как основание для возврата ему уплаченной суммы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства не является правомерной и подлежит отклонению судом.

Также суд принимает во внимание, что задержание и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку не связано с наездом ФИО1 на препятствие и дальнейшее опрокидывание этого транспортного средства. Из материалов дела следует, что транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку в связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством без водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, т.е. не имеющим права управления транспортным средством.

Таким образом, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 112 АПК РФ суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате госпошлины возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян