Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А05-10626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10626/2020
г. Архангельск
27 ноября 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Архминводы" о составлении мотивированного решения, поданное в дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архминводы" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Октябрят, дом 42)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-промышленная группа "Фабрика дизайна" (ОГРН <***>; адрес: Россия 119270, Москва, ул 3-я Фрунзенская, дом 9, кв. 159)

о взыскании 93 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архминводы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-промышленная группа "Фабрика дизайна" (далее – ответчик) о взыскании 93 000 руб. неосновательного обогащения, в виде суммы авансового платежа, перечисленного по платежному поручению №140 от 29.01.2020 на основании договора от 09.01.2020 №2312/19-1 (требование изложено с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2020, принятым путём подписания резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-промышленная группа "Фабрика дизайна" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архминводы" (ОГРН <***>) взыскано 46 500 руб. неосновательного обогащения, а также 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2020.

23 ноября 2020 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Архминводы" о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09 января 2020 года между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) заключен договор об оказании услуг № 2312/19-1, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику в соответствии с техническим заданием услуги по созданию дизайнерского проекта формы пэт-бутылки (объем 0,6 л. и 1,5 л.) для бренда «Кнежица» (вода газированная и негазированная) согласно технического задания (приложение 1 к договору).

Требования к результату оказанных услуг, этапы и порядок их оказания согласованы сторонами в пунктах 1.1.1. – 1.1.6.

В пункте 1.1.2. договора стороны согласовали порядок и сроки первого этапа: срок выполнения – 14 рабочих дней после поступления авансового платежа, результат - разработка цветографических дизайн-предложений пэт-бутылки объемом 0,6 л. в виде фор-эскизов на формате А3 до 3-х вариантов бутылки, утверждение заказчиком базового варианта решения.

В соответствии с пунктом 1.1.3. договора срок выполнения второго этапа – 10 рабочих дней после получения письменного акта с замечаниями и пожеланиями, заверенного подписью заказчика, результат – утверждение заказчиком окончательного варианта дизайн-проекта формы пэт-бутылки, закрепляется подписью заказчика на листе распечатки с указанием даты.

В пункте 1.1.4. договора стороны согласовали срок выполнения третьего этапа – 14 рабочих дней после второго платежа согласно договора от даты поступления денег, результат – создание обмерочных чертежей и общего вида промышленного образца пэт-бутылки обьемом 0,6 л. на формате А3, изготовление макета в пластике на 3d принтере в масштабе 1:1.

Срок выполнения четвертого этапа – 14 рабочих дней после второго платежа согласно договора от даты поступления денег, результат – создание обмерочного чертежа и общего вида промышленного образца пэт – бутылки объемом 1,5 л., аналогичной утвержденному варианту пэт-бутылки объемом 0,6 л. на формате А3 (пункт 1.1.5. договора).

В соответствии с пунктом 1.1.6. договора срок выполнения пятого этапа – 14 рабочих дней после второго платежа согласно договора от даты поступления денег, результат – разработка цветографических дизайн-предложений в виде фор-эскизов на примере бутылки 0,6 л. в количестве до трех вариантов, утверждение заказчиком базового варианта решения, доработка при необходимости выбранного варианта (до двух вариантов), разработка чертежей утвержденных вариантов этикетки для объемов 0,6 л. и 1,5 л. и вывод их в «кривых» для работы с типографиями.

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг установленав размере 155 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. стороны согласовали следующий порядок оплаты: авансовый платеж – 60 %, второй платеж после утверждения заказчиком формы пэт-бутылки 0,6 л. – 30 %, третий платеж – после подписания окончательного акта выполненных работ.

Во исполнение платежных обязательств по договору (п.3.2) истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 93 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2020 № 140.

Полагая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец направил претензию от 31.07.2020 исх. № 126, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал произвести возврат авансового платежа.

Поскольку ответчик сумму авансового платежа по договору не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В пункте 3.2. договора согласован порядок оплаты, по смыслу которого авансовый платеж в размере 60 % стоимости договора предусматривает оплату первого и второго этапов оказания услуг, с учетом положений пунктов 1.1.2. и 1.1.3. договора.

Из материалов дела следует, что после заключения договора, получения технического задания Исполнитель приступил к выполнению работ и 18.02.2020г. направил в адрес Заказчика файлы с результатами работ в количестве 3 предложений в виде фор-эскизов пэт-бутылки объемом 0,6 л .

13.03.2020 г. Заказчик направил Исполнителю ответ на представленные 18.02.2020 фор-эскизы пэт-бутылки объемом 0,6 л. В ответе Заказчик указал, что второй вариант (из трех предложенных) понравился 50% фокус-группы, и указал на необходимость проведение доработок.

Исполнителем была произведены работы по доработке формы пэт-бутылки на основании письменных замечаний Заказчика и 27.03.2020 г. Исполнителем были предоставлены Заказчику два дизайн - предложения пэт - бутылки.

Согласно письму Заказчика от 20.04.2020 года, Заказчиком из двух предоставленных Исполнителем доработанных дизайн-предложений был выбран вариант №2 . Вариант № 2 понравился 83% фокус - группы, данное обстоятельство отражено в письме Заказчика от 20.04.2020 года. Кроме того, в данном письме Заказчик указал, что невозможно рассматривать предлагаемые варианты в отрыве от новой этикетки, предлагаем отработать этикетку.

30.04.2020 года Заказчиком было отправлено Исполнителю техническое задание по созданию этикетки.

Сведения о согласовании Заказчиком предложенных Исполнителем креативных решений дизайна этикетки в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2.1. договора результат выполненных работ принимается и утверждается заказчиком поэтапно, путем обмена сообщениями и подписания актов выполненных работ (как поэтапных, так и окончательного) с использованием электронной почты.

Согласно пункту 1.1.2. договора в рамках выполнения перового этапа работ, заказчик утверждает базовый вариант креативного решения дизайн-предложения пэт-бутылки объемом 0,6 л.

По мнению суда, то обстоятельство, что предложенный Исполнителем вариант №2 понравился 83% фокус - группы, свидетельствует о том, что ответчиком выполнен этап работ, предусмотренный п. 1.1.2 договора. Выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1.1.2 договора подтверждается также тем, что в письме от 20.04.2020 года, Заказчик предложил разработать дизайн этикетки. Однако, выполнение указанных разработке дизайна этикетки бутылки предусмотрено только п. 1.1.6 договора.

То обстоятельство, что данное обстоятельство (одобрение варианта №2 83% фокус-группы) отражено в письме Заказчика, без подписания сторонами отдельного акта приемки выполненных работ, об обратном не свидетельствует.

Поскольку окончательный вариант дизайн-проекта формы пэт-бутылки в соответствии с п. 1.1.3 договора Заказчиком не утвержден, оснований полагать, что обязательства, предусмотренные п. 1.1.3 договора исполнены Исполнителем, у суда не имеется.

Учитывая, что второй платеж производится Заказчиком после выполнения работ, предусмотренных п. 1.1.2 и п. 1.1.3 договора, суд приходит к выводу о том, что стоимость двух этапов работ , предусмотренных указанными пунктами договора, соответствует размеру первого (авансового платежа) и составляет 93 000 руб.

Принимая во внимание, что стороны не установили отдельно стоимость этапов работ , предусмотренных п. 1.1.2 и п. 1.1.3, суд принимает их равными ( 46500 + 46500).

Суд, исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что работы по первому этапу предусмотренные п. 1.1.2 договора на сумму 46 500 руб. фактически выполнены Исполнителем, в связи с чем подлежат оплате Заказчиком.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании изложенного, требования истца о возврате неосвоенного аванса в размере 46 500 руб. (93 000-46 500) являются правомерными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-промышленная группа "Фабрика дизайна" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архминводы" (ОГРН <***>) 46 500 руб. неосновательного обогащения, а также 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-промышленная группа "Фабрика дизайна" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1720 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

В.А. Крылов