Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А53-23465/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23465/24
16 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от  20.09.2023 года;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  обратилось в арбитражный суд исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 535 545 руб., неустойки в размере 274 177,95 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности представитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции изложены в виде взыскания  с ответчика задолженности в размере  785545 руб., неустойки в размере 316885,29 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство  об отложении судебного заседания. О дате и времени заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд его отклоняет, поскольку уважительности причин невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание не установлено. Процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

06.12.2023 года между ООО «ННН» (поставщик) и ООО «Юг Формат» (покупатель) заключен договор поставки ГСМ №47 в соответствии  с предметом которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки - дизельное топливо, в количестве и в сроки в соответствии с заявкой Покупателя. Наименование, ассортимент, количество, цена Продукции, и иные условия определяются на основании счетов на оплату, заявки Покупателя и товарных накладных, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эту Продукцию в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 4.2. договора оплата по настоящему Договору производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в виде: 100% предоплаты. Оплата Покупателем производится на основании выставленного Попиком счета в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату.

Во исполнение принятых обязательств Истцом поставлен товар согласно счет-фактуре № 6 от 12.01.2024 на сумму 404064 руб. счет фактуре № 11 от 16.01.2024 на сумму 298961 руб. счет-фактуре № 17 от 18.01.2024 на сумму 248209 руб. счет-фактуре № 22 от 22.01.2024 на сумму 245098 руб. счет-фактуре № 29 от 24.01.2024 на сумму 244000 руб. счет-фактуре № 32 от 25.01.2024 на сумму 176290 руб. счет-фактуре № 37 от 26.01.2024 на сумму 165798 руб. счет-фактуре № 41 от 30.01.2024 на сумму 556625 руб. счет-фактуре № 44 от 01.02.2024 на сумму 213500 руб. счет-фактуре № 48 от 29.02.2023 на сумму 183000 руб.

Ответчиком произведена оплата 30.01.2024 в сумме 700 000 руб., 12.04.2024 в сумме 500 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации           по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.


Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки ГСМ №47 от 06.12.2023 года, счета-фактурами, подписанными сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, контррасчет не произведен, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  12.01.2024 по 30.07.2024 в размере 316885,29 рублей (уточненная редакция исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщику стоимости Продукции, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, предусмотренные настоящим Договором и/или соответствующими Приложениями к нему, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных допущенной ответчиком просрочкой платежа, можно утверждать, что размер пени значительно превышает возможные убытки истца и служит его обогащению, а не компенсации потерь; длительность неисполнения обязательства не значительна и ответчиком, при появлении денежных средств, незамедлительно выполнялась обязанность по их перечислению истцу.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.01.2024 по 30.07.2024 в размере 316885,29 рублей.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд признает исковые требования истца  о взыскании суммы задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2024, расписка от 17.06.2024.

Заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца  расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов  в суде через услуги представителя.

Ответчиком не заявлены возражения относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов,  суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению  исходя из обоснованности и разумности в размере 60 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 31097 руб., что подтверждается платежным поручением №116 от 20.06.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Для целей расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного дела, судом принята в качестве цены иска сумма  исковых требований в размере 1 852 430,29 руб., складывающаяся из суммы задолженности в размере 1 535 545 руб. и неустойки в размере 316 885,29 руб. При указанной сумме исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 31524 руб.

Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом добровольной оплаты ответчиком части задолженности после обращения истца в суд, а также уточнение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31097 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 427 руб.  подлежат  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 785545 руб. задолженности; 316885,29 руб. пени; 60 000 руб. расходов на представителя и 31097 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 427 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               А.В. Парамонова