Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А60-40743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40743/2019
19 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40743/2019 по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 1 Г. МИХАЙЛОВСКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью архитектурнопроектное бюро "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, ликвидатор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 1 г. Михайловска» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро «УралСтройПроект» о расторжении договора от 28.04.2019 № 4, а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 790 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 190 руб. 09 коп. за период с 28.04.2015 по 23.05.2019.

Решением суда от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу №А60-40743/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 30.06.2020г. исковое заявление принято к производству. В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик не явился, направил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 06.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.09.2020г. истец требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, ответчик по иску возражал.

В связи с представленными документами, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 21.09.2020г.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, указав, что отсутствие ГПЗУ не препятствует изготовлению ПСК и допустимо представить ГПЗУ непосредственно при направлении на экспертизу; несоответствие ГПЗУ отведенному участку не явилось препятствие для проектирования. Пояснения приобщены к материалам дела.

Сторонами заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайства судом удовлетворены. При этом истец в онлайн связь с судом не вышел, ответчик участие обеспечил, в связи с чем судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 13.10.2020г.

В судебное заседание 15.10.2020г. истец не явился, ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 1 г. Михайловска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Архитектурнопроектное Бюро «УралСтройПроект» (исполнитель) заключен договор от 28.04.2015 № 4 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по разработке проекта «Реконструкция филиала Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №1 г. Михайловска» «Основной школы п. Михайловский завод», по адресу п. Михайловский завод, ул. Чкалова, 19, включая комплексное обследование здания с получением положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с техническим заданием (далее –ТЗ), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 790 000 руб. (п. 2.1 договора).

Начало выполнения работ определено с даты заключения договора, окончание – по истечении шести месяцев с момента заключения договора, 27.10.2015г. (п.3.1 договора).

На основании акта №1 приема –передачи работ от 15.10.2015г. результат работ передан заказчику и принят последним. Акт подписан сторонами.

Оплата работ произведена ответчиком на основании платежного поручения №374 в сумме 1 790 000 руб.

Между тем, 04.04.2019 заказчиком выявлены недостатках в выполненных работах, о чем составлен акт о выявленных дефектах (недостатках) от 04.04.2019г.

Истец поясняет, что исполнитель не выполнил принятых на себя обязательств, не предоставил заказчику 27 октября 2015 года результат работ,

предусмотренный договором, а тот объем работ, который был выполнен, предоставлен с серьезными недостатками, что существенно нарушает условия договора, в связи с чем обратился в суд с иском о расторжении договора и о взыскании уплаченной суммы.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что проектная документация была изготовлена подрядчиком и передана заказчику до истечения установленного договором срока выполнения работ (до 27.10.2015), сторонами подписан акт приемки-передачи работ № 1 от 15.10.2015. И также до истечения срока выполнения работ по договору проектная документация передана подрядчиком на государственную экспертизу проектной документации.

Однако, в проведении экспертизы проектной документации, направленной ответчиком в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» 28.09.2015, было отказано.

В качестве причины отказа в письме ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 30.09.2015 № 120 указано на то, что необходимо представить технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения); предоставить проектную документацию, разработанную на основании утвержденного ГПЗУ, размещение объекта в проектной документации не соответствует земельному участку, отведенному под реконструкцию школы по ГПЗУ; представить акты (решения) собственников зданий (сооружений, строений), подлежащих демонтаж), о выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства; наименование объекта в задании на проектирование и в проектной документации привести в соответствие.

В соответствии с действующим законодательством (в том числе согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) обязанность предоставить технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, градостроительный план земельного участка и акты (решения) собственников зданий, подлежащих демонтажу, о выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства возлагается на заказчика.

Между тем, как указывает общество «УралСтройПроект» в отзыве на иск, исходные документы частично не были представлены заказчиком, частично – не соответствовали установленным требованиям.

В частности ответчик поясняет, что отсутствовали документы, подтверждающие соответствие земельного участка ГПЗУ, отсутствовали технические условия на подключение к сетям энергетического обеспечения. На участке застройки находились несанкционированные постройки. Истец устранял допущенные нарушения вплоть до 19 июля 2017г.

В письме от 17.07.2017 сообщается, что истец отправил последние документы. Ответчик просил предоставить ТУ на подключение к сети электроснабжения. ТУ на подключение к сети водоснабжения выданы 13 марта 2017г.

В письме от 13 апреля 2017 истец согласился, что для окончания работы необходимо доработать проект в соответствии с нормами, действующими на период сдачи на экспертизу, обязуется решить вопрос оплаты за доработки.

Письмом от 31 мая ответчик требовал выдать доверенность на проведение экспертизы, внести исправления в ТЗ, выданное в 2015 году, ТУ на радиофикацию. Доверенность истец не выдал, что явилось одной из причин отказа в проведении экспертизы. 02 июня 2017 письмо № 64/2017 истец просил предусмотреть в проекте помещения для начальной школы, в связи с чем фактически требовалось полностью изменить планировочные решения проекта.

Письмо от 06 февраля 2018г истец дополнил требования новыми исходными данными.

29 января 2018 г. истец направил договор на разработку дополнительного раздела ТХ. Указанные письма свидетельствуют о том, что истец понимал свои ошибки, допущенные на стадии подготовки исходных данных для проектирования, принимал меры для их устранения, предлагал дополнительное финансирование работы по проектированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 1.12 ТЗ градостроительный план (ГПЗУ), и технические условия обязан предоставить заказчик строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2015г.) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Ответчик поясняет, что ГПЗУ на начало проектирования заказчик исполнителю не выдал. До 04.09.2015 года ГПЗУ не был разработан. При этом, исполнителю был выдан план объекта недвижимости для целей государственной регистрации и свидетельство о регистрации земельного участка. Для проектирования на начальном этапе этих документов было достаточно.

В силу ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГПЗУ должен соответствовать земельному участку. 17 июня 2015 года в адрес заказчика, управления образования и главному архитектору были направлены письма, с требованием выдать исходные документы, в том числе и ГПЗУ. 28.09.2015 документация была подготовлена и передана на государственную экспертизу, а ГПЗУ был изготовлен 04.09.2015 года, а получен ответчиком на бумажном носителе только 25.09.2015 года. Соответственно внести изменения в проектную документацию ответчик не имел реальной возможности.

Таким образом, по мнению ответчика, в экспертизе проектной документации в 2015 году было отказано по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку заказчик не получил своевременно от поставщиков коммунальных ресурсов технические условия, не освободил земельный участок от незаконных построек, не обеспечил наличие достоверного ГПЗУ (ст. 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более двух лет заказчик устранял допущенные на стадии подготовки исходных данных для проектирования свои недоработки. Только в 2017 году был утвержден новый градостроительный план земельного участка, приведен в соответствие проекту земельный участок, получены технические условия поставщиков ресурсов.

Все это время ответчик участвовал в организации работы. Так, в материалах дела имеются постановление Администрации Нижнесергинского муниципального района от 16.01.2017 № 3 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 1 г. Михайловска», распоряжение Администрации Нижнесергинского муниципального района от 24.01.2017 № 26-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Михайловский Завод, ул. Чкалова, 19», технические условия на водоснабжение и водоотведение, утвержденные гл. инженером Свердловской железной дороги 17.03.2017, письмо, касающееся технических условий подключения к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» от 29.05.2017 №СЭ/ЗЭС/34-471.

Кроме того, истец в письме от 13.04.2017 № 35/2017 обратился к ответчику с просьбой привести в соответствие с действующими нормами, правилами и стандартами 2017 года ранее выполненную проектную документацию и сдать подготовленный проект в государственную экспертизу, при этом обязался провести процедуру определения единственного поставщика данной услуги и также обязался предоставить доверенность для прохождения экспертизы.

Впоследствии, письмом от 21.12.2017 № 2022/17-о ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» вновь отказало в принятии проектной документации в связи с выявленными недостатками.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В материалы дела представлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 22.04.2019г. исх. №76/2019, уведомление о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика 23.04.2019г., в котором указано, что настоящее решение вступает в силу через 30 дней, соответственно дата расторжения договора является 23.05.2019.

Таким образом основания для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку последний расторгнут по инициативе заказчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность исполнения ответчиком обязательств в части изготовления качественной проектной документации и проведения экспертизы проектной документации в связи с допущенными недоработках самим истцом на стадии подготовки исходных данных и устранения таких недостатков истцом в течение длительного времени, принимая во внимание изменение в течение этого времени нормативных документов, норм проектирования и необходимости переработки в связи с этим проектной и рабочей документации.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина