Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А08-12451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12451/2018
г. Белгород
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОТК-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ НПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 121 982 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 18.02.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.04.2018, паспорт;

установил:

ООО "ОТК-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учётом уточнённых требований к ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ НПЗ" о взыскании 19 052 000 руб. долга по договорам займа №1/БНЗ от 13.02.2015, №2/БНЗ от 28.07.2015, №3/БНЗ от 25.09.2015, №4/БНЗ от 08.10.2015, №5/БНЗ от 01.11.2015, 11 764 602 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 5 307 380 руб. 00 коп. неустойки, всего – 36 121 982 руб. 70 коп.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату займа.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 13.02.2015 между ООО «ОТК-ТРЕЙД» (заимодавец) и ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» (заемщик) заключен договор займа №1/БНЗ, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику (ООО «БНЗ») денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. , под 15% годовых. Денежные средства в пользу заёмщика перечислены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 130 от 13.02.2015г. Срок возврата займа по договору - 31.12.2015г.

28.07.2015г. между ООО «ОТК-ТРЕЙД» (заимодавец) и ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» (заемщик) заключен договор займа №2/БНЗ, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику (ООО «БНЗ») денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. под 20% годовых. Денежные средства в пользу заёмщика перечислены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 912 от 28.07.2015г. Срок возврата займа по договору - 31.12.2015г.

25.09.2015 между ООО «ОТК-ТРЕЙД» (заимодавец) и ООО «Белгородскийнефтеперерабатывающий завод» (заемщик) заключен договор займа № 3/БНЗ, по условиямкоторого займодавец предоставил заёмщику (ООО «БНЗ») денежные средства в размере 3 500 000,00 руб. под 20% годовых. Денежные средства в пользу заёмщика перечислены в полном объеме платежным поручением № 420 от 25.09.2015, что подтверждается выпиской АО АКБ «Новикомбанк» по расчетному счету истца. Срок возврата займа по договору -31.12.2015г.

08.10.2015г. между ООО «ОТК-ТРЕЙД» (заимодавец) и ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» (заемщик) заключен договор займа № 4/БНЗ, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику (ООО «БНЗ») денежные средства в размере 7 000 000,00 руб. под 20% годовых. Денежные средства в пользу заёмщика перечислены в полном объеме, платежным поручением № 502 от 09.10.2015г., что подтверждается выпиской АО АКБ «Новикомбанк» по расчетному счету истца. Срок возврата займа по договору - до 07.10.2016г.

01.11.2015г. между ООО «ОТК-ТРЕЙД» (заимодавец) и ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» (заемщик) заключен договор займа № 5/БНЗ, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику (ООО «БНЗ») денежные средства в размере 2 550 000,00 руб. под 20% годовых. Денежные средства в пользу заёмщика перечислены в полном объеме, платежным поручением № 140 от 12.11.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 148 от 16.11.2015г. на сумму 550 000руб., что подтверждается выпиской ООО КБ «Синко - Банк» по расчетному счету истца. Срок возврата займа по договору - до 31.10.2016г.

В соответствии с условиями п. 1.2. договоров займа проценты начисляются с даты поступления денежных средству на счёт заёмщика до даты возврата денежных средств на счет заимодавца, включая крайние даты.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение условий договоров, статей 314, 309, 810 ГК РФ ответчик обязательства по возврату займа по договору займа №1/БНЗ от 13.02.2015 в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 2 271 780,82 руб.; по договору займа № 2/БНЗ от 28.07.2015 в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 1 335 890,41 руб.; по договору займа № 3/БНЗ от 25.09.2015 в размере 3 500 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 2 220 821,92 руб.; по договору займа 4 /БНЗ от 08.10.2015 г. в размере 7 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 4 387 945,20 руб.; по договору займа №5/БНЗ от 01.11.2015 г. в размере 2 550 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 1 548 164,38 руб. не исполнил.

На основании пункта 3.2 договоров №2/БНЗ от 28.07.2015, №3/БНЗ от 25.09.2015, №4/БНЗ от 08.10.2015, №5/БНЗ от 01.11.2015 ответчику начислена неустойка по договору №2/БНЗ от 28.07.2015 в сумме 851 200 руб., №3/БНЗ от 25.09.2015 в сумме 1 489 600 руб., №4/БНЗ от 08.10.2015 в сумме 2 192 400 руб., №5/БНЗ от 01.11.2015 в сумме 774 180 руб., исходя из расчёта 0,04 процентов за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки проверен в судебном заседании, признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ НПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОТК-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 050 000 руб. долга, 11 764 602 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 5 307 380 руб. 00 коп. неустойки, всего - 36 121 982 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ НПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.