Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А59-1390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело А59-1390/2017

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.12.2017, решение в полном объеме изготовлено 29.12.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского ГО (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

при участии представителей:

от истца - не явились,

от ответчиков – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» Корсаковского городского округа (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований, со ссылками на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты за оказанные услуги по договору теплоснабжения от 01.01.2015 №321.

Определением от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.05.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что ООО «Влад-Сервис» не согласно с предъявленным к оплате потерям в размере 1,55 Гкал. Как следует из условий заключенного договора теплоснабжения от 01.01.2015 № 321, потери пара в сетях не были рассчитаны и к оплате не предъявлялись до мая 2016 года. С мая 2016 года в отсутствие заключенного дополнительного соглашения о применении потерь пара в сетях, истец стал предъявлять к оплате указанные потери из расчета 1.55 Гкал в месяц. При этом выставленные счета-фактуры за период с мая 2016 по ноябрь 2016 года были оплачены ответчиком не в связи с его согласием с предъявленными суммами, а ввиду невнимательности. С декабря 2016 года, когда ответчик данный факт установил, предъявляемые к оплате счета-фактуры не оплачивал. Приложение № 2 к договору теплоснабжении, скорректированное истцом с учетом потерь на выработку пара, было представлено в адрес ответчика только в январе 2017 года и до настоящего времени ответчиком не подписано.

Определением от 08.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

25.09.2017 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором пояснил, что в соответствии с п.п. 2.1.1., п. 2 заключенного договора теплоснабжения № 321 от 01.01.2015 г. и приложением № 2 к договору, потребитель обязан оплачивать потребленную тепловую энергию и утраченную при транспортировке теплоносителя от теплоисточника до потребителя (потери).

Из приложения № 2 к договору следует, что общие потери тепловой энергии от поставленных услуг (отопление, ГВС, пар) утраченных при транспортировке в год составляют 22,8 Гкал./8 мес. = 2,85 Гкал./мес, которые ежемесячно предъявлялись потребителю в счетах на оплату услуг теплоснабжения.

В мае 2016 года в приложение № 2 были внесены изменения для удобства начисления потерь тепловой энергии, а именно, были разделены потери 22.8 Екал/год по предоставляемым услугам: - отопление помещений 8 мес./год. потери ТЭ - 4,2 Екал/год; - ЕВС, пар 12 мес./год - потери ТЭ 18,6 Гкал/год, итого 22,8 Гкал/год, при этом количество тепловой энергии, потерянной в сетях в год, не изменилось.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствии сторон.

В суд от истца поступили уточнения исковых требований в которых истец от взыскания основной суммы долга отказался, в связи с оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать пени в размере 60 442,23 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.12.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа от иска в части требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2016 по январь 2017 года принят судом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1ст.150 АПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей суд руководствуется пунктом 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Истец рассчитал неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела установлено, что 01.01.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №321, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть на объекты потребителя тепловую энергию в теплоносителе в количестве, определенным согласно п.1.5 договора и Приложению №1 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по тарифу, утвержденному уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемого оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии. Стороны заключили настоящий договор, исходя из того, что теплоснабжающая организация удовлетворяет платежеспособный спрос потребителя на тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в количестве и объеме, установленном настоящим договором, на границу эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 5.1, оплата за потребленную тепловую энергию производится в следующем порядке:

Первый период: до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости объема тепловой энергии в месяце, за который осуществляется плата.

Подлежащий оплате до 10 числа текущего месяца размер стоимости объема тепловой энергии рассчитывается исходя из максимального расхода тепла в текущем месяце, определяемого в соответствии с приложением №1 договора.

Второй период: в течении 10 дней после выставления счет-фактуры на потребленную тепловую энергию за месяц. Оплата между сторонами производится платежным поручением.

Настоящий договор заключается с 01.11.2015 года и действует по 31.10.2015 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания календарного периода не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. (пункт 7.2 договора).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец исполнил обязательства по указанному выше договору надлежащим образом, указанное подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец рассчитал неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Однако представленный расчет неустойки суд считает неверным в силу следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (раздел Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос № 3, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения).

Кроме того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер пени, рассчитанной с учетом разъяснений Верховного суда РФ по 1/130 ставки рефинансирования применяемой с 18 декабря 2017 г. следует производить исходя из 7,75(%, годовых), таким образом сумма неустойки согласно расчету суда составит 56 779 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично на сумму 56 779 руб. 16 коп.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на почтовые отправления, суд переходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом требования о взыскании почтовых расходов в сумме 150 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 204 942 руб. 45 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влад-Сервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского ГО пени в сумме 56 779 руб. и 8 234 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 65 013 (шестьдесят пять тысяч тринадцать) руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов