Решение от 24 января 2023 г. по делу № А82-2906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2906/2022
г. Ярославль
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№ 11 от 29.11.2021,


при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2022, диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2022, диплом,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2022, диплом, удостоверение (до перерыва),

установил:

Акционерное общество "ОДК-Газовые турбины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области № 11 от 29.11.2021.

Между сторонами имелся спор по поводу соблюдения Обществом досудебного порядка обжалования ненормативного правового акта ответчика. Заявитель ссылался на затруднения при подаче жалобы в электронном виде и формальный характер ответа ответчика. Ответчик возражал против доводов заявителя.

С учетом совокупности фактических обстоятельств дела, с целью обеспечения прав заявителя на судебную защиту, настоящий спор судом был рассмотрен по существу.

Заявитель полагает, что вмененные ему нарушения ответчиком не доказаны. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на судебные акты суда общей юрисдикции – на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24.01.2022 по делу № 2-2/2022, которым нарушение, соответствующее пункту 1 оспариваемого предписания было исключено из состава правонарушения, как не доказанное. Судебный акт вступил в законную силу после рассмотрения его в судах вышестоящих инстанций: решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № 12-127/2022; Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2022 по делу № 16-6231/2022 – приобщены в материалы дела.

Дополнительно заявитель приводил в материалы дела доводы о выполнении им ранее выданного предписания; представлял фотоматериалы; полагает, что проверка ответчиком не была проведена надлежащим образом (по крайне мере – в отношении защитного сооружения № 206).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме; исходит из наличия фактов противоправного бездействия Общества, установленных в ходе проверки.

В полном объеме правовая позиция ответчика изложена в отзыве по делу.


Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

Во исполнение решения о проведении проверки (внеплановой) от 08.11.2021 № 11, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области в период с 17.11.2021 по 29.11.2021 в отношении Общества, расположенного по адресу: 152914, <...>, была проведена выездная внеплановая проверка по надзору за исполнением обязательных требований в области гражданской обороны, установленных нормативными актами Российской Федерации с целью контроля за исполнением предписания № 9 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 07.11.2019, срок для исполнения которого истек 01.11.2021.

По результатам проверки был составлен акт выездной внеплановой проверки от 29.11.2021 № 11, а также выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений в области гражданской обороны № 11 от 29.11.2021.

В холе проверки были выявлены и вменяются Обществу следующие нарушения:


Пункт 1. При эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны ВУ № 206 (по паспорту убежища № 111/206) (206 -76) в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, а именно, - не обеспечена сохранность защитных свойств гидроизоляции ограждающих конструкций стен выхода (аварийного) из ЗС ГО (наличие протечек воды на перекрытии; стенах; частичное повреждение (отслаивание) бетона и глубокая коррозия рабочей металлической арматуры строительных конструкций перекрытия, - в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона «О гражданской обороне» № 28-ФЗ; п.10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 806; пункты 2, 3-6, 10-12 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29..11.1999 № 1309; п. 1.7, 3.2.1, 5.2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583;


Пункт 2. Организацией не осуществляется поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению объекта гражданской обороны – защитного сооружения гражданской обороны инв. № 205 (205-76), - в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона «О гражданской обороне» № 28-ФЗ; п.10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 806; пункты 2, 3-6, 10-12 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29..11.1999 № 1309; п. 1.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Не согласившись с выданным ему предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде, в рамках настоящего дела.


Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем оспаривается предписание, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения в силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности». Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Рассмотрев позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Закона N 28-ФЗ. гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Требования в области гражданской обороны - это специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт наличия у Общества соответствующих сооружений – 1) ВУ № 206 (по паспорту убежища № 111/206) (206 -76); 2) инв. № 205 (205-76), расположенных по адресу - 152914, <...>, подтвержден материалами дела; сторонами не оспаривался; судом считается установленным.

Соответствующие обязанности Общества в отношении указанных объектов, таким образом, регулируются действующим законодательством в рассматриваемой сфере правоотношений – в частности, нормами Федерального закона «О гражданской обороне» № 28-ФЗ; Положением о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 806; Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29..11.1999 № 1309; Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Предметом внеплановой проверки ответчика являлся вопрос об исполнении Обществом в установленный срок ранее выданного ему предписания.

Судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, – постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24.01.2022 по делу № 2-2/ 2022; решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № 12-127/2022; Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2022 по делу № 16-6231/2022 (приобщены в материалы дела) - рассматривался вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ - за неисполнение им в установленный срок ранее выданного предписания по тем же фактическим обстоятельствам дела.

Согласно указанных судебных актов, вступивших в законную силу, нарушение, соответствующее пункту 1 оспариваемого предписания было исключено из состава правонарушения, как не доказанное ответчиком надлежащим образом в части противоправного бездействия Общества.

В оставшейся части (в части пункта 2) в действиях Общества был установлен состав вмененного ему правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ; Общество было привлечено к административной ответственности.

Судебные акты вступили в законную силу

Необходимых и достаточных доказательств иного, ответчиком суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, - не представлено.

Доводы Общества о проведении предписанных ему ранее работ, представленные в дело фотоматериалы (в части пункта 1 предписания) – ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, по мнению суда, в связи с необходимость обеспечения единообразного применения судебной практики, имеются основания для удовлетворения заявленных Обществом требований в части пункта 1 оспариваемого предписания. В указанной части суд приходит к выводу о не доказанности ответчиком вменяемых Обществу нарушений.

В оставшейся части требования /Общества удовлетворению – не подлежат. Соответствующая обязанность Общества надлежащим образом исполнена в установленный срок – не была.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 1 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 11 от 29.11.2021, вынесенного в отношении заявителя - Акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина