Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А20-1199/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1199/2018
г. Нальчик
07 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2020.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.В.Аталиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Городские электрические сети», г. Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон», г. Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 129 478 руб. 36 коп.,

встречные иск акционерного общества «Энергетическая компания Эталон»

к акционерному обществу «Городские электрические сети»

о взыскании 2 123 790 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «ГЭС» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020

от АО «Эталон» – ФИО2 по доверенности от 19.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу «Энерго-сбытовая компания» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в объеме 6 422 626 кВтч в размере 18 129 478 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 113 648 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 29 января 2019г., в иске акционерному обществу «Городские электрические сети», г. Прохладный отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019г., Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Городские электрические сети» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2019г., судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из выводов, изложенных в Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2019г., следует что «…В случае ненадлежащего формулирования истцом исковых требований, способа защиты, при очевидности преследуемого им материального интереса суд наделен полномочиями по разъяснению истцу его права на изменение исковых требований. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного делав суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/2010,от 10.12.2013 № 9139/2013, от 09.10.2012 № 5377/2012, от 06.09.2011 № 4275/2011,от 07.02.2012 № 12573/2011.

Из содержания заявленного истцом требования, очевидно, что его материально-правовой интерес заключается во взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2018 года, в части заявленных ответчиком разногласий к акту от 31.01.2018 № 50, поэтому суду следовало предложить истцу уточнить формулировку заявленных им требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать представленные в материалы дела доказательства и установить все необходимые обстоятельства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды указали, что истец отказался от исковых требований о взыскании 18 129 478 рублей 36 копеек задолженности, однако из материалов дела не следует, что истец отказался от иска и этот отказ принимался судом. Суд первой инстанции не прекращал производство в указанной части спора в порядке статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды ссылаются на то, что истец в обоснование исковых требований представил акт об оказании услуг, счет на оплату и счет-фактуру, при этом не представил документы, подтверждающие выставленный в акте от 31.01.2018№ 50 объем услуг. Данная ссылка судов не соответствует материалам дела. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации суды не исследовали представленные истцом документы».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2020г., суд принял заявление акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Энерго-сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании 18 129 478 руб. 36 коп. к производству.

С учётом указаний суда кассационной инстанции пунктом 2 указанного Определения суд предложил Истцу уточнить формулировку заявленных им требований относительно заявленного материально-правового требования к ответчику.

Заявлением от 31 января 2020г., Истец уточнил исковые требования, в которых просил:

- признать обоснованными объёмы оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2018г., равного 30 422 626 кВт.ч и 0,344 мВт мощности по двуставочному тарифу, сформированного в редакции АО «Городские электрические сети», стоимостью 18 129 478 рублей,36 копеек.

- взыскать с АО «Энерго-сбытовая компания» в пользу АО «Городские электрические сети» остаточную сумму задолженности в размере 3 007 942 рубля 03 копеек.

- взыскать с АО «Энерго-сбытовая компания» в пользу АО «Городские электрические сети» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 100 568,00 рублей.

- взыскать с АО «Энерго-сбытовая компания» в пользу АО «Городские электрические сети» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

- возвратить излишне уплаченную государственную пошлину 13 080,00 рублей.

05.02.2020г., со стороны АО «Энерго-сбытовая компания» заявлено ходатайство об истребовании документов у АО «Городские электрические сети». Ходатайство удовлетворено судом.

02.03.2020г., со стороны АО «Городские электрические сети» заявлено ходатайство об истребовании документов у АО «Энерго-сбытовая компания», ходатайство удовлетворено судом.

Судом с учётом выводов суда кассационной инстанции предприняты все меры по предоставлению сторонами доказательств, в подтверждение доводов по рассматриваемому спору.

02.03.2020г., со стороны АО «Городские электрические сети» поступило заявление об исправлении опечатки в заявлении об уточнении исковых требований, которым общество просило - признать обоснованными объёмы оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2018г., равного 6 422 626 кВт.ч и 0,344 мВт мощности по двуставочному тарифу, сформированного в редакции АО «Городские электрические сети», стоимостью 18 129 478 рублей,36 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2020г., уточнения истца приняты судом.

Суд также неоднократно обращал внимание Истца на формулировку требований истца в части обязания признать объёмы обоснованными, с учётом положений ст. 12 ГК РФ, и выводов суда кассационной инстанции. В судебных заседаниях по делу Истец настаивал на удовлетворении указанных требований. Таким образом, суд принял исчерпывающие меры, направленные на установление процессуальной и правовой позиции сторон, а также на разъяснение истцу его права на изменение исковых требований.

05.06.2020г., со стороны ответчика в порядке статьи 132 АПК РФ заявлено встречное исковое заявление, о взыскании с АО «Городские электрические сети» 2 123 790 рублей 18 копеек. Также ответчиком представлены сведения об изменении наименования юридического лица с АО «Энерго-сбытовая компания» на АО «Энергетическая компания Эталон».

Определением суда от 16 июля 2020г., суд принял встречное исковое заявление ответчика в целях его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель АО «ГЭС» первоначальный иск просила удовлетворить, во встречном иске отказать в полном объеме.

Представитель АО «Эталон» в первоначальном иске просил отказать, встречный удовлетворить в полном объеме.

Суд исследовав позиции сторон, материалы дела, представленные сторонами, в том числе по заявленным сторонами ходатайствам об истребовании документов, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

По первоначальному иску заявленному АО «Городские электричсекие сети», с учётом уточнений истца принятых судом, как следует из материалов дела и по существу, заявленных материально-правовых требований истца, заявленных возражений ответчика, следует, что предметом спора является спор между сторонами по оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в пользу энергосбытовой организации (ответчика), которые ответчик не включил в объем полезного отпуска за январь 2018г., указав на неподтвержденность заявленных истцом объёмов надлежащими документами, представление которых обязательно и вытекает из условий подписанного между сторонами договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также требований действующего законодательства. В связи с указанным Истец просит взыскать заявленную разницу, не включённую и не оплаченную ответчиком за период январь 2018г., а также признать заявленные в Акте за январь 2018г. объёмы оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2018г., равного 6 422 626 кВт.ч и 0,344 мВт мощности по двуставочному тарифу обоснованными. При этом материальное требование о признании объёмов обоснованными исходит из той причины, что ответчик отрицает факт поставки таких объемов, о чём заявил соответствующие разногласия отразив их в Акте.

Так, как следует из Акта №50 от 31 января 2018г., представленного в материалы дела, истцом заявлена к оплате сумма в размере 18 129 478 руб. 36 копеек. В то же время в указанном Акте со стороны ответчика отражены разногласия по объемам и сумме оказанных услуг, и приняты без разногласий услуги на сумму 15 121 536, 32 рублей.

Из подписанного Акта за январь 2018г., также следует, что на момент его подписания со стороны ответчика, между сторонами отсутствовал спор об объеме и стоимости оказанной услуги на сумму 15 121 536, 32 рублей. Из Акта следует, что указанная стоимость оказанных услуг признавалась сторонами и не оспаривалась.

В силу правового характера спора, указанный спор вытекает из экономических отношений в области электроэнергетики. Правовые основы таких экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Кроме того, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договорные отношения в области возмездного оказания услуг, законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- наличие (отсутствие) между истцом и ответчиком договора на оказание услуг;

- передача истцом электроэнергии ответчику, ее количество и потребление конечными потребителями;

- оплата (отсутствие оплаты) потребленной электроэнергии и расчет стоимости поставленной энергии с учетом произведенной оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 услуги по передаче электрической энергии, предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 6 и 7 указанных Правил № 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между обществом (сетевая организация) и компанией (энергосбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2016 № 005/16-ПЭ (далее –договор).

Как предусмотрено пунктом 8.1 договора он считается заключенным с момента подписания сторонами, вступает в силу с 01.08.2016 и действует до 31.12.2016. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункта 1.1 Договора сетевая организация обязуется оказывать потребителям энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей.

Как указано в пункте 2.2.4 договора перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств по договору, согласован в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.2.5 договора порядок снятия показаний, а также определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь в сетях - согласованы в разделе 4 Договора.

Порядок оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сетевая организация до 2-го числа расчетного месяца выставляет энергосбытовой компании счет на оплату услуг по передаче электрической энергии исходя из заявленных плановых объемов электроэнергии, указанных в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора энергосбытовая компания оплачивает 50% стоимости оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии исходя из запланированного объема электрической энергии в срок до 15 числа расчетного месяца.

Сетевая организация не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного энергосбытовой компанией в соответствии с пунктом 4.8 договора акта об оказании услуг по передаче электрической энергии) формирует и направляет энергосбытовой компании счет-фактуру с наличием оригинала подписи уполномоченных лиц сетевой организации способом, подтверждающим факт ее получения энергосбытовой компанией (пункт 5.6 договора).

На основании вышеуказанного договора общество в январе 2018 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии и для оплаты их стоимости выставило счет от 31.01.2018 № 190 на сумму 18 129 478 руб. 36 коп.

Также для оплаты стоимости услуг общество выставило счет-фактуру от 31.01.2018 № 38 от 31.01.2018 на сумму 18 129 478 руб. 36 коп., а также акт №50 от 31.01.2018г. с перечислением оказанных работ, услуг на общую сумму 18 129 478 руб. 36 коп.

При определении объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии между сторонами возникли разногласия, в связи с этим данный акт подписан ответчиком с разногласиями. Ответчиком не оспаривается оказание истцом услуг в объеме 5 196 974 кВтч на общую сумму 15 121 536 руб. 32 коп., в том числе НДС в сумме 2 306 675руб.03коп. Оспариваемая часть, заявленная истцом к взысканию, и не оплаченная ответчиком, в связи с наличием рассматриваемого спора составляет по сумме 3 007 942руб. 04коп.

Из доводов сторон следует, что ответчиком указанный объем не включён в объем полезного отпуска за январь по ряду причин.

Так, по мнению ответчика, указанные разногласия связаны с некорректным формированием данных со стороны истца. Истец в свою очередь указал, что данные в подтверждение оспариваемого объема должны быть представлены ответчиком, а ввиду того, что такие данные ответчиком не были представлены истцу и суду, объем переданной электрической энергии является принятым ответчиком и подлежащим оплате.

Судом при исследовании положений Договора об оказании услуг по передаче, установлено, что разделом 4 Договора предусмотрен порядок снятия показаний приборов учета и определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также порядок согласования разногласий, возникших при определении объема оказанных услуг.

Порядок учёта электрической энергии в целях определения объема переданной электрической энергии, для целей определения объема потерь в сетях сетевой организации также регламентирован ст.ст. 155-158 Основных положений утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее Основные положения), «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»)..

Согласно требований ст. 139 Основных положений - обмен показаниями расчетных и контрольных приборов учета, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, осуществляется без взимания платы между субъектами розничного рынка в рамках заключенных ими договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашений о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также в случаях, установленных в настоящем разделе.

Если иное не установлено в настоящем разделе или в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, договоре оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашении о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, собственникиэнергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обеспечивают снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора (далее - лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета) в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

Положения ст.ст. 159-172 Правил, предусматривают, что определение объемов и стоимости услуг, оказанных сетевой организацией, определяется в соответствии с условиями договора, заключённого между энергосбытовой и сетевой организацией, с учетом положений Правил. Таким образом, определение объемов осуществляется посредством обмена данными о фактическом потреблении потребителей энергосбытовой организации, а в их отсутствие расчётными способами, установленными Правилами. При этом сбор данных осуществляется в соответствии с условиями, определяемыми в договоре на услуги по передаче электрической энергии, как сбытовой, так и сетевой организацией, в частности в порядке контрольного снятия показаний с учетом положений п. 173-179 Правил.

Пунктом 4.1. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии №005/16-ПЭ, предусмотрено, что сетевая организация ежемесячно на основе информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с разделом 4 Договора, определяет за расчётный период и согласовывает с Энергосбытовой компанией объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, в силу указанного пункта, сетевая организация обязана получить данные, сформировать объем и согласовать его с Энергосбытовой компанией.

Согласно пункта 4.2. Договора – объем услуг по передаче электрической энергии формируется в расчётном периоде по всем точкам поставки потребителей энергосбытовой компании, исходя из суммарного объема потребления, определенного в порядке и способами, предусмотренными Разделом 4 Договора (с учётом особых положений пункта 4.3. и подпункта г) пункта 4.6.4. Договора.

Пунктом 4.2.1. предусмотрены порядок и способы определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии:

- исходя из показаний приборов учёта потребителей, переданных потребителем;

-исходя из показаний, оформленных между потребителем и энергосбытовой компанией, если показания не были переданы;

-исходя из контрольных показаний, оформленных потребителем и сетевой организацией, если отсутствуют сведения о переданных показаниях.

- показания потребителей в жилых (садовых, огороднических, дачных) домах, не объединённых под управлением исполнителей коммунальных услуг, равны размеру платежа потребителя, переведенного в оплаченный объем расчётным способом.

Данные о потреблении передаются потребителем в энергосбытовую компанию, о чём информируется сетевая организация, для целей формирования сетевойорганизацией реестров показаний (абз.3 п. 4.2.1., п. 4.7., 4.8. Договора).

В соответствии с требованиями п.п. в) пункта 4.2.2. Договора при отсутствии у сетевой организации данных о показаниях расчётных приборов учёта, подтверждённых первичными документами (обходные листы, акты снятия показаний, подписанные энергосбытовой организацией, сетевой организацией и потребителем (пункты 4.5.,4.6.,4.6.4. Договора)), объем переданной электрической энергии определяется в соответствии с порядком, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Отсутствие подписей сетевой или энергосбытовой организации в первичных документах не является основанием признания их недействительными и не подлежащими принятию к учету энергосбытовой организацией, если в таких документах есть подпись потребителя или иное подтверждение показаний потребителем (абз. 2 п. 4.6. Договора).

Не позднее третьего дня месяца, следующего за расчётными сетевая организация предоставляет энергосбытовой организации реестры показаний по потребителям, установленным пунктом 4.6., 4.6.1 Договора.

Согласно пункта 4.7.4 Договора после обмена реестрами данных в случае разногласия к реестрам осуществляется совместная проверка обоснованности объемов, включенных в реестры. По результатам оформляется корректировочная ведомость, которая подписывается Комиссией сторон, с приложением обосновывающих документов.

Указанная процедура направлена на устранение разногласий при их наличии, в соответствии с условиями пункта 4.1., указывающего на обязанность сетевой организации согласовать объем оказанных услуг, с учетом подтвержденных первичными документами данных.

В соответствии с требованиями пункта 4.8. сетевая организация предъявляет к оплате акты об оказании услуг по подтвержденным объемам услуг. При наличии разногласий у сбытовой организации относительно заявленных объемов услуг к оплате, создается комиссия по урегулированию спора, при этом на рассмотрение комиссии представляются документы, обосновывающие объемы.

Согласно п. 4.9. Договора в качестве претензий к объему оказанных услуг по передаче электрической энергии могут рассматриваться, в том числе: непредставление Сторонами документов, указанных в п.4.7 Договора (реестры показаний потребителей) (п.п. а) п.4.9).

Из материалов дела представленных истцом, следует, что документами в подтверждение заявленного к взысканию объема услуг является Акт№50 от 31.01.2018г., счёт и счёт-фактура на оплату.

Как указал истец в своих доводах, все документы, фиксирующие заявленную разницу в объеме и стоимости электрической энергии представлены в адрес ответчика, а также представлены в материалы рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Между тем согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, приоритет по способам доказывания обстоятельств, связанных с определением объема энергоресурсов, должен отдаваться определению количества энергоресурсов (в т.ч. количества потерь в электросетях) по приборам учета.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание на необходимость изложения данных обстоятельств, а также иных доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, в мотивировочной части решения (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Кроме того согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») установлен механизм, по которому сетевая организация приобретает у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрическую энергию с целью компенсации потерь электрической энергии в собственных сетях.

Так, сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию

- об объеме потребления электрической энергии,

- объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии,

- объеме безучетного потребления электрической энергии,

-объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

В случае если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), не предоставила указанную информацию, то такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с п. 190 Основных положений.

В свою очередь, в п. 195 Положений установлено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Следовательно, из указанного презюмируется, что бремя доказывания следующих фактов как:

- объема потребления электрической энергии,

- объема оказанных услуг по передаче электрической энергии,

- объема безучетного потребления электрической энергии,

- объема электрической энергии (мощности)

при разрешении споров гражданских дел связанных с взысканием стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) стоимости подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь, должно распределяться на сетевую организацию, которая в силу положений раздела X Основных положений N 442 обязана иметь для указанных целей установленные на границе своих сетей приборы учета электрической энергии, либо при их отсутствии применять расчётные способы определения объема услуг (п. 136, 139, 140, 142, 144, 145 Основных положений).

Суд, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами,установил, что по существу за период январь 2018г., ответчиком сформирован объем полезного отпуска, с учётом фактически отпущенной потребителям электрической энергии, и передан установленными договором реестрами в адрес сетевой организации (истца). При этом при формировании полезного отпуска ответчиком учтены показания потребителей, переданные в адрес ответчика непосредственно потребителями.

Из материалов дела, в частности реестров, исследованных судом следует, что разногласия между ответчиком и истцом по существу сводятся к разности в показаниях, сформированных ответчиком в реестрах, переданных сетевой организации, и содержащимся в реестрах сетевой организации переданных ответчику.

Суд проанализировав указанные реестры, установил, что объём содержится в 3 646 точках потребителей энергосбытовой организации, по категории население – потребители физические лица.

Из анализа следует, что реестр по указанным точкам поставки ответчиком сформирован полезный отпуск на объём – 451 262 кВт/ч, в то время как сетевой организацией заявлено – 799 929 кВт/ч, что на 348 667 кВт/ч выше объема полезного отпуска, сформированного истцом.

При этом из реестра, сформированного ответчиком следует, что по позициям пунктов 1-3, 7-24, 26-28,30,33,35-41,43-80,82-97,99-111,113-116,130,131,210-226,237-263,271-277,290-391,462-467,470,471,473,475,477-479,482,484,486,487,490,491,493,494,496-514,527,715,717-719,721,723,726,730,732,735,737,740,742-781,785-805,808,809,811,812,814,815,819,821,823-829,842-1102,1295,1297,1299,1301-1342,1344-1349,1464-1466,1468,1470,1472-1538, 1804, 1849, 1850,1854-1925,1927,1929,1930,1932,1934,1936,1938,1940,1942,1944-1985,2044,2045,2047,2049-2051,2053,2056-2057, 2060, 2062, 2064, 2067, 2071, 2075, 2077, 2079, 2080,2082, 2086-2107,2285,2287,2289,2290,2313-2321,2385,2574-2617,2620-2626,2638-2645,2725,2761-2778,2870,2877,2962,3000-3114,3116,3153,3164-3200,3203-3209,3221-3225,3227-3233,3432-3484,3498,3502-3507,3509,3520-3531,3536,3540-3543,3583-3594,3596,3600,3605-3607,3624-3627,3638, энергосбытовой организацией, при закрытии расчётного периода по полезному отпуску, применёно несколько видов расчётов объема потребления электрической энергии а именно:

– 1) по показаниям, переданным самим потребителем, при которой дата передачи показаний была позднее, чем дата снятия показаний, содержащаяся в реестрах сетевой организации. В указанном случае фактические показания, переданные потребителем, имеют для энергосбытовой организации преимущественное значение, так как показания передаются непосредственно потребителем и основания не доверять или игнорировать такие показаний у энергосбытовой организации отсутствуют. При этом в силу договора заключенного между истцом и ответчиком прямо следует, что преимущество отдаётся тем документам, или данным, которые исходят непосредственно от потребителя.

Сторонами установлено, что потребитель должен подтвердить переданные показания либо путём их передачи в энергосбытовую организацию, либо при составлении акта снятия показаний, путём проставления подписи в Акте либо реестре. Отсутствие указанной подписи в реестре составленном сетевой организацией не лишает энергосбытовую организацию права на включение объемов в полезный отпуск, и права сетевой организации требовать включение таких объемов, если иное не установлено действующим законодательством. Вместе с тем в силу положений договора сторонами установлено требование об обязательном согласовании объемов в случае возникновения разногласий, при котором обе стороны обязаны подтверждать заявленные к включению объемы соответствующей первичной документацией. Для сетевой организации в силу договора и действующего законодательства является документ (реестр/Акт) содержащий подпись потребителя.

В отсутствие такого документа преимущество отдаётся данным исходящим от потребителя предоставленные им непосредственно поставщику (п.п. ж) пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее Постановление №354). Также в силу норм действующего законодательства – Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ст. 157 ЖК РФ) и указанного Постановления №354, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», что в случае если поставщиком коммунальной услуги искажаются, завышаются или иным способом, не осуществляется расчёт объема и стоимости коммунальной услуги превышающее фактической потребление, методика определения которого определяется действующим законодательством, такой поставщик может понести установленные законом санкции в виде штрафов.

Следовательно, обязанность по контролю и правильности исчисления объема и стоимости электрической энергии возложено на поставщика.

В силу исследуемого договора, заключенного между сетевой организацией и поставщиком, а также Основными положениями (Постановление Правительства №422), сетевая организация вправе осуществлять контроль фактического потребления по точкам поставки потребителей энергосбытовой организации, с составлением документов определённой правовой формы, позволяющей подтвердить, что такие данные отражают фактическое потребление за расчётный период. При этом при фиксации данных сетевой организацией в отсутствие потребителя, достоверность таких сведений при наличии позднее переданных непосредственно самим потребителем данных, может быть проверена и установлена при последующих мероприятиях контроля правильности снятия показаний потребителем.

Из изложенного следует, что принятие энергосбытовой организацией данных переданных непосредственно потребителем, в отсутствие ранее зафиксированных объемов электрической энергии, удостоверенных таким потребителем, либо если ранее зафиксированные объемы, удостоверенные самим потребителем в реестре, были впоследствии скорректированы самим потребителем путём передачи показаний энергосбытовой организации, то включение именно таких объемов, исходящих от потребителя является обязанностью поставщика.

В указанном случае у сетевой организации в случае расхождения или иных сомнений в правильности формирования объемов потребленной потребителем электрической энергии возникает право инициировать мероприятия по контролю правильности снятия показаний, провести такие мероприятия и зафиксировать фактические показания в присутствии потребителя, и в дальнейшем в расчётном периоде когда проведены такие мероприятия предъявить документы, составленные в отношении такого потребителя с целью включения в полезный отпуск энергосбытовой организацией.

Указанные положения не нарушают прав и интересов сетевой организации, и напротив направлены на исполнение сетевой организацией возложенных на неё законом обязанностей по учёту фактически оказанных сетевой организацией услуг.

При этом из анализа материалов следует, что сетевой организацией не представлено документов о проведении контрольных мероприятий проверки правильности снятия показаний, по возникшим разногласиям за период январь 2018г, в последующих расчётных периодах, как и доказательств не включения заявленной разницы в последующие периоды начиная с февраля 2018г, по дату принятия Решения суда.

2) далее, как следует из реестра по указанным позициям, энергосбытовой организацией в случаях, когда показания не были переданы потребителем, сформирован объем поставленной электрической энергии, исходя из средних значений, по методике расчёта установленной Правилами №354. Тем самым поставщик воспользовался установленными законом положениями и нормами Правил №354 и Правил №442 позволяющими ему формировать данные о полезном отпуске с использованием расчётных величин, с учётом данных о потреблении в предыдущих расчётных периодах.

Исполнение требований закона в указанном случае не может нарушать прав и интересов сетевой организации, так как расчёт произведен в силу требований закона.

Сетевая организация вправе требовать включения фактического объема тогда, когда такой объем установлен надлежащими документами.

Из материалов дела в указанном случае следует, что между сторонами существовал спор по подтверждению объемов первичными документами, которыми в силу положений договора и Закона является Акт или иной документ, прямо содержащий сведения о подтверждении фактического объема потребителем.

В силу положений договора в совокупности с требованиями действующего законодательства, урегулирование спора по объему полезного отпуска может осуществляется сторонами в период последующий за расчётным периодом. В то же время поставщик ограничен сроками исполнения требований действующего законодательства по расчёту величины платежа за потребленную электрическую энергию потребителями, который он обязан произвести в срок до 1 числа месяца, следующего за расчётным и направить документы об оплате потребителям.

Из материалов дела следует, что документы от сетевой организации поступили с нарушением сроков, установленных договором, и не имели подтверждения первичной документацией установленной договором.

В связи с указанным поставщик в случаях отсутствия данных переданных потребителем использовал расчётные величины с применением методики установленной законодательством РФ. При этом ни расчёт, ни примененная методика сетевой организацией не оспаривалась, контррасчёт не заявлялся. Доказательств тому, что выпадающие объемы за январь 2018г., не были включены или учтены при формировании полезного отпуска за последующие расчётные периоды представлено не было.

3) также из реестра поставщика (ответчика) следует, что в случаях, когда документы от сетевой организации переданные реестрами содержали подпись потребителя, и не имели корректирующих сведений от потребителя, и поступили поставщику в установленные договором и законом сроки, включались поставщиком в объем полезного отпуска.

Также суд учитывает, что помимо нарушения установленных договором срока обмена информацией, сетевой организацией допущен ряд несоответствий, указанных ответчиком в приведенном анализе данных за январь 2018г. Так в частности по позициям пунктов 4-6,25,29,31-32,34,81,98,112,117-129,132-209,227-236,264-270,278-289,392-461, 468, 469, 472, 474, 476,480,481,483,485,488,489,492,495,515-667,669-714,716,720,722,724,725,727,729,731,733-734, 736,738,739,741,782,806,807,810,813,816-818,820,822,830-841,1103-1292, 1294, 1296, 1298, 1300, 1343,1350-1463,1467,1469,1471,1539-1848, 1851, 1926, 1928, 1931, 1933, 1935, 1937, 1939, 1941, 1943,1986-2055,2058,2059,2061,2063,2065,2066,2068,2070,2072-2074,2076,2083-2085,2108-2284,2286,2288,2291-2312,2322-2573,2618,2619,2627-2760,2779-2812,2814-2875,2878-2999,3115,3117-3163,3201,3202,3210-3220,3226,3234-3431,3485-3491,3497,3499-3501,3508,3510-3519,3532-3535,3537-3539,3544-3582,3595,3597-3599,3601-3604,3608-3619,3621,3623,3628-3637,3639-3644, ответчик указал на содержащиеся в представленных суду со стороны сетевой организации несоответствия, которые способствовали отказу во включении в объем полезного отпуска заявленных сетевой организацией объёмов.

В обоснование исковых требований по потребителям – физическим лицам, компания представила в материалы дела акты снятия показаний приборов учета физических лиц, часть из которых не соответствует требованиям пункта 85 Правил № 354: отсутствуют подписи представителей сетевой организации и потребителей, отсутствуют даты снятия показаний, показания в сравнительных ведомостях не соответствуют показаниям в актах съема, имеются многочисленные исправления и дописки в актах; часть актов представлена в виде отдельных листов без начала и окончания, в связи с чем невозможно установить дату составления акта, а также нет подписи работника сетевой организации, снявшего показания. Акты съема показаний представлены компанией в хаотичном (несистематизированном) порядке.

Суд, исследовав указанные доводы, считает необходимым отметить следующее:

По правовой природе своей деятельности из совокупности требований норм действующего законодательства РФ энергосбытовая организация осуществляющая деятельность исполнителя коммунальных услуг в отношении категории – население (физические лица) проживающих в многоквартирных и частных жилых домах, является специальным лицом уполномоченным в рамках заключаемого договора энергоснабжения на отношения с сетевой организацией в интересах обслуживаемых ей потребителей.

Деятельность поставщика в указанном случае направлена на контроль соблюдения прав и интересов обслуживаемых потребителей в вопросах фактического учёта отпущенной сетевой организацией электрической энергии, в том числе в целях правильного и обоснованного расчёта размера платежа обслуживаемому населению.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 и пунктом 28 Основных положений № 442 договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключается в интересах обслуживаемых потребителей. В связи с этим объем услуг по передаче электроэнергии не может быть больше объема, фактически переданного потребителям.

Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность поставщика перед обслуживаемым потребителем, за действия, связанные с неверным расчётом или за допущенные нарушения при таких расчётах.

Действующим законодательством установлены способы контроля как за правильность передачи показаний потребителем, так и способы контроля фактического потребления, в том числе во взаимодействии с сетевой организации.

При этом ни законом, ни исследуемым договором не предусмотрено включение в полезный отпуск энергосбытовой организации объемов электрической энергии, сформированных сетевой организацией произвольно. Объем сформированного полезного отпуска подлежит подтверждению сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, так как обратное повлекло бы право на произвольное формирование платежа энергосбытовой организацией включенного объема сформированного сетевой организацией произвольно, без использования фактических данных.

Законодательство прямо оговаривает, что фактическим потреблением является то потребление, которое зафиксировано соответствующими средствами учёта. Обязанность контроля за таким учётом возложена как на сетевую организацию – в целях подтверждения фактически оказанных услуг, так и на энергосбытовую организацию, в целях контроля за оплатой потребителем фактически оказанных услуг.

При этом законодательство позволяет энергосбытовой организации использовать усреднённые данные, в то время как сетевой организацией не осуществлены меры по контролю, а потребитель не воспользовался правом на передачу показаний. При этом сам по себе факт передачи показаний потребителя не освобождает сетевую организацию от обязанности осуществлять контроль.

Действия по контролю также урегулированы нормами законодательства РФ и договором между сетевой организацией и энергосбытовой организацией.

В силу изложенного суд согласен с позицией ответчика, что поставщик наделен правом контроля и запроса подтверждающих документов от сетевой организации документов свидетельствующих о фактическом потреблении потребителя по каждой из точек поставки. В это же время позиция истца о том, что энергосбытовая организация обязана также подтверждать свои данные первичными документами несостоятельна, так как в силу положений Правил №354 документы контроля составляются энергосбытовой организацией в те периоды, когда для энергосбытовой организации возникает обязанность по выполнению мероприятий по контролю. Сетевой организацией в указанном случае в силу договора напротив приняты на себя обязательства по ежемесячному представлению данных о потреблении. Поставщик при этом в случае невыполнения или неполного выполнения указанной обязанности сетевой организацией вправе применять расчётные величины с применением усреднённых расчётов, предусмотренных Правилами №354.

В силу того, что как следует из материалов дела мероприятия по контролю сетевой организацией точек поставки потребителей обслуживаемых энергосбытовой организацией со стороны сетевой организации не согласовывались в установленном порядке (пункт 171 Правил №442), а представленные реестры не были подтверждены документами по результатам проведенного контроля (пункт 173 Правил №442), а реестры сами по себе поступили с нарушением сроков установленных договором, ответчик по 3 644 точкам поставки осуществил расчёт по фактически переданным данным абонентам, по данным предоставленным сетевой организацией, где содержалось подтверждение данных потребителем, а также по усредненным данным с применением методики расчёта установленной Правилами №354.

Обратного при рассмотрении дела не доказано и не установлено.

При этом суд также соглашается с позицией ответчика, о том, что согласно положений пункта 167 Правил №442 установлено, что показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия показаний, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом термин «могут быть использованы» по своей правовой природе не равнозначен термину «обязаны использоваться». В связи с чем в силу совокупности положений законодательства и обстоятельств рассматриваемого спора, следует согласиться с доводами ответчика о том, что неиспользование данных сетевой организации в расчётном периоде, в котором проведены не согласованные контрольные мероприятия, не нарушает прав сетевой организации, так как поставщиком (ответчиком) включены фактические данные переданные потребителем и средние значения, установленные требованиями действующего законодательства.

Договором предусмотрено право сетевой организацией урегулировать спор по объемам инициированием согласовательной комиссии, в последующих расчётных периодах. Однако доказательств тому, что заявленная к взысканию разница не была урегулирована в последующих расчётных периодах не представлено.

Напротив, из анализа реестров, представленных сторонами (столбец – «показания февраль»), следует что выпадающие в январе 2018г., значения разности между начальными и конечными показаниями приборов учёта учтены в периоде – февраль 2018г., с увеличением таких показаний на данные потребления потребителей за февраль 2018г.

Следовательно, сетевой организацией не опровергнут тот факт, что заявленная разность объемов могла быть оплачена ответчиком за период февраль 2018г., и последующих расчётных периодах, в силу длящегося характера взаимоотношений между сторонами.

Также суд отмечает тот факт, что в целом по заявленным спорным 3 644 точкам поставки исходя из реестров предоставленных сетевой организацией по категории население, проживающее в частных жилых домах, следует, что максимально заявленный объём ко включению в объем полезного отпуска за январь 2018г., составляет 799 929 кВт/ч, из которых согласно реестра 451 262 кВт/ч, включены ответчиком в объем полезного отпуска, с применением фактических данных и расчётных методик.

Таким образом из доводов истца следует, что признанию обоснованным подлежит объём в размере 6 422 626 кВт/ч, из которых исходя из представленных суду разногласий объем полезного отпуска в размере 348 667 кВт/ч включён не был.

В указанной связи объём полезного отпуска, который был принят ответчиком должен был составить 6 073 959 кВт/ч, и в результате признания обоснованным должен был составить 6 422 626 кВт/ч.

Вместе с тем указанный подход не позволяет суду установить соответствие указанного методологического расчёта заявленным истцом требования.

Из материалов дела следует, что цена электрической энергии на кВт/ч по объемам оказанных услуг за январь 2018г., по пункту 3 Акта составляет – 2,09717 рублей, что по сумме составляет 7 409 230,30 рублей.

Итоговая сумма по Акту в редакции АО «Городские электрические сети» составляет 18 129 478,36 рублей.

В указанном случае оплачено ответчиком и не оспаривается сторонами сумма в размере 15 121 536, 32 рублей.

Таким образом при увеличении на заявленный к признанию обоснованным объём кВт/ч в размере не включённых разногласий - 348 667 кВт/ч, стоимость такого объёма составила бы – 348 667*2,09717=731 213,97 рублей. Таким образом при увеличении оплаченных 15 121 536, 32 рублей, сумма по Акту должна была составить - 15 121 536, 32+731,213,97=15 852 750,29 рублей.

При этом в случае увеличения на весь объём, указанный в реестр истца на 799 929 кВт/ч, сумма по Акту должна была составить: 15 121 536,32 + 1 677 587,10 = 16 799 123,42 рублей.

Из указанного следует, что заявленный к признанию обоснованным и подлежащим оплате объём электрической энергии по реестрам, представленным в материалы дела, в которых у сторон возникли разногласия, как в случае частичного, так и в случае полного удовлетворения судом о признании объема обоснованным, не позволяет выйти на заявленную сумму требований истца к ответчику.

Суд при этом неоднократно предлагал истцу, как уточнить свои требования, так и представить доказательства в подтверждение заявленного объема. В связи с указанным суд предпринял все необходимые меры по предоставлению истцу процессуальных возможностей, направленных на доказывание заявленной исковой позиции.

С учётом представленных истцом доказательств и анализом таких доказательств, имеющихся в деле, установить подтверждение исковых требований доказательствами не имеется возможности за их отсутствием. Предоставленные доказательства не обосновывают, не аргументируют и не подтверждают требования истца, в связи с чем иск подлежит отклонению.

В силу положений ст. 65 АПК РФ на ответчика распределяется бремя опровержения приводимых истцом фактов. Следовательно, в рассматриваемом деле именно истец обязан доказать весь фактический состав по делу, а ответчик опровергнуть их.

Установив и исследовав предоставленные суду доказательства суд считает требования истца не доказанными и опровергнутыми в установленном АПК РФ порядке.

С учётом наличия в споре вопроса о порядке погашения задолженности суд также отмечает, что довод истца о том, что спорная задолженность может прекращаться зачётом или оплатой, путём произвольного изменения истцом назначения платежа ответчика, указанного в платёжных поручениях, либо Актах или уведомлениях о зачёте совершенных в порядке ст. 410 ГК РФ, подлежит отклонению, как противоречащий положениям ст. 319.1 ГК РФ, а также положениям Договора, заключенного сторонами спора.

В силу указанного, ссылка истца на применение метода, установленного пунктом 5.11. Договора несостоятельна, так как положениями указанного пункта регулируется порядок погашения задолженности, признанной обеими сторонами, и ими не оспариваемойв случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение. Применение метода погашения задолженности, установленного Договором, возможно только тогда, когда у сторон отсутствуют разногласия относительно объемов и стоимости услуг, в связи с чем у истца не возникает прав на одностороннее принятие платежа или проведение зачёта в объем оспариваемого долга, что противоречило бы условиям указанных пунктов Договора.

Согласно уточнений истца, принятых судом истец утверждает о том, что ответчиком не погашена задолженность в объёме заявленных разногласий. Ответчиком также представлены документы о погашении задолженности в объеме 15 121 536, 32 рублей по признанным ответчиком обязательствам, в силу недоказанности большего объема и большей стоимости услуг со стороны истца. Ответчиком указано на оплату признанных и фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в январе 2018г. с приложением следующих документов:

- акт от 31 января 2018г. зачёта взаимных требований за январь 2018г. на сумму 1 513 581 рублей 66 копеек

- уведомление от 02 марта 2018г. № 291 о зачёте взаимных обязательств на сумму 1 102 279 рублей 56 копеек.

-платёжное поручение №346 от 27 марта 2018г. на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек

-платёжное поручение №355 от 29 марта 2018г. на сумму 505 675 рублей 10 копеек за январь 2018г.

-заявление от 11 апреля 2018г., о зачёте взаимных обязательств на сумму 666 000 рублей 00 копеек.

-платёжное поручение №506 от 27.04.2018г. на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек за январь 2018г.

-платёжное поручение №510 от 28.04.2018г. на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек.

-платёжное поручение №511 от 28.04.2018г. на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек.

-заявление от 15 мая 2018г., о зачёте взаимных обязательств на сумму 334 000 рублей 00 копеек.

При этом размер задолженности ответчика на дату принятия иска, составлял 5 000 100руб. 10коп.

Истец в свою очередь указал иную методику погашения задолженности с применением метода ФИФО., на сумму 18 129 478 руб. 36 коп, а именно:

- платёжное поручение №346 от 27 марта 2018г. на сумму 7 000 000,00 рублей (назначение платежа за январь 2018г., в части признаваемых услуг согласно дог. №005/16-ПЭ);

- расчёт стоимости за предоставление гаражей в аренду в декабре 2017г., в размере 5 938,06 рублей (Акт зачёта взаимных требований за март 2018г (п. 1 абз. 6));

- расчёт стоимости за предоставление гаражей в аренду в декабре 2017г., в размере 30 680,00 рублей (Акт зачёта взаимных требований за март 2018г (п. 1 абз. 7));

- платёжное поручение №355 от 29.03.2018г. на сумму 505 675,10 рублей (назначение платежа за январь 2018г., в части признаваемых услуг согласно дог. №005/16-ПЭ);

- оплата за потребленную электроэнергию на работников за 1 квартал 2018г., в размере 84 846,00 рублей (Акт зачёта взаимных требований за март 2018г (п. 1 абз. 3));

- оплата за потребленную электроэнергию пенсионерам, ушедшим на пенсию с ОАО «ГЭС», проработавшим на предприятии до ухода на пенсию более 5ти лет, за 1 квартал 2018г., в размере 15 036,00 рублей. (Акт зачёта взаимных требований за март 2018г (п. 1 абз. 4));

- поставка электрической энергии на бытовые нужды по договору энергоснабжения за март 2018г., в размере 174 089,94 руб. (Акт зачёта взаимных требований за март 2018г (п. 1абз. 2));

- расчёт стоимости электрической энергии приобретаемой АО «ГЭС» в целях компенсации потерь в собственных электрических сетях в апреле 2018г., в размере 1 645 537,95 рублей

- платёжное поручение №513 от 03.05.2018г., на сумму 2 000 000, рублей (назначение платежа за февраль 2018г., в части признаваемых услуг согласно дог. №005/16-ПЭ);

- платёжное поручение №536 от 08.05.2018г., на сумму 310 435,41 рублей (назначение платежа за январь 2018г., в части признаваемых услуг согласно дог. №005/16-ПЭ);

- заявление о зачёте взаимных обязательств №544 от 15.05.2018г., на сумму 1 110 000,00 рублей (назначение платежа за январь 2018г. – 334 000,00 рублей, 776 000,00 рублей за февраль 2018г.);

- заявление о зачёте взаимных обязательств №546 от 15.05.2018г., на сумму 4 083 859,24 рублей (назначение платежа за февраль 2018г., в части признаваемой задолженности.

Суд, оценивая обстоятельства погашения задолженности, считает подтверждённым факт оплаты задолженности ответчиком на дату рассмотрения дела в размере 15 121 536, 32 рублей по признанным ответчиком обязательствам. При этом суд, оценив документы об оплате и прекращении обязательств, представленных ответчиком, не находит обстоятельств, нарушающих права и интересы истца. В то же время методику погашения задолженности, представленную истцом, следует признать несостоятельной, и противоречащей положениям ст. 319.1 ГК РФ.

Так, исходя из искового заявления истца, и представленных ответчиком в его опровержение документов следует, что платежи, произведенные ответчиком и истцом в порядке зачёта (ст. 410 ГК РФ) в размере:

- стоимости за предоставление гаражей в аренду в декабре 2017г., в размере 5 938,06 рублей,

- стоимости за предоставление гаражей в аренду в декабре 2017г., в размере 30 680,00 рублей;

- оплата за потребленную электроэнергию на работников за 1 квартал 2018г., в размере 84 846,00 рублей;

- оплата за потребленную электроэнергию пенсионерам, ушедшим на пенсию с ОАО «ГЭС», проработавшим на предприятии до ухода на пенсию более 5ти лет, за 1 квартал 2018г.,

- в размере 15 036,00 рублей; поставка электрической энергии на бытовые нужды по договору энергоснабжения за март 2018г., в размере 174 089,94 руб., направлены истцом в погашение задолженности за январь, в то время как согласно представленного Акта зачёта взаимных требований за март 2018г., от 31 марта 2018г., сторонами соглашения направлены в зачёт периода – март 2018г. Таким образом, истец произвольно и в одностороннем порядке изменил назначение платежа по двусторонней сделке, что противоречит положениям ст. 319.1 ГК РФ. В частности, суд принимает во внимание позицию ответчика, со ссылкой на Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А20-1865/2018 от 31.10.2018г., рассматривавшего спор между теми же сторонами и по схожим обстоятельствам, и считает, что выводы суда апелляционной инстанции имеют преюдициальное значение к рассматриваемому спору по делуА20-1199/2018. В частности, судом отмечено о недопустимости изменения одной из сторон условий совершенной сторонами сделки о зачёте взаимных обязательств в целях погашения задолженности иного периода, нежели указанного в сделке.

Платёж в размере указываемой истцом в расчете стоимости электрической энергии, приобретаемой АО «ГЭС» в целях компенсации потерь в собственных электрических сетях в апреле 2018г., в размере 1 645 537,95 рублей, направлен истцом в погашение задолженности за январь 2018г., в то время как согласно документа первичного учёта Акта №323 от 30.04.2018г., счёт-фактуры от 30.04.2018г., №12 объем потерь электрической энергии в неоспариваемой сторонами части составил 1 321 892,56 рублей. Указанная сумма направлена в зачёт исполнения обязательств за апрель 2018г., согласно уведомления АО «ЭСК» от 18 июня 2018г., №742 полученного АО «ГЭС» 18 июля 2018г., вх. №920. Следовательно, указанные действия истца противоречат положениям ст. 319.1 ГК РФ.

Платёж в размере 2 000 000,00 рублей, согласно платёжного поручения №513 от 03.05.2018г., направлен истцом в погашение задолженности за январь 2018г., в то время как в основании платёжного поручения ответчиком указано назначение платежа за февраль 2018г. При этом истец не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности признанной ответчиком, за более ранние периоды 2017г. Таким образом, в отсутствие предусмотренных договором и законом обстоятельств, истец произвольно изменил назначение платежа, чем нарушил положения ст. 319.1 ГК РФ.

Также истец произвёл зачёт на сумму 1 110 000,00 рублей, на основании заявления о зачёте взаимных обязательств №544 от 15.05.2018г., на сумму 1 110 000,00 рублей, отнеся зачёт в период январь 2018г., полностью. Однако согласно указанного заявления указано назначение платежа (зачёта) за январь 2018г. – 334 000,00 рублей, 776 000,00 рублей за февраль 2018г.). Таким образом, истец произвольно изменил назначение платежа, указанного в односторонней сделке зачёта обязательств (ст. 410 ГК РФ), направив 776 000,00 рублей в зачёт иного периода, нежели указан в уведомлении. Таким образом, в отсутствие предусмотренных договором и законом обстоятельств, истец произвольно изменил назначение платежа в размере 776 000,00 рублей, чем нарушил положения ст. 319.1 ГК РФ.

Платёжсогласно заявления о зачёте взаимных обязательств №546 от 15.05.2018г., на сумму 4 083 859,24 рублей, истцом направлен в закрытие платежа за январь 2018г, в то время как в заявлении указано, что закрытию подлежит период - февраль 2018г. Таким образом, в отсутствие предусмотренных договором и законом обстоятельств, истец произвольно изменил назначение платежа, чем нарушил положения ст. 319.1 ГК РФ.

Из указанных обстоятельств, оценив представленные сторонами доводы и документы, суд считает, что ответчиком опровергнут довод истца о неоплате долга в размере 15 121 536, 32 рублей, документы, подтверждающие оплату ответчиком представлены, методика оплаты, и погашения задолженности примененная ответчиком соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и интересов истца.

В свою очередь истец не представил суду доказательств наличия задолженности в размере 18 129 478 руб. 36 коп. При этом суд отклоняет доводы истца о применении метода ФИФО, предусмотренного п. 5.11 Договора, как не подтвержденный документально. Метод погашения задолженности, применяемый истцом с учётом представленных документов, нарушает положения п. 5.11. Договора и ст. 319.1 ГК РФ, и не может приниматься судом как доказательство наличия долга ответчика.

Кроме того,согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 статьи 319.1. «Погашение требований по однородным обязательствам» в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Указанная статья введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть до заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии №005/16-ПЭ от 15.07.2016г.

Императивность нормы, предусмотренной п.1 статьи 319.1 ГК РФ, подтверждается ее буквальным толкованием. Кроме того, дополнительные аргументы в пользу такого подхода, вытекают также и из анализа иных положений ст. 319.1 ГК РФ. В них, в отличие от рассматриваемого случая, прямо признается право на заключение особого соглашения, исключающего установленные в п. п. 2 и 3 указанной статьи правила на случай, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Таким образом, законодатель предоставил право определения того из однородных обязательств, которое подлежит погашению именно должнику, и Истец не вправе производить зачет платежей за иные периоды, чем те, которые указаны в платежных поручениях, так как это противоречит статье 319.1 ГК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. по делу № 81-АПГ18-4

Суд отмечает также,что из пункта 5.11 Договора не следует, что установленный метод погашения задолженности распространяется на условия погашения обязательств в порядке одностороннего зачёта (ст. 410 ГК РФ). Так при проведении одностороннего зачёта по существу совершается односторонняя сделка, направленная на погашение обязательств. Объем, стоимость и иные сведения об обязательствах, которые погашаются зачётом, указываются в заявлении о зачёте. Сторона, получившая уведомление, не обладает правом изменения условий односторонней сделки, а порядок оспаривания такой сделки идентичен порядку оспаривания сделки. Односторонняя сделка о зачёте подлежит оспариванию в судебном порядке, если нарушает права стороны, которой получено уведомление, или у такой стороны имеются возражения относительно наличия погашаемых зачетом обязательств.

Таким образом, доводы ответчика находят своё подтверждение при рассмотрении настоящего спора. Обязательства Ответчика по оплате признанных услуг Истца по передаче электроэнергии за январь 2018г. исполнены в полном объеме (доказательства исполнения представлены в дело).

С учётом того, что часть обязательств в сумме 10 121 436 руб.22коп. исполнена Ответчиком до принятия судом искового заявления к рассмотрению, суд производит расчёт размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика и истца с учётом распределения расходов между сторонами, исходя из остатка задолженности 5 000 100 рублей 10 копеек от суммы неоспариваемых требований.

Как следует из материалов дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 113 648,00 рублей из расчёта цены иска в размере 18 129 478 руб. 36 коп. Из материалов дела также следует, что истец, предъявляя иск знал о погашении задолженности ответчиком на сумму 10 121 436 руб.22 коп, в связи с чем у суда отсутствуют основания к возврату истцу государственной пошлины размер которой исчислен истцом из заявленных исковых требований на сумму 18 129 478 руб. 36 коп. Судом рассмотрено дело по существу с учётом требований истца и установлено отсутствие заявленной к взысканию суммы в размере 18 129 478 руб. 36 коп, в том числе суммы спорных обязательств в размере 3 007 942руб. 04 коп. При этом уменьшение требований истцом стало результатом установления судом обстоятельств оплаты суммы долга, по которым у сторон не имелось разногласий, в связи с чем обстоятельства погашения задолженности установлены судом, в связи с чем оснований к возврату государственной пошлины оплаченной истцом в результате завышения суммы иска на объём фактически погашенных сумм, с учётом положений ст. 110 АПК РФ у суда не имеется.

Также судом рассмотрено по существу требование ответчика по встречному иску о взыскании с АО «Городские электрические сети» суммы в размере - 2 123 790 рублей 18 копеек.

Как утверждает ответчик в заявленном иске, основанием к предъявлению встречных требований являлось установление в ходе рассмотрения дела суммы переплаты, в объёме разницы не подлежавшей принятию энергосбытовой организацией, за январь 2018г.,составившей согласно представленному в материалы дела анализу 348 667 кВт/ч, на общую сумму 1 850 756 рублей 00 копеек.

Изучив представленные доказательства, выслушав позиции сторон, и исследовав суд считает указанные требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, Акт за январь 2018г., подписан со стороны АО «Энерго-сбытовая компания» с указанием разногласий, на сумму 3 007 942 руб. 04 коп.

Из позиции ответчика (истца по встречному иску) следует что объём разногласий на сумму 1 850 756 рублей 00 копеек, в объёме 348 667 кВт/ч выявлен ответчиком при формировании доказательств по делу, с учётом реестров, представленных истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела. Ранее как указывает АО «Энерго-сбытовая компания» указанные разногласия не могли быть сформированы за отсутствием у ответчика реестров сетевой организации, в связи с чем указанные данные не могли быть проверены.

Суд к указанным доводам относится скептически. Так из положений Договора подписанного между АО «Энерго-сбытовая компания» и АО «Городские электрические сети» следует, что стороны приняли на себя обязательства по урегулированию разногласий. Также при исследовании материалов дела судом установлено, что реестры сетевой организации поступили позднее дат, установленных договором, в связи с чем АО «Энерго-сбытовая компания» произвела расчёт используя средние показатели, а также данные переданные потребителями. Учитывая длящиеся отношения сторон по договору, и специфику таких отношений, регулируемую нормативными актами в сфере электроэнергетики, следует что АО «Энерго-сбытовая компания» является специализированной организацией в обязанности которой входит формирование объема переданной электрической энергии в пользу потребителей, а в обязанности сетевой организации входит контроль за установлением фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При этом оба указанных субъекта розничного рынка электрической энергии заключив договор урегулировали его положениями порядок и способы устранения разногласий, вытекающих из установления объёма фактически оказанных услуг сетевой организации.

Принимая во внимание, что разногласия за январь 2018г., не были урегулированы сторонами только в части спорных 3 007 942 руб. 04 коп., суд считает доводы АО «Энерго-сбытовая компания» о невозможности установления иных разногласий при подписании Акта за январь 2018г., несостоятельными, так как установление фактического объёма полезного отпуска энергосбытовой организации является обязанностью такой организации. Кроме того, как энергосбытовая организация, так и сетевая организация не лишены возможности корректировать такой отпуск с учётом данных о фактическом отпуске электрической энергии потребителям, формируемых при осуществлении установленных нормативными актами механизмов контроля и учёта в последующих за расчётные периоды. Такой механизм как изложено выше установлен законодательно, и не лишает обе стороны формировать надлежащую первичную документацию фиксирующую фактические объёмы переданной электроэнергии, и включать их в периоды, следующие за периодами, в которых такой полезный отпуск включён не был.

Суд также считает необходимым отметить, что заявленный объём в размере 348 667 кВт/ч как следует из анализа реестров сетевой организации представляет собой разницу между объёмом сформированным сетевой организацией в размере 799 929кВт/ч, который не был подтверждён в сроки, установленные договором документальнои объёмом полезного отпуска, сформированным по спорной группе точек поставки в количестве 3 646 точек потребителей в размере 451 262 кВт/ч, исчисленных АО «Энерго-сбытовая компания» с применением фактически переданных потребителями данных и средним показателям исчисленным по методике установленной нормативными актами РФ.

Из указанного следует, что фактически АО «Энерго-сбытовая компания» требует вернуть ей разницу, включённую в реестр сетевой организации, которая не была подтверждена документально и не была учтена в объёме принятых АО «Энерго-сбытовая компания» показаниях по точкам поставки за январь 2018г. Вместе с тем как следует из доводов АО «Энерго-сбытовая компания» реестр сетевой организации не был учтён в объёме 799 929 кВт/ч полностью, что повлекло формирование ответчиком собственного реестра по фактические и средним показателям на объём 451 262 кВт/ч.

Таким образом требования АО «Энерго-сбытовая компания» подлежали бы удовлетворению лишь в том случае если бы реестр сетевой организации был принят и оплачен в объёме заявленных киловатт полностью, в то время как такой реестр в объёме кВт/ч был принят лишь частично на объём 451 262 кВт/ч. При этом суд последовательно отмечает, что использование данных имевшихся у АО «Энерго-сбытовая компания», в отсутствие своевременно предоставленных и подтвержденных данных сетевой организации в указанном случае являлось обязанностью энерго-сбытовой компании, в целях соблюдения требований законодательства и договоров, заключенных с потребителями – физическими лицами.

Тем самым не подтверждение сетевой организацией заявленного к оплате по реестру объёма размере 348 667 кВт/ч не является основанием для взыскания стоимости такого объёма с сетевой организации, так как подтверждение оплаты энергосбытовой организацией указанной разницы в пользу сетевой организации по причине отсутствия у сетевой организации первичных документов не уставлено. Доказательств тому что в оплаченной стоимости 15 121 536 руб. 32 коп., в том числе НДС в сумме 2 306 675руб.03коп, фигурировала переплата указанных объёмов со стороны АО «Энерго-сбытовая компания» не представлено.

На основании изложенного в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд10 121 436 руб.22коп., на момент предъявления иска, однако ввиду несогласия с методикой расчёта погашения обязательств ответчиком заявил иск на всю сумму, не учитывая часть оплаты поступившей от ответчика.

В материалы дела как указано выше также представлены доказательства оплаты остатка задолженности 5 000 100 руб.10 коп. от суммы неоспариваемых требований после подачи иска.

Также как следует из материалов дела сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов с вязанных с оплатой услуг представителей, оказывающих юридические услуги Обществам в целях ведения и сопровождения рассматриваемого спора в арбитражном суде.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО «Городские электрические сети» удовлетворить в части, взыскать с АО «Энергетическая компания Эталон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 002 рублей.

2. В остальной части требований АО «Городские электрические сети» отказать полностью.

3. В исковых требованиях АО «Энергетическая компания Эталон» отказать полностью.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов