Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А40-314392/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-314392/24-151-2353
г. Москва
18 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Будько Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФГУП «ФЭО» (ОГРН <***>)

к ответчику АО «РОСАТОМ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕГРАТОР» (ОГРН <***>)

о взыскании 61 163 404, 7 руб.

при участии

истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2024

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФГУП «ФЭО» (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «РОСАТОМ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕГРАТОР» (ОГРН <***>) о взыскании разницы между выплаченной ответчику суммой по контракту и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ размере 61 163 404,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явился представитель истца, доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ФГУП ?ФЭО? (далее - Истец, Заказчик) и АО ?Русатом Гринвэй? (далее Ответчик, Исполнитель) был заключен контракт от 19.04.2021ЛЩ-ГД/ИФ04-5/2020ЕИ-36/21/734/404-Д на выполнение работ по разработке разделов проектной и рабочей документации: ?Схема планировочной организации земельного участка?, ?Перечень мероприятий по охране окружающей среды?, ?Оценка воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности? в рамках подготовки проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на территории городского округа г.Усолье-Сибирское, Иркутской области (далее - Работы).

Работы должны быть выполнены в срок не позднее 01.12.2021 (п.4.1 Контракта).

Цена Контракта составляла 85 001 400 руб.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик выплатил Исполнителю аванс в размере 50% от цены Контракта, что составляет 42 500 700 руб.

Работы Заказчиком были приняты 30.12.2021 в сумме 85 001 400 руб. и оплачены согласно Контракту за минусом выплаченного ранее аванса, в сумме 42 500 700 руб.

По итогам проведения государственных экспертиз проектной документации, получившей положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 15.11.2022 №38-1-1-3-082907-2022 и от 29.03.2023 №38-1-1-3-015544-2023, а также в соответствии с абз.а) п.6.4. Контракта стоимость выполненных Исполнителем работ составляет 23 837 995,30 руб.

Подписание сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 от 30.12.2021 с фиксацией стоимости работ, противоречащего выводам Государственной экспертизы, не лишает Истца права заявить о таком несоответствии, но возлагает на него обязанность обосновать (доказать) заявленные претензии.

Таким образом, к возврату Заказчику подлежит разница между выплаченной Исполнителю суммой по Контракту (85 001 400 руб. 00 коп.) и стоимостью фактически выполненных Исполнителем работ (23 837 995 руб. 30 коп – подтвержденная положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России»), что составляет 61 163 404,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке)

Согласно ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с данными указаниями действующего законодательства, в государственных контрактах цена контракта является твердой.

На основании п. 6.4 Контракта, заключенного между истцом и ответчиком, цена работ является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия Контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством РФ, и если это предусмотрено настоящим Контрактом. Изменение цены Контракта по соглашению.

Судом установлено, что по работы по Контракту выполнены исполнителем и приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки от 30 декабря 2021 года, в соответствии с которым Заказчик подтвердил выполнение работ по разработке разделов проектной и рабочей документации: «Схема планировочной организации земельного участка», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Оценка воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности» в рамках подготовки проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на территории городского округа г. Усолье-Сибирское Иркутской области» в период с 19.04.2021 г. по 30.12.2021 г. на вышеуказанную сумму в полном объеме; их соответствие требованиям Контракта; отсутствие недостатков выполненных работ. Истец в данном акте подтвердил Разработку всех.

Дата подписания акта сдачи-приемки работ является датой исполнения работ (п. 4.2 Контракта).

Обязательства по оплате выполненных работ Заказчиком исполнены в полном объеме на сумму 85 001 400 руб., в том числе 26 мая 2021 года оплачен аванс в размере 50% от цены Контракта на сумму 42 500 700 руб. и произведена оплата за выполненные работы 27 января 2022 г. на сумму 42 500 700 руб.

Соответствие разработанных разделов проектной и рабочей документации по Контракту требованиям Контракта и нормативных актов подтверждено Положительными заключениями государственных экспертиз ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.11.2022 № 38-1-1-3-082907-2022 и от 29.03.2023 г. № 38-1-1-3-015544-2023.

Факт исполнения Сторонами обязательств также подтверждается актом сверки взаиморасчетов № Р-000000869 от 27.07.2022 г.

При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения не подтверждается материалами дела, истцом выполненные работы приняты без замечаний, оплачены в сумме, определенной Контрактом, обязательство прекращено надлежащим исполнением, доказательств оснований для уменьшения цены контракта истцом не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в резолютивной части решения суда по делу № А40-314392/24-151-2353 от 09.07.2025 допущена описка в ФИО помощника судьи, который вел протокол судебного заседания: вместо Н.С. Будько указана ФИО3.

В силу ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В этой связи, суд исправляет допущенную описку: в резолютивной части решения суда по делу № А40-314392/24-151-2353 от 09.07.2025 ФИО помощника судьи, который вел протокол судебного заседания, следует читать верно: Н.С. Будько.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                 К.В. Вольская