Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А75-293/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-293/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Валерия Сергеевича на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-293/2020 по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Валерия Сергеевича (ОГРНИП 309860833500021, ИНН 860804697744) к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Виталию Владимировичу (ОГРНИП 312860830700027, ИНН 860803795450) о взыскании 564 250 руб.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Леонтьев Виталий Владимирович, личность удостоверена паспортом; представитель индивидуального предпринимателя Соловьева Валерия Сергеевича – Раков А.В. на основании доверенности от 27.02.2020 86 АА 2546511 (срок действия три года), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Соловьев Валерий Сергеевич (далее – ИП Соловьев В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Виталию Владимировичу (далее – ИП Леонтьев В.В., ответчик) о взыскании 564 250 руб. денежных средств, выданных в качестве займа.

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Соловьев В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; договоренностей и соглашений о ведении совместной предпринимательской деятельности по переработке мясной и рыбной продукции между сторонами не имелось, договор товарищества, равно как и договор подряда в целях переработки давальческого сырья не заключались; истцом использовалась часть здания, принадлежащего ответчику на основании договора аренды; поскольку договор займа является реальной сделкой, представленные платежные поручения свидетельствуют о наличии у ответчика заемных обязательств перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд округа, ИП Леонтьев В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы. ИП Леонтьев В.В. поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 27.06.2019 по 25.07.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 564 250 руб., что подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету № 40802810100050001838, платежными поручениями от 25.07.2019 № 60, от 27.06.2019 № 27.

В назначении платежа в платежных поручениях от 25.07.2019 № 60, от 27.06.2019 № 27, как и в выписках по счету указано, что денежные средства перечислены по договору займа от 25.06.2019.

По утверждению истца, сторонами достигнута договоренность о возврате денежных средств в срок до 25.09.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2019 с требованием о возврате суммы займа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 421, 431, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 811, пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что заемные отношения между сторонами и денежный долг ответчика перед истцом отсутствуют в связи с ведением сторонами совместной предпринимательской деятельности, основанной на устных договоренностях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого суд определяет, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015) в ответе на вопрос № 10, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Следовательно, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств. Простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора также не подтверждает возникновение заемных отношений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание выписки по счету, платежных поручений от 25.07.2019 № 60, от 27.06.2019 № 27, учитывая отсутствие в материалах дела договора займа в виде письменного документа, подписанного сторонами, а также отсутствие иных доказательств факта заключения сторонами соглашения о займе, принимая во внимание переписку сторон в период времени, предшествующий и следующий за перечислением денежных средств, фактическое поведение сторон в это же время, проанализировав налоговую отчетность и финансовое состояние ИП Леонтьева В.В. в период выдачи займа, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости у последнего в привлечении заемных денежных средств и перечислении спорной суммы не в качестве займа, а в счет оплаты закупаемой у третьих лиц продукции, реализуемой после переработки в целях извлечения совместной прибыли предпринимателей.

При этом суды учли, что совместная предпринимательская деятельность осуществлялась путем использования ИП Соловьевым В.С. принадлежащего ИП Леонтьеву В.В. помещения магазина, склада и коптильного цеха; разрешительная документация, связанная с производством и переработкой продуктов питания, была оформленана ИП Соловьева В.С.; продукция для переработки закупалась в том числе и ИП Леонтьевым В.В., а реализовывалась после переработки ИП Соловьевым В.С.

С учетом изложенных обстоятельств суды не установили наличия денежного обязательства ответчика перед истцом в истребуемой сумме ни как заемного, ни как иного договорного или внедоговорного обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства находятся у ответчика без законных оснований, отклоняются судом округа, поскольку судами установлено наличие встречного предоставления ответчиком, эквивалентного истребуемой истцом сумме.

В целом доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ИП Соловьев В.С. не привел.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат