Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А79-247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-247/2022
г. Чебоксары
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Россыпь Полимеров", ОГРН <***>, ИНН <***>, 115404, <...>, этаж 2, пом. VII,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 317213000019002, ИНН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о взыскании 3176250 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество сограниченной ответственностью "Приоритет групп"; общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ИНТЭКО"; общество сограниченной ответственностью "ИЛЬТЭК"; ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии:

от истца - ФИО5 по доверенности от 01.06.2021 №2 (принимала участие посредством веб-конференции),

от третьего лица ООО "ИЛЬТЭК" - ФИО6 по доверенности от 21.03.2022 (принимал участие посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Россыпь Полимеров" (далее - ООО "РоссПолимер", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 3176250 руб. стоимости утраченного груза. Истец также просил взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на статьях 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору-заявке на перевозку груза от 28.10.2021, поскольку принятый водителем ответчика к перевозке груз на место выгрузки не был доставлен, был утрачен.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество сограниченной ответственностью "Приоритет групп"; общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ИНТЭКО"; общество сограниченной ответственностью "ИЛЬТЭК"; ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Пояснила, что требование о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя мотивировано тем, что представителем ИП ФИО7 на основании договора оказания юридических услуг были подготовлены претензия и исковое заявление. Считает доводы ответчика несостоятельными. Пояснила, что во всех документах ответчик признает факт утраты груза. Ссылка ответчика на то, что спецификация № 11 от 13.10.2021 к договору поставки № К-1 608/2020 от 09.06.2020 подписана сторонами за пределами срока действия договора, также является несостоятельной, поскольку в силу пункта 9.8 указанного договора он считается автоматически пролонгированным, если у сторон нет взаимных претензий.

Представитель третьего лица ООО «ИЛЬТЭК» пояснил, что у ООО «ИЛЬТЭК» и ИП ФИО3 не было каких-либо отношений с истцом и ответчиком. Свое обязательство перед ИП ФИО4 ООО «ИЛЬТЭК» исполнило.

Остальные участники процесса явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени проведения заседания суда.

08.04.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчик не имеет возможности участвовать в судебном заседании, в связи с командировкой.

Протокольным определением суда от 13.04.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд учитывает, что неявка участника процесса сама по себе не препятствует рассмотрению дела. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности своей явки либо невозможности направления надлежащим образом уполномоченного представителя. Наличие иных обстоятельств, требующих отложения судебного разбирательства, судом не установлено. При этом в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.04.2022 до 13.04.2022, однако ответчик после перерыва в судебное заседание также не явился, невозможность своей явки не обосновал. Суд принимает во внимание, что ответчик с учетом продолжительности рассмотрения дела имел достаточное количество времени как для формирования позиции по делу и представления ее в письменном виде в материалы дела, так и для представления соответствующих доказательств в подтверждение приводимых им доводов. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО1 иск не признала, пояснив, что ответчик груз не крала, мошенники перехватили груз, выгрузили его и увезли в неизвестном направлении. По мнению ответчика, с ней по телефону от имени ФИО2 разговаривали мошенники, которые также разговаривали с самим ФИО2

В возражениях на иск от 15.02.2022 ответчик указал, что занимается предпринимательской деятельностью по перевозке грузов, личного транспорта для перевозки грузов не имеет, поэтому заключает договора аренды транспортного средства с экипажем, т.е. находит водителя с личным транспортным средством, который оказывает услуги по перевозке груза. В конце октября от ООО «РоссПолимер» к ответчику поступила заявка на перевозку товара (полиэтиленовые гранулы) в количестве 20 тонн, стоимость товара 3 362 000 руб., забрать и перевезти товар нужно было со склада в городе Казань на склад в г. Тула. По запросу поиска водителя с транспортом на данную перевозку откликнулся и подал заявку оказать услуги по перевозке такого груза водитель ФИО2, который на электронную почту прислал скан своего паспорта, СТС на личное транспортное средство и водительское удостоверение. 28.10.2021 ответчик заключила с ООО «РоссПолимер» договор-заявку на перевозку груза, груз нужно было забрать 29.10.2021 со склада по адресу: <...>, склад Компании Приоритет, принадлежащего производителю товара (полиэтиленовые гранулы) - ООО «Приоритет Групп» (г.Казань), на что ООО «Приоритет Групп» была выписана транспортная накладная, согласно которой ООО «Приоритет Групп» - грузоотправитель, ООО «РоссПолимер» - грузополучатель, перевозчиком в транспортной накладной указано ООО «РоссПолимер» через водителя ФИО2 По договору-заявке от 28.10.2021 на перевозку груза от ООО «РоссПолимер» на имя ФИО2 выписана доверенность на получение ТМЦ у ООО «Приоритет Групп». Согласно договору-заявке от 28.10.2021 выгрузить товар ФИО2 должен был не позднее 01.11.2021 по адресу: <...>. В процессе отслеживания экспедиции товара по договору-заявке на перевозку груза ФИО2 перестал выходить на связь, на звонки не отвечал, не брал трубку и не перезванивал, товар по месту назначения ФИО2 в г. Тулу доставлен не был, и пропал. Работники ответчика выехали по адресу: <...>, склад ООО «Приоритет Групп», где выяснилось, что товар со склада был отгружен 29.10.2021 в полном объеме водителю ФИО2 и погружен на транспортное средство - тягач ДАФ номер <***> номер прицепа 562216 под управлением водителя ФИО2 ООО «Ильтэк» в лице директора ФИО3 сообщило, что водитель ФИО2 является их штатным работником и что ФИО2 29.10.2021 выполнял рейс по договору-заявке № 122 от 28.10.2021, где исполнитель - ИП ФИО3, заказчик - ИП ФИО4, товар - сборный груз (полиэтиленовые гранулы) 20 тонн упакован в паллеты 33 шт., выгрузка - г. Москва, Лыткарино, Промзона, погрузка: со склада по адресу: <...>, склад производителя товара ООО «Приоритет Групп», на что ООО «Приоритет Групп» была выписана транспортная накладная от 29.10.2021 и что по документам у них все в порядке, товар доставлен, заказчик претензий не имеет.

Третье лицо ООО "Приоритет Групп" в письменных пояснениях от 04.02.2022 подтвердило факт заключения с истцом договора поставки от 09.06.2020 №К-№1 608/2020. Указало, что стоимость товара в соответствии со спецификацией № 11 от 13.10.2021 к договору поставки платежным поручением № 2597 от 15.10.2021 составляет 3176250 руб. Денежные средства поставщиком были получены, в связи с чем была произведена отгрузка. До осуществления отгрузки покупатель направил поставщику доверенность № 1979 от 28.10.2021, которой уполномочил ФИО2 на получение товара от поставщика. В соответствии с спецификацией № 11 от 13.10.2021 товар вывозится автотранспортом покупателя. По указанному договору поставки 29.10.2021 произведена отгрузка полиэтилена в количестве 20,625 тонн со склада ООО «Приоритет Групп» по адресу: <...>. Водитель ФИО2 принял товар к перевозке транспортным средством с регистрационным номером <***> номер прицепа 562216 для доставки по адресу: <...>, что подтверждается подписью водителя в транспортной накладной № 3085 от 29.10.2021. Факт передачи товара подтверждается подписями в транспортной накладной и счетом-фактурой №3085 от 28.10.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.04.2022 до 13.04.2022.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в том числе ответом ИП ФИО1 на претензию от 15.12.2021 и письменными пояснения ответчика от 15.02.2022, истец (ООО «РоссПолимер») приобрел по договору поставки № К-№1 608/2020 от 09.06.2020 (далее - Договор поставки) у ООО «Приоритет Групп» товар (Полиэтилен НД 293-285Д в количестве 20625 кг) на общую сумму 3176250 руб., что подтверждается спецификацией № 11 от 13.10.2021 к Договору поставки, платежным поручением № 2597 от 15.10.2021, транспортной накладной № 3085 от 29.10.2021.

Как следует из пояснений истца, ООО «РоссПолимер» приобрело товар с целью дальнейшей перепродажи и доставки по адресу: <...>.

Для осуществления перевозки товара истец заключил Договор-Заявку от 28.10.2021 на перевозку груза с ИП ФИО1 по маршруту г.Казань – г.Тула. Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ответчик по электронной почте предоставил истцу данные (скан копии: паспорта, водительского удостоверения, СТС на транспортное средство) на водителя ФИО2, который должен был осуществить доставку товара. На основании этих данных истец доверенностью № 1979 от 28.10.2021 уполномочил водителя ФИО2 на получение товара от ООО «Приоритет Групп».

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, отгрузка товара осуществлялась 29.10.2021 со склада ООО «Приоритет Групп» по адресу: <...>. 29.10.2021 указанный ответчиком водитель ФИО2 принял товар к перевозке транспортным средством с регистрационным номером <***> с прицепом № BE 526216 для доставки по адресу: <...>, что подтверждается также подписью водителя в транспортной накладной № 3085 от 29.10.2021.

Стоимость товара в соответствии со спецификацией № 11 от 13.10.2021 к Договору поставки и согласно платежному поручению №2597 от 15.10.2021, составила 3176250 руб.

В соответствии с Договором-Заявкой от 28.10.2021 ответчик (исполнитель) взял на себя обязанность своевременно подать технически исправный автотранспорт и качественно доставить груз по месту назначения, а также нести 100% ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, указанный груз на место выгрузки не был доставлен, в ходе телефонных переговоров с ответчиком выяснилось, что груз утрачен.

12.11.2021 истец направил ответчику претензию от 10.11.2021 с требованием о возмещении ущерба, в связи с утратой груза, в размере 3176250 руб. (л.д. 22-23).

В ответе на претензию от 15.12.2021 (л.д. 25) ответчик факт утраты груза признал, но претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (абзац 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08 11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (часть 7 названной статьи).

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субъект, осуществляющий на профессиональной основе предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением (организацией) перевозки грузов (товаров), может быть освобожден от ответственности в связи с причинением товарно-материальным ценностям ущерба лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. То есть основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату (порчу) груза в силу закона могут быть лишь объективные критерии.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Договором-Заявкой от 28.10.2021 ответчик (исполнитель) взял на себя обязанность своевременно подать технически исправный автотранспорт и качественно доставить груз по месту назначения, а также нести 100% ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

Факт утраты ответчиком груза стоимостью 3176250 руб. подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о том, что неизвестные лица обманом завладели грузом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не снимают с ответчика ответственности за утрату груза. Кроме того, указанные доводы не подтверждены достоверными доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика - ответчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска.

В силу статей 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению суда, риск того обстоятельства, что ответчик при подборе водителя, не проявив должной осмотрительности, мог стать жертвой мошенников, в том числе фактически вступив в контакт не с самим водителем, а с неустановленными лицами, не может возлагаться на истца и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что подтверждается также пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В части 8 статьи 34 Федерального закона от 08 11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" также указано, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что стоимость утраченного груза составляет 3176250 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 3176250 руб. в возмещение ущерба в связи с утратой груза подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 руб. по оплате юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что требование о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя мотивировано тем, что представителем ИП ФИО7 на основании договора оказания юридических услуг были подготовлены претензия и исковое заявление.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил заключенный с ИП ФИО7 договор оказания юридических услуг от 08.11.2021, акт выполненных работ № 1 от 10.01.2022, согласно которому ИП ФИО7 оказал истцу услуги по правовому анализу спорной ситуации (5000 руб.), подготовке претензии (3000 руб.) и искового заявления (12000 руб.). Оплата подтверждается платежным поручением №11 от 11.01.2022 на сумму 20000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов сумме 20000 руб. не отвечает принципу разумности и соразмерности, является завышенными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные условия договора, оценив степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг (составление претензии и подготовка искового заявления), сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг арбитражный суд полагает, что разумной и соразмерной в данном случае является сумма 10000 руб.

Суд считает, что названный размер вознаграждения учитывает баланс интересов участников процесса и направлен на защиту интересов одной стороны от необоснованного завышения другой стороной размера оплаты услуг представителя. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Россыпь Полимеров" 3176250 (Три миллиона сто семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) руб. в возмещение ущерба, 10000 (Десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 38881 (Тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Васильев