Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А26-1689/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1689/2021
г. Петрозаводск
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстройальянс»

к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

о взыскании 200 647 руб. 77 коп.

и встречному иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройальянс»

о взыскании 78 576 руб. 42 коп.,

третьи лица: 1. Администрация Прионежского муниципального района;

2. общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест №6»;

3. общество с ограниченной ответственностью «Элон+»,

при участии представителя казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» - ФИО1 по доверенности от 30.03.2022 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстройальянс» (далее – истец, ООО «Интерстройальянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 200 647 руб. 77 коп., в том числе, 178 992 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 5зп-18 от 29.10.2018 года, 21 655 руб. 13 коп. пени, рассчитанные на основании пункта 17.2 контракта за период с 10.04.2019 по 01.12.2020. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения государственного контракта № 5зп-18 от 29.10.2018 года.

Определением суда от 09 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Прионежского муниципального района.

Определением суда от 11 июня 2021 года к производству суда принят встречный иск казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройальянс» о взыскании 78 576 руб. 42 коп. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 декабря 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест №6» и общество с ограниченной ответственностью «Элон+».

ООО «Интерстройальянс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Учреждения в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве и в дополнительных пояснениях; встречные исковые требования поддержал полностью, дополнительно пояснив, что учреждение просит взыскать штраф не за просрочку исполнения обязательств по контракту, а за ненадлежащее исполнение работ, а именно. за неисполнение работ в объемах, предусмотренных контрактом.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ООО «Интерстройальянс» и третьих лиц по правилам частей 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовые позиции лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска, Общество ссылается на следующие обстоятельства.

29 октября 2018 года между казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстройальянс» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №5зп-18 (идентификационный код закупки (ИКЗ) 182100104131510010100100840014120414) на выполнение работ по завершению строительства объекта: «12 квартирный дом по ул. Молодежной в с. Шелтозеро Шелтозерского вепсского сельского поселения для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Прионежского муниципального района Республики Карелия».

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта «12 квартирный дом по ул. Молодежной в с. Шелтозеро Шелтозерского вепсского сельского поселения для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Прионежского муниципального района Республики Карелия» в соответствии со сметной документацией, утвержденной Заказчиком, а Заказчик взял на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта и лимитами бюджетных обязательств.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость поручаемых Заказчиком работ по Контракту составляла 2 619 214 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 399541 руб. 12 коп.

В пункте 3.2 Контракта перечислены работы, включенные в стоимость работ по Контракту.

Порядок оплаты работ указан в пунктах 5.1 и 5.2 Контракта.

Срок выполнения работ установлен до 01 декабря 2018 года (пункт 8.1 Контракта)

Разделом 5 Контракта сторонами согласованы порядок платежей и расчетов.

Согласно пункту 5.2 Контракта Заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 и предъявления Подрядчиком счета (счета-фактуры) при условии наличия положительного заключения Комиссии Заказчика, либо эксперта, либо экспертной организации, осуществившим экспертизу выполненных Подрядчиком работ по строительству.

Во исполнение своих обязательств по Контракту истец обратился в администрацию Прионежского муниципального района о выдаче разрешения на строительство, предоставив всю необходимую документацию.

07 ноября 2018г между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ООО «Интерстройальянс» был заключен Договор безвозмездного пользования земельным участком площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 10:22:0020115:90 за № 18-м/20, который был расторгнут с 26.12.2018 на основании Дополнительного соглашения от 01.02.2019.

08 ноября 2018 на имя истца было выдано разрешение на строительство за № 10-10516000-166-2018.

ООО «Интерстройальянс» уведомило Управление капитального строительства Республики Карелия (вх. 3042 от 13.11.2018), что главный инженер компании ФИО2 включен в Национальный реестр специалистов в области строительства».

Во исполнение своих обязательств истцу по договору, заключенному с ПАО «МРСК Северо-Запад» «Карелэнерго» № 3400236П/17 от 09.03.2017г. (услуга по технологическому присоединению к электросети жилого дома в с. Шелтозеро) был выставлены счета-фактуры, подписаны акты.

16.11.2018 ПАО «МРСК Северо-Запад» «Карелэнерго» подписан Акт о выполнении технических условий для электроснабжения жилого дома, подписан акт о допуске в эксплуатацию приборов учета.

02 апреля 2019 истец на имя ответчика заказным письмом с описью вложения направил исполнительную документацию, общий журнал работ, журнал учета и контроля качестве полученных деталей, материалов, конструкций и оборудования. Данные документы получены адресатом согласно сведениям Почты России 10 апреля 2019.

Во исполнение своих обязательств ответчиком был перечислен ООО «Интерстройальянс» 14.11.2018. аванс в размере 785 764 руб. 21 коп.

Всего ООО «Интерстройальянс» по Государственному контракту выполнил работы на сумму в размере 964 756 руб. 85 коп. Все работы приняты, документы предоставлены и согласованы, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами, справками о стоимости работ, счетами-фактурами.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по Государственному контракту составила 178 992 руб. 64 коп.

Претензией б/н и б/д (том 1 л.д. 72-73) подрядчик уведомил заказчика о наличии задолженности в сумме 178 992 руб. 64 коп. и необходимости ее оплаты.

Поскольку оплата не была произведена, ООО «Интерстройальянс» обратилось с настоящим иском в суд с настоящим иском в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Учреждение в своем отзыве и в дополнительных пояснениях указало, что отсутствуют доказательства того, что работы истцом были выполнены на сумму в размере 964756,85 руб. В подтверждение своих возражений представил в материалы дела экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «СЭК «Аэнком» ФИО3 (том 2 л.д. 16-30).

В рамках встречного иска Учреждением заявлены требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в сумме 78576 руб. 42 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель общества указал, что поскольку истец по встречному иску ссылается на то, что ООО «Интерстройальянс» несвоевременно завершил работы, ни законных, ни договорных оснований для применения и взыскания штрафа не имеется. Кроме того, ответчик по встречному иску полагает недопустимым начисление штрафа по контракту, срок действия которого истек.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, суд определением от 14.03.2022 года предложил сторонам провести в рамках настоящего дела судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель Учреждения отказался от проведения экспертизы; ООО «Интерстройальянс» свою позицию на предложение суда не высказало.

Поскольку стороны не выразили намерения в проведении судебной экспертизы, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В материалы дела представлены подписанные подрядчиком и заказчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 20.11.2018, № 2 от 20.11.2018, № 4 от 20.11.2018, № 5 от 20.11.2018 (том 1 л.д. 32-39).

Учреждение указывает что подрядчик выполнил работы по актам, на которые ссылается истец по первоначальному иску, не в полном объёме и с недостатками, в подтверждение чего представило в материалы дела экспертное заключение, эксперта ООО «СЭК «Аэнком» ФИО3 Также Учреждение ссылается на то, что иными подрядчиками были, в том числе устранены выявленные недостатки, в подтверждение названных обстоятельств представив в материалы дела муниципальные контракты № 4аэф-19от 26.04.2019 и № 16аэф-19 от 30.054.2019, заключенные между Администрацией Прионежского муниципального района и ООО «Элон+», ООО «Стройтрест № 6», локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (том 3 л.д. 11-24, 38-64).

Проанализировав названные документы, суд установил следующее.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аэнком» установлено, что «Покрытие тротуарной плиткой выполнено не в соответствии с проектнойдокументацией, отсутствует газон между покрытием из тротуарной плитки и жилым домом (фотографии №188-193)». Согласно акту № 1 от 20.11.2018 ООО «Интерстройальянс» предъявляет к оплате следующие работы: щебеночное покрытие - устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из песка (п. 1), песок природный для строительных работ средний (п. 2), устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня (п. 3), бетонное покрытие - устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из песка (п.6), песок природный (п.7), устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня (п.8), щебень из природного камня (п. 9), устройство бетонной подготовки (п. 10), бетон тяжелый (п. 11).

В связи с выявленными недостатками выполненных работ ООО «Интерстройальянс», отраженных в экспертном заключении от 18.12.2018, ООО «Элон+» на объекте: жилой 12-кв. дом по ул. Молодежная, 26А в с. Шелтозеро были выполнены следующие работы, отраженные в акте № б/н о приемке выполненных работ от 09.09.2019, а именно: устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня (п. 7), щебень из природного камня (п. 8), устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из песка (п.9), песок природный (п. 10), бетон тяжелый (п. 15), итого: 10 257,76 руб.

Согласно акту № 1 от 20.11.2018 ООО «Интерстройальянс» предъявляет к оплате следующие работы: муфта соединительная свинцовая (п. 1), дизельный генератор (п.4), в связи с некачественно выполненнымиработами, ООО «Стройтест № 6» в соответствии с актом № 1 от 06.05.2019 выполнило следующие работы: муфта полипропиленовая соединительная (п. 13), муфта противопожарная для труб (п. 41), генератор синхронный (п. 32).

Согласно акту № 2 от 20.11.2018 ООО «Интерстройальянс» предъявляет коплате следующие работы: установка решеток жалюзийных площадью в свету до 0,5 кв.м. (решетка) (п. 3), решетка ПРИ (п. 6, 7).

В соответствии с актом № 1 от 06.05.2019 ООО «Стройтест № 6» выполнило следующие работы: установка решеток жалюзийных стальных (решетка) (п.27), установка решеток жалюзийных (п.37), алюминиевые вентиляционные решетки (п. 39), ремонт металлических лестничных решеток (п.54), установка решеток жалюзийных площадью в свету до 0,5кв.м. (решетка) (п. 101), решетка вентиляционная пластмассовая (п. 102).

Согласно акту № 5 от 20.11.2018 ООО «Интерстройальянс» предъявляет коплате следующие работы: установка стоек для радиотрансляционных сетей (п.1),стойки для линий сети проводного вещания (п. 2), устройство антенное развязывающее (п. 4), сдача работ с контрольными измерениями (п. 5), настойка ТВ усилителя в домовой распределительной сети (п. 6).

В соответствии с актом № 1 от 06.05.2019 ООО «Стройтест № 6» выполнило следующие работы: проводник заземляющий (п. 1), проводник заземляющий из медного провода (п. 3), провода силовые для электрических установок (п.4), провода силовые для электрических установок (п.5), присоединение к зажимам жил проводов или кабелей (п.6), наконечники кабельные медные (п. 7), присоединение к зажимам жил проводов и кабелей (п.8), наконечники кабельные (п. 9), усилитель ТВ (п.98).

Согласно акту № 4 от 20.11.2018 ООО «Интерстройальянс» предъявляет к оплате следующие работы: монтаж дополнительных стальных балясин лестничного ограждения (п.1), ограждения лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы (п.2), ограждение кровель перилами (п. 3), устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой (п. 4).

Согласно экспертному заключению (страница 12 заключения) экспертом выявлено, что «металлические лестницы не огрунтованы и не окрашены на вертикальных поверхностях конструкций фундаментов имеется отслоение оклеенной гидроизоляции», на странице 10 экспертного заключено выявлено, что «лестница выхода на чердак не закреплена в проектное положение, не окрашена», на странице 12 экспертного заключения выявлено, что «Лестница в выхода на кровлю из помещения на кровлю выполнена не в соответствии с проектной документацией, расположение люка выхода не соответствует проектной документации», что также предъявлено истцом к оплате в соответствии с акта о приемке работ № 4.

В соответствии с актом № 1 от 06.05.2019 ООО «Стройтест № 6» выполнило следующие работы: ремонт металлических лестничных решеток (п. 54), ограждение кровель перилами (п.71), конструкции стальных перил (п.72), огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой (п. 73), окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью (п.74), герметик пенополиуретованный (п. 78), монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением (п.99), лестница на кровлю (п. 100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что часть работ по Контракту была подрядчиком с недостатками, их выполнение произведено иными подрядчиками, следовательно, основания для их оплаты заказчиком отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, производное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ также удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречные исковые требования Учреждения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что все работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены Подрядчиком надлежащим образом до 01.12.2018.

Согласно пункту 16.4 Контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий Контракта: нарушение Подрядчиком сроков, установленных в статьях 9 и 15 Контракта, в графике производства работ, более чем на четырнадцать дней; когда Подрядчик не выполняет мотивированных и обоснованных решений Заказчика или отказывается от их обсуждения;

Поскольку в установленный Контрактом срок подрядчик работы не выполнил в полном объеме, заказчик уведомлением от 30.04.2021 (том 1 л.д. 153-154) отказался от исполнения Контракта.

Статья 17 Контракта регулирует вопросы ответственности сторон.

Пунктом 18.3.1 Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены контракта - 78576 руб. 42 коп.

Поскольку обязательства по выполнению работ не было исполнено подрядчиком в полном объеме в сроки, установленные Контрактом, от исполнения Контракта заказчик отказался, требования по встречному иску заявлены Учреждением обоснованно, и возражения ответчика по встречному иску подлежат отклонению. Подрядчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме до даты расторжения Контракта.

Таким образом, суд удовлетворяет встречный иск полностью.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине за рассмотрение первоначального иска относятся на истца по первоначальному иску, в части встречного иска подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Интерстройальянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Встречный иск казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстройальянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- в пользу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 78 576 руб. 42 коп. штрафа;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 3 143 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья


Терешонок М.В.