Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А08-3107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3107/2019
г. Белгород
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи помощником судьи К.В.Деряевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДОРСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БЕЛТОРГ 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2019, сроком действия один год, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛТОРГ 11" о взыскании задолженности в размере 1 235 601,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 743,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 623 руб.

Истец так же заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ООО "БЕЛТОРГ 11" о взыскании задолженности в размере 1 235 601,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52543,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 623 руб. Уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании счета № 94 от 25.05.2017г. ООО «ДорСервис» произвел полную оплату поставки стройматериалов в компанию ООО «БЕЛТОРГ 11» на сумму 1 235 601, 89 руб. по платежному поручению № 199 от 26.05.2017.

До настоящего времени ООО «БЕЛТОРГ 11» не осуществил отгрузку и поставку стройматериалов по местонахождению ООО «ДорСервис».

Претензией от 26.11.2018 № 110 в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика по поставке товара (стройматериалов) истцу, просили произвести возврат денежных средств в полном объеме на расчетный счет ООО «ДорСервис» в течении 14 дней со дня получения претензии.

Согласно счета № 94 от 25.05.2017 и по платежному поручению № 199 от 26.05.2017 ответчик принял обязательства по поставке стройматериалов.

Ответчиком денежные средства в счет оплаты поставленного товара по Договору до настоящего времени не перечислялись.

Таким образом, в нарушение согласованного сторонами срока оплаты, а так же до даты рассмотрения дела судом, оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Сумма задолженности ответчика в пользу истца по Договору на дату рассмотрения судом спора составляет 1 235 601,89 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 110 от 26.11.2018 с требованием оплатить сумму задолженности что подтверждается почтовой квитанцией , однако оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52453,84 руб. за период с 15.12.2018 по 02.07.2019.

Расчет, представленный истцом судом проверен произведен правильно и ответчиком не оспорен.


В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В нарушение ст. 65, 131 АПК РФ ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил, отзыв на иск не направил.

Таким образом, на основании договора, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 25 623 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 258 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено о взыскани с ООО "БЕЛТОРГ 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДОРСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представлены в обоснование заявленных требований договор на оказание юридических услуг от 26.03.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 26.03.2019.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг, согласованных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 100000 руб., исходя из следующего расчета:

- анализ документов Заказчика в рамках данного производства;

- консультирование по вопросам Заказчика в рамках данного производства;

- подготовка и подача документов ( исковых заявлений, жалоб, ходатайств) в рамках данного производства;

- представление интересов ООО «ДорСервис» перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях связанных с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а так же в Арбитражном суде Белгородской области по исковому производству о взыскании с ООО «БЕЛТОРГ 11» задолженности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме критерия чрезмерности, что, безусловно, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должна доказывать сторона, возражающая против взыскания, на суд возложена самостоятельная обязанность проверки разумности расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).

Право суда по своему усмотрению уменьшать размер компенсации судебных издержек представляет собой изъятие из общего принципа состязательности и равноправия, при этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации оставил определение таких количественных критериев судебных издержек, как явная неразумность и чрезмерность, на усмотрение суда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, оценив заявленные расходы с точки зрения их разумности приходит к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме не являются разумными и обоснованными и приходит к выводу о снижении суммы расходов до 60 000 руб. при этом исходит из недоказанности заявителем того, что избранный его представителем способ передвижения путем использования услуг личного транспортного средства, являлся разумным и необходимым, а также отсутствия обоснования невозможности использования иных экономных транспортных услуг.

При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции (07.05.2019, 06.06.2019, 02.07.2019), а также составление искового заявления и его направление в суд представителем нарочным, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЕЛТОРГ 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДОРСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 235 601,89 руб. долга по платежному поручению № 199 от 26.05.2017 г., 52 453,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 623 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "БЕЛТОРГ 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 258 руб. государственной пошлины.

Заявление ООО "ДОРСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "БЕЛТОРГ 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДОРСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "ДОРСЕРВИС" о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.