Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А24-5611/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5611/2022
г. Петропавловск-Камчатский
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 146 996,59 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № 02-23 (сроком по 31.12.2023);

от ответчика:

не явились;



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» (далее – истец, адрес: 6830002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципального учреждения (далее – ответчик, адрес: 683000, <...>) о взыскании платы за содержание жилых помещений за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 149 826,18 руб., пени за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 в размере 354,12 руб., пени исчисленной на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2022 по делу № А24-3566/2022 за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 в размере 9217,96 руб., а также судебных издержек в размере 10 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание незаселенных жилых помещений (кв. 32 <...>; кв. 5 <...>; кв. 1, 5, 8, 9, 11, 13, 16, 23 <...>; кв. 3, 13, 14, 16, 18, 22 <...>; кв. 3, 7, 9, 11, 18, 19 <...>; кв. 3, 4, 16, 18, 27, 45, 55, 58, 59, 72, 73 <...>; кв. 10, 28, 37, 38, 46 <...>; кв. 9, 12, 15, 16, 17, 22, 26, 27, 28, 30, 35, 36 <...> в г. Петропавловске-Камчатском) (далее – спорные жилые помещения), собственником которых является Петропавловск-Камчатский городской округ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал, а также уменьшал размер исковых требований.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении и увеличении размера исковых требований до 153 108,54 руб.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом направленного до начала судебного заседания ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Протокольным определением от 07.03.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 153 108,54 руб., в том числе 134 237,62 руб. долг, 8222,52 руб. пени за период с 02.10.2022 по 28.02.2023, начисленной на сумму долга, 10 648,40 руб. пени за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 и с 09.01.2023 по 21.02.2023, начисленной на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2022 по делу № А24-3566/2022.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирными домами: № 1 ул. Новая; № 35/1 по ул. Пограничная; № 1, 2, 3, 3/1, 7, 7/1 ул. Фурманова в г. Петропавловске-Камчатском.

Ссылаясь на то, что в названных многоквартирных домах находятся спорные незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему расходы на их содержание и понесенные расходы по оплате коммунального ресурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При рассмотрения дела сторонами был урегулирован ряд спорных вопросов, в связи с чем истец уменьшил размер требований. Неурегулированным остался вопрос в части предъявления ответчику к оплате суммы долга по кв. 12 <...>/1 ул. Фурманова в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.07.2022 по 31.08.2022, которые по мнению ответчика являются заселенными.

Рассмотрев возражения ответчика в части предъявления требований в отношении кв. 12, <...> суд соглашается с доводами ответчика, который указывает на заселённость данного помещения (предоставление жилого помещения войсковой частью военнослужащему ФИО3 с 2014 года) исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ, статья 674 ГК РФ). При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.

В свою очередь, необращение нанимателей за получением договоров социального найма не влечет в отношении таких помещений возникновение обязанности по оплате на стороне ответчика, поскольку при рассмотрении обстоятельств вселения нанимателей суд исходит из презумпции добросовестности такого вселения, пока она не опровергнута.

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления.

С учетом особенностей правоотношений, регулируемых жилищным законодательством, при разрешении вопроса о наличии факта заселенности жилого помещения в установленном порядке, оценке подлежит совокупность доказательств, подтверждающих волю собственника муниципального имущества, возникновение и наличие между ним и нанимателем соответствующего правоотношения.

В соответствии с сформулированным судебной практикой подходом, сведения о регистрации граждан и содержащие соответствующие записи поквартирные карточки допустимы в качестве документального подтверждения факта заселенности либо незаселенности помещения, однако, являются не единственным доказательством и подлежат оценке в совокупности с договорами найма, а также иными относимыми и допустимыми доказательствами, при их наличии.

В свою очередь, из материалов дела судом установлено, что в отсутствие договора социального найма финансово-лицевой счет на кв. № 12 <...> открыт на гражданина ФИО3 с 01.11.2014.

Фактическое владение вышеуказанным спорным жилым помещением также подтверждается представленной в материалы дела поквартирной карточкой, которая также открыта на гражданина ФИО3 Регистрация гражданина по месту жительства в спорном помещении является его правом, а отсутствие записи о регистрации не является достаточным доказательством непроживания в квартире.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке МАУ «РКЦ по ЖКХ» по лицевому счету кв. № 12, <...> в 2002 году производились оплаты. Доказательств того, что частичные оплаты производились не гражданином, истцом, несмотря на указание суда, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу, что кв. № 12 <...> являлась заселенной в спорный период, что в силу пункта 5 части 3 статьи 37, статей 153, 154 ЖК РФ, абзаца 2 пункта 23 Постановления № 22 создает на стороне лиц, проживающих в жилом помещении, обязанность нести соответствующие расходы, связанные с его использованием. При этом, как указано выше, отсутствие регистрации граждан в спорной квартире, с учетом представленных доказательств не свидетельствует о незаселенности жилого помещения.

Учитывая факт проживания в спорный период граждан в кв. 12 <...> взыскание указанных выше расходов с ответчика приведет к освобождению нанимателя от внесения платы за фактически занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 1812,58 руб. удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика в части квартиры № 55 ул. Фурманова д. 3/1 отклоняются судом, как не основанные на доказательствах, поскольку какие-либо документы, подтверждающие факт предоставления указанной квартиры для проживания гражданам, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлены, лицевой счет открыт на муниципалитет, доказательств оплат гражданином не представлено, сведения о регистрации граждан отсутствуют.

Также установлено, что вопрос о предоставлении гражданам в предусмотренном законом порядке для проживания квартиры № 55 <...> уже был предметом рассмотрения суда в рамках дела № А24-3566/2022, А24-5004/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца платы за жилые помещения за период с 01.03.2022 по 30.06.2022. В ходе рассмотрения указанных дел факт предоставления жилого помещения гражданам для проживания судом не установлен.

По расчету истца долг ответчика за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 составил 134 237,62 руб. Возражений по методике расчета, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичной доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 132 425,04 руб. (134 237,62 руб. – 1812,58 руб.).

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 18 870,92 руб., из которых: 8222,52 руб. пени за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 на задолженность за июль–август 2022 года; 10 648,40 руб. пени, начисленных на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2022 по делу № А24-3566/2022 за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в части взыскания пени), арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание спорных жилых помещений за спорный период.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременного и (или) неполного внесения лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом частично, то расчет пени подлежит корректировке. Произведя самостоятельный расчет пени за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 на задолженность за июль–август 2022 года, суд пришел к выводу, что обоснованный размер пени составляет 8176,13 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Требование истца о взыскании суммы пени в оставшейся части (46,39 руб.) удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2022 по делу №А24-3566/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 166 281,50 руб. долга по внесению платы за содержание жилых помещений за период март-апрель 2022 года.

Арбитражным судом по делу №А24-3566/2022 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, суд пришел к выводу о том, что ответчик по указанному делу своевременно не исполнил обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений, в связи с чем истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании пени в размере 10 648,40 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 и с 09.01.2023 по 28.02.2023.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилых помещений по делу № А24-3566/2022 судом установлено, требование истца о взыскании пени в размере 10 648 руб. заявлено правомерно.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании пени в размере 18 824,53 руб., в том числе: 8176,13 руб. пени на сумму долга за июль–август 2022 года; 10 648,40 руб. пени на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2022 по делу № А24-3566/2022, подлежат удовлетворению на основании статей 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период ответчик осуществлял функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является ответчик, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципального учреждения.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 15.10.2022 № 9, платежное поручение от 25.10.2022 № 2849 на сумму 10 500 руб.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 15.10.2022 № 9 представитель ФИО2 принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги и консультационные услуги для подачи искового заявления, оказать представительские услуги, для защиты интересов последнего в суде, по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (период июль–август 2022 года) в незаселенные помещения многоквартирных домов в <...> по ул. Пограничная; № 1, 2, 3, 3/1, 7, 7/1 ул. Фурманова, находящихся под управлением УК, а также пени и иных расходов (в т.ч. судебных), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 500 руб. (пункт 3.3.1 договора).

25.10.2022 истец произвел представителю оплату услуг по договору в размере 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 подготовил и направил в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление и дополнения к нему, ходатайства об уточнении исковых требований от 02.12.2022, 11.01.2023, 17.01.2023, 02.03.2023, участвовал в предварительном и судебных заседаниях (05.12.2022, 17.01.2023, 19.01.2023, 07.03.2023).

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, арбитражный суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. разумными.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов.

Произвольное уменьшение арбитражным судом размера заявленных к взысканию сумм расходов, без представления необходимых доказательств со стороны ответчика, освободило бы ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (удовлетворение требований истца составило 98,79 % от заявленных, принятые возражения ответчика составили 1,21% от заявленных), судебные издержки истца в размере 10 372,95 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд отказывает.

С учетом увеличения размера исковых требований до 153 108,54 руб., государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5593 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 68 руб., на ответчика в размере 5525 руб.

Поскольку при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5499 руб., то отнесенная на сторон госпошлина подлежит взысканию в следующем порядке: 68 руб. с истца в доход федерального бюджета; 5499 руб. с ответчика в пользу истца, в оставшейся части (26 руб.) отнесенная на ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета не полежит, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом» 132 425,04 руб. долга, 18 824,53 руб. пени, 5499 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 372,95 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 167 121,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом» в доход федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Кущ