Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А44-4578/2023

19/2023-64263(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород Дело № А44-4578/2023

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Самарина А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ИП ФИО1, В. Новгород, ИНН <***>, ОГРНИП 305532102000115

к ООО «ИТ Лаб», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности

при участии от истца: пред. ФИО2, дов. от 09.03.2023 № 53/17-н/53-2023-1-379, ответчик: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Великий Новгород (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Лаб» г. Санкт-Петербург (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение подписанного сторонами соглашения не возвращает истцу денежные средства, полученные им при исполнении договора возмездного оказания услуг по разработке программного обеспечения.

Делу присвоен номер А56-33821/2023.

Определением суда от 21.06.2023 по делу № А56-33821/2023 иск передан на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А44-4578/2023.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 1 719 808 руб. 50 коп. задолженности, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 130).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В обоснование своих требований ссылается на заключенное между сторонами соглашение, по условиям которого ответчик должен возвратить истцу денежные средства в размере 1 729 808 руб. 50 коп. в соответствии с графиком в период с 31.05.2022 по 31.07.2023.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлен отзыв на иск (л.д.39-44), в котором Общество полагает обоснованным требование истца на возврат части денежных средств в сумме 422 313 руб. 50 коп., считает также заявленные к возмещению судебные расходы завышенными, неразумными.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что соглашение, по условиям которого ответчик должен возвратить истцу денежные средства, было подписано сторонами в связи с неисполнением Обществом своих договорных обязательств.

В судебное заседание в порядке судебного разбирательства ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. У суда отсутствуют сведения об изменении позиции Общества по настоящему спору.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, участвующего при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между ИП ФИО1 (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор № 2104/007 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика создает программное обеспечение – мобильное приложение для работы со схемами- вышивками (л.д.139-221).

Разработка программного обеспечения осуществляется поэтапно в согласованные сроки.

Согласно пункту 4.3 Договора после завершения этапа Исполнитель в течение 3-х рабочих дней представляет Заказчику для подписания акт приемки-передачи.

Стоимость услуг составляет 2 826 200 руб. 00 коп. (пункт 6.1 Договора).

При исполнении Договора его сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.07.2021 № 1, в котором стоимость услуг оценена в сумме 2 815 090 руб. 00 коп. (л.д.21-24).

Как пояснил ответчик и подтвердил представитель истца, Общество частично исполнило Договор, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2021 № 11 на сумму 530 000 руб. 00 коп., от 31.08.2021 № 15 на сумму 703 772 руб. 50 коп. и от 23.11.2021 № 16 на сумму 603 772 руб. 50 коп., всего на сумму 1 837 495 руб. 00 коп. (л.д.59-61).

Факт подписания акта от 23.11.2021 № 16 истец подтвердил путем представления дополнительного доказательства в судебном заседании.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение от 24.05.2022 № 3 (далее – Соглашение, л.д.27), в соответствии с которым ИП ФИО1 и Общество решили расторгнуть Договор и все дополнительные соглашения к нему.

Согласно пункту 4 Соглашения Исполнитель возвращает Заказчику денежные средства в размере 1 729 808 руб. 50 коп. в период с мая 2022 года по июль 2023 года. Основанием для подписания Соглашения стороны указали возникновение изменений, выявленных в ходе разработки проекта.

В Приложении № 1 к Соглашению стороны согласовали график платежей (л.д.28-29).

09.06.2022 Общество перечислило ИП Поповой М.В. денежные средства в сумме 10 500 руб. (л.д.30). Остальные денежные средства в объеме Соглашения ответчиком не перечислены.

При указанных обстоятельствах истец обратился к ответчику с требованием о возврате остальной суммы претензией от 03.03.2023.

Отказ возвратить спорные денежные средства в добровольном порядке послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт получения денежных средств в сумме 2 259 808 руб. 50 коп. ответчиком подтверждается (л.д.40).

Разница между суммой аванса (2 259 808,50), перечисленного истцом ответчику, и суммой (1 729 808,50), подлежащей возврату Обществу в соответствии с Соглашением, составляет 530 000 руб.00 коп.

Данная сумма соответствует сумме, указанной в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2021 № 11.

Ответчик, возражая против иска, считает необходимым также учитывать и другие акты выполненных работ (оказанных услуг), а именно, от 31.08.2021 № 15 на сумму 703 772 руб. 50 коп. и от 23.11.2021 № 16 на сумму 603 722 руб. 50 коп.

В своем отзыве на иск Общество согласно на возмещение истцу денежных средств в сумме 422 313 руб. 50 коп. из расчета: 2 259 808,50 – 1 837 495,00 (530 000,00 + 703 772,50 +603 722,50).

Таким образом, Общество считает, что принятые истцом по указанным выше актам услуги должны быть учтены при осуществлении окончательных взаиморасчетов.

Истец взыскивает задолженность без учета стоимости принятых им по актам услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Как указано выше, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности ответчиком факта частичного оказания услуг по Договору.

Из текста актов выполненных работ (оказанных услуг) следует, что Исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, Заказчик не имеет претензий к Исполнителю.

Ссылка представителя истца о том, что спорное Соглашение подписано сторонами в связи неисполнением Обществом своих обязательств не подтверждается из-за отсутствия такого указания в тексте Соглашения, которое было подписано в связи с возникновением изменений, выявленных в ходе разработки проекта.

Несмотря на подписание ответчиком Соглашения, в том числе условия о возврате истцу денежных средств в сумме 1 729 808 руб. 50 коп., арбитражный суд полагает, что при осуществлении окончательных взаиморасчетов между сторонами надлежит также учитывать стоимость фактически принятых истцом услуг.

С учетом изложенного, суд принимает позицию ответчика по данному спору, как обоснованную. Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 422 313 руб. 50 коп. из расчета: 2 259 808,50 – 1 837 495,00 (530 000,00 + 703 772,50 +603 722,50). В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя.

Факт несения указанных выше расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.03.2023 (л.д.37), платежным поручением от 06.03.2023 № 69 (л.д.36).

Факт несения истцом расходов никем не оспаривается, считается доказанным. Стоимость заявленных к взысканию юридических услуг являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Поскольку решение вынесено в пользу истца в части, Общество обязано возместить заявителю судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно данной позиции, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных

заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд определяет размер судебных расходов на общих основаниях с учетом сложности дела и других указанных законом критериев.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом конкретных особенностей настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства, заявитель просит возместить расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. за ведение всего дела.

По делу проведено три судебных заседания. Стоимость представительства с учетом конкретных особенностей настоящего дела оцениваются судом в размере 8000 руб. за каждое заседание. Подготовка исковых материалов с учетом ошибочного их направления в суд с нарушением подсудности оценивается судом в размере 6000 руб., итого разумными являются расходы в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.

Иск удовлетворен судом частично в сумме 422 313 руб. 50 коп., что от уточненного размера исковых требований (1 719 808,50) составляет 24,56 процентов.

При пропорциональном удовлетворении требований истца судебные расходы составляют 7368 руб. 00 коп. (30 000,00 х 24,56 %), что не является чрезмерным.

Арбитражный суд считает установленные судебные расходы разумными, их размер соответствует сложившейся в данном регионе практике и расценкам при рассмотрении аналогичных дел в данный период времени и соответствует объему защищаемого права (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А44-2312/2018).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. 00 коп., исчисленная от суммы иска 1 000 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 1 719 808 руб.50 коп.

С указанной суммы иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 30 198 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7417 руб. 00 коп. В остальной части судебные расходы относятся на истца согласно расчету: 23 000,00 – 7417,00 = 15 583,00; 30 198,00 – 23 000,00 = 7198,00.

Государственная пошлина в сумме 7198 руб. 00 коп. подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета (7417,00 + 15 583,00 + 7198,00 = 30 198,00).

В связи с большим объемом представленных сторонами документов и различных расчетов при вынесении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в определении окончательной суммы подлежащих возмещению и взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине. Все подробные расчеты представлены выше.

В порядке статьи 179 АПК РФ и в целях процессуальной экономии резолютивная часть решения, указанная в настоящем судебном акте, является верной и окончательной.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ Лаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305532102000115) 429 681 руб. 50 коп., в том числе 422 313 руб. 50 коп. задолженности, 7368 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7417 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305532102000115) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7198 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин