Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А17-2064/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2064/2023
г. Иваново
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения принята 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Теплогенерирующая компания - 7»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская обл., Красногорский р-н, п/о Путилково, ткр. Гринвуд, стр. 17)

к Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 107200 руб. 46 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 04.06.2023),

от ответчика - главы Писцовского сельского поселения ФИО3 (решение Совета Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области от 26.01.2021 № 45),

установил:

акционерное общество «Теплогенерирующая компания - 7» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 230157 руб. 90 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 11.08.2018 по 07.11.2022 в отношении квартиры №7 дома 21 по ул. Социалистическая с. Писцово Комсомольского района Ивановской области (далее – Спорная квартира); пени в размере 106960 руб. 08 коп. за период с 11.08.2018 по 07.11.2022 и с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 330, 1151 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом». Копия указанного определения, направленная судом по адресу третьего лица, вручена адресату, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Протокольным определением от 30.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось.

Ответчик в возражениях от 02.05.2023 просил в иске отказать, указал, что муниципальное образование не является наследником ФИО4, так как у него имеются другие наследники; Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку выморочные жилые помещения могут находиться только в собственности муниципального района; ответчик заявил о применении срока исковой давности. Ответчик полагает, что истец злоупотребил правом, не обратившись с требованием о взыскании задолженности своевременно, просил отказать во взыскании пени за весь период по причине злоупотребления истцом правом, просил снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ст. 404 Гражданского кодекса РФ, указал, что начисление неустойки в период моратория с 01.04.2022 не должно производиться.

Протокольным определением от 22.06.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2023.

В судебном заседании 26.06.2023, проведенном посредством использования системы веб-конференции, представитель истца поддержал поступившее в суд заявление от 22.06.2023 об уточнении исковых требований, просил взыскать 85104 руб. 67 коп. задолженности за апрель 2020 г. – 07 ноября 2022 года (далее – Спорный период), в том числе с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, 22095 руб. 79 коп. пени за период с 01.01.2021 по 26.06.2023, продолжив с 27.06.2023 начисление пени по день фактического исполнения обязательства. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Представитель ответчика поддержала возражения по спору.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени проведения судебного заседания (протокольное определение суда от 22.06.2023 размещено на официальном сайте суда в сети Интернет), в судебное заседание Арбитражного суда Ивановской области 26.06.2023 не явилось, заявлений, ходатайств не поступило, отзыв не представлен.

С учетом надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН собственниками спорной квартиры являлись ФИО5 (50/100 доли), который умер 25.11.2021 согласно свидетельству о смерти Х-МЮ №830036, и ФИО4 (50/100 доли), который умер 29.05.2015. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Суд направил нотариусу ФИО6 (Ивановская областная нотариальная палата Комсомольский нотариальный округ Ивановская область) судебный запрос от 30.05.2023 о предоставлении следующих сведений: имеются ли наследники у умершего 29.05.2015 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в отношении квартиры №7 дома №21 по улице Социалистическая с. Писцово Комсомольского района Ивановской области; если наследники имеются, то указать, приняли ли такие наследники наследство и когда в отношении квартиры №7 дома №21 по улице Социалистическая с. Писцово Комсомольского района Ивановской области.

В ответ на судебный запрос нотариус ФИО6 письмом от 10.06.2023 №185 сообщила, что у нотариуса имеется наследственное дело № 201/2018 к имуществу умершего 29 мая 2015 года гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного на день смерти по адресу: <...> (двадцать один), квартира 7 (семь). С заявлением о принятии наследства ни по закону, ни по завещанию наследники к нотариусу не обращались. Наследственное дело было заведено по претензии кредитора - ПАО "Сбербанк России" об имеющейся кредитной задолженности гр. ФИО4 В наследственном деле № 201/2018 кроме претензии ПАО "Сбербанк" никаких документов не имеется. Дело заведено и производством не окончено. Никаких свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдавалось. Нотариус информацией о имеющихся наследниках умершего гр. ФИО4 не располагает.

Наследников к имуществу умерших ФИО5 и ФИО4 не установлено, шестимесячный срок для вступления в наследство истек.

Администрация постановлением от 08.11.2022 №154а «О передаче жилья во временное пользование» постановила предоставить спорную квартиру для проживания ФИО7, заключить с ней соглашение о предоставлении жилого помещения для временного проживания.

Между Администрацией и ФИО7 заключено соглашение о предоставлении жилого помещения для временного проживания в целях обеспечения его сохранности от 08.11.2022 №6. Подписан акт передачи жилого помещения.

Общество, являющееся теплоснабжающей организацией, в Спорный период поставило в спорное жилое помещение тепловую энергию на нужды отопления на сумму 85104 руб. 67 коп., которая Администрацией не оплачена.

Претензией от 24.11.2022 истец потребовал произвести оплату задолженности, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требование истца оставлено без ответа и полного удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленного ресурса истец в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ начислил ответчику 22095 руб. 79 коп. пени за период с 01.01.2021 по 26.06.2023.

Для принудительного взыскания с ответчика сумм задолженности и пени истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Из материалов дела следует, что договор сторонами не заключен, но сложились фактические договорные отношения.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет стоимости потребленного ресурса произведен истцом в соответствии с действующим тарифным регулированием.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии в спорную квартиру и получения его результата ответчиком признается доказанным. Сам по себе факт поставки спорного ресурса ответчиком не опровергнут. Объем переданного энергоресурса, порядок расчета его стоимости, примененные цены ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами наследников к имуществу умерших ФИО5 и ФИО4 не имеется, шестимесячный срок для вступления в наследство истек.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного суда № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее ? Постановление № 9) выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пункту 34 Постановления № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления № 9).

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении проживали прежние владельцы – ФИО5, который умер 25.11.2021, и ФИО4, который умер 29.05.2015.

Следовательно, Писцовское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области в спорный период как собственник жилого помещения, на которого возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, несет обязанность по оплате поставленной в данное помещение тепловой энергии на нужды отопления.

Доводы заявителя о том, что Писцовское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сельское поселение не наделено полномочиями по содержанию муниципального жилого фонда подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся, в частности, полномочия по организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

Действительно, из буквального толкования частей 3 и 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ следует, что упомянутые выше полномочия не отнесены к вопросам местного значения сельских поселений и должны решаться органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов при условии, если законами субъекта Российской Федерации данные полномочия не будут закреплены за сельскими поселениями.

Между тем, ответчик не учитывает, что полномочия муниципального района по организации содержания муниципального жилого фонда носят административный характер. Тем самым муниципальный район решает лишь организационные вопросы (например, вопрос об установлении размера платы за содержание жилых помещений, входящих в муниципальный жилой фонд сельского поселения). Расходное обязательство по содержанию жилого помещения в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возложено на сельское поселение как собственника жилого помещения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Исковые требования о взыскании задолженности за период с апреля 2020 года по 07.11.2022 заявлены истцом в пределах срока исковой давности применительно к положениям статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса РФ с учетом поступления иска в суд 09.03.2023 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ивановской области).

Вопреки доводам ответчика, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца, наличия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав; реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способами, предусмотренными законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Поскольку ответчик своей обязанности по оплате стоимости тепловой энергии не выполнил, 85104 руб. 67 коп. задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной тепловой энергии, теплоносителя истец начислил ответчику 22095 руб. 79 коп. пени за период с 01.01.2021 по 26.06.2023 исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% годовых. Арифметически расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчета в материалах дела не имеется.

Довод Администрации о том, что причиной увеличения периода задолженности и образования пени является вина истца и в соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ ответственность должника должна быть уменьшена, отклоняется судом, поскольку само по себе несовершение истцом действий по скорейшему взысканию задолженности не имеет правового значения и не влияет на результат по делу.

Более того, исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По доводу ответчика о необходимости применения при расчете пени положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно, с учетом даты вступления в силу вышеуказанного постановления, начисление истцом пени на задолженность, сформировавшуюся за апрель 2022 года – 07.11.2022, то есть за расчетные периоды после начала действия моратория, произведено истцом правомерно без учета периода моратория. Кроме того, период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен истцом из расчета пени на задолженность за апрель 2020 года – март 2022 года, что соответствует действующему нормативно-правовому регулированию.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

Как разъясняется в пункте 73 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям указанной статьи, не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемых отношениях к ответчику применен специальный (пониженный) размер ответственности (1/300, 1/130 ставки рефинансирования Банка России), предусмотренный ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. При расчете неустойки истец применил ключевую ставку Банка России 7,5 процентов годовых, что является минимальным размером ответственности.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/2010).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

С учетом вышеизложенного, в настоящем случае суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 22095 руб. 79 коп. пени за период с 01.01.2021 по 26.06.2023 подлежит удовлетворению.

Истец также просил о взыскании с ответчика пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени с суммы задолженности в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Теплогенерирующая компания - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85104 руб. 67 коп. задолженности, 22095 руб. 79 коп. пени за период с 01.01.2021 по 26.06.2023, продолжив с 27.06.2023 начисление пени с суммы задолженности 85104 руб. 67 коп. в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства, 4216 руб. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Теплогенерирующая компания - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5526 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2023 №61.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Ерохина Я.Л.