Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А14-1748/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-1748/2020

« 18 » марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 18.03.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», Воронежская обл., Бобровский р-н, с. Хреновое (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, адвокат, удостоверение №1450 от 01.12.2003, доверенности от 10.02.2020;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТент» (далее ответчик) о взыскании 921 618 руб. убытков по договору субподряда от 13.11.2017.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на преюдициальный судебный акт.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 13.11.2017, в соответствии с п.1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по доставке и монтажу тентового покрытия на объекте: «Учебно-тренировочный каток» в с. Слобода Бобровского муниципального района Воронежской области» согласно Приложению №1 являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость порученных субподрядчику работ составляет 5 280 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Окончание монтажа первого слоя тентового покрытия 10 декабря 2017 года согласно графику производства работ. Полное завершение исполнения порученных работ 15 декабря 2017 года (п.3.1.2 договора).

Порядок расчетов предусмотрен графиком оплаты (приложение №2 к договору), согласно которому оплата производится в размере 2 000 000 руб. авансовыми платежами (1 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора, 1 000 000 руб. до 20.11.2017) , 3 000 000 руб. в течение 5-ти банковских дней после выполнения строительно-монтажных работ и 280 000 руб. в течение 3-х банковских дней по факту выполнения работ и с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по спорному договору выполнены и сданы по товарной накладной №265 от 21.12.2017 и односторонним актам ф. КС-3 и КС-2 №1 от 30.01.2018.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, обратился к ответчику с претензией от 28.08.2019, в которой отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возмещения убытков в размере 921 618 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взаимоотношения сторон в рассматриваемом случае квалифицируются как вытекающие из смешанного договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу п.2.2 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика в течении 5 банковских дней. Оплата производится в соответствии с графиком оплаты (Приложение № 2).

Согласно спецификации в цену договора (5 280 000 руб.) входит: 4 200 000 руб. двухслойное тентовое покрытие, 670 000 руб. утеплитель URSA, 12 000 руб. автотранспортировка и 398 000 руб. монтаж покрытия крыши.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ТехноТент» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании с ответчика 1 340 000 руб. задолженности и 335 000 руб. неустойки за период с 27.02.2018 по 15.07.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 по делу №А14-20054/2018 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент» отказано; с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» взыскано 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы; обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТент» возвращено из федерального бюджета 6 119 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение от 25.07.2019 по делу №А14-20054/2018 оставлено без изменения.

В вышеуказанном решении установлено, что поставка тентового покрытия и выполнение работ по его монтажу подтверждается представленными товарной накладной №265 от 21.12.2017 и односторонними актами ф. КС-3 и КС-2 №1 от 30.01.2018.

Истцом перечислено истцу 3 940 000 руб. в том числе: 140 000 руб. по платежному поручению №002112 от 29.12.2017; 1 800 000 руб. по платежному поручению №002102 от 28.12.2017, 1 000 000 руб. по платежному поручению №001733 от 14.11.2017, 1 000 000 руб. по платежному поручению №001866 от 29.11.2017.

Кроме того, истцом представлены расходно-кассовые ордера №74 от 22.01.2018 на сумму 60 000 руб., №73 от 22.01.2018 на сумму 90 000 руб. б/н от 29.12.2017 на сумму 40 000руб. из содержания которых усматривается передача денежных средств ООО «ТехноТент» ФИО3 за услуги, выполненные работы.

В рамках дела №А14-20054/2018 в целях определения качества выполненных работ и причин образования недостатков была проведена сотрудником ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 строительно-техническая экспертиза.

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 по результатам экспертизы выявлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 5 280 000 руб., стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 2 071 618 руб. Из материалов дела следует, что сумма произведенных ответчиком оплат по договору N 05/07-01 от 06.07.2015 составила 4 130 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку стоимость качественно выполненной работы составляет 3 208 382 руб., а истцом оплачено 4 130 000 руб. истцом заявлено требование о взыскании 921 618 руб. убытков, понесенных связи с некачественным выполнением работ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 3 статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Факт наличия недостатков работ и стоимость их устранения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 по делу №А14-20054/2018.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 921 618 руб. убытков следует удовлетворить в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №190 от 06.02.2020 на сумму 21 432 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 432 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», Воронежская обл., Бобровский р-н, с. Хреновое (ОГРН <***>, ИНН <***>) 921 618 руб. убытков и 21 432 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е. С. Завидовская