Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А45-4065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4065/2017
г. Новосибирск
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Буравчик" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 62 147 рублей 26 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2017);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буравчик" (далее – истец, ООО «Буравчик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – ООО «Монолит») о взыскании 62 147 рублей 26 копеек, из них сумма основного долга в размере 18 500 рублей, убытки в сумме 8 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 397 рублей 26 копеек, неустойку в размере 27 750 рублей.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 397 рублей 26 копеек.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Производство под делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 397 рублей 26 копеек подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ООО «Буравчик» фактически не поставил и не монтировал материал (оголовки), в адрес ООО «Буравчик» был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ; требования в части взыскания убытков не подтверждено надлежащими доказательствами.

 Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик)  и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 04 от 15.11.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика следующую работу: изготовление винтовых свай и комплектующих по размерам и в количестве, указанных в спецификации (Приложение № 1), и монтаж винтовых свай.

В Приложении № 1 к договору  стороны определили наименование, характеристики и стоимость материалов, комплектующих и услуг.

Общая стоимость работ и услуг составила 67 000 рублей (п. 2.1. договора).

Оплата за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ.

Подрядчик направил в адрес заказчика 15.12.2016 (по электронной почте) и 22.12.2016 по почте  акт выполненных работ, товарную накладную, которые не были подписаны заказчиком.

Ввиду неоплаты работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

  Материалами дела подтверждается, что истец 15.12.2016 направил по электронной почте руководителю проекта ООО «Монолит» ФИО3  акт выполненных работ формы  на сумму  22 000 рублей, товарную накладную на поставку материала на 45 000 рублей.

Факт получения указанных документов ФИО3 в судебном заседании подтвердил. 

22.12.2016 повторно истцом были направлены в адрес ответчика акт выполненных работ формы  на сумму  22 000 рублей, товарную накладную на поставку материала 45 000 рублей, которые были получены ответчиком 10.01.2017.

Ответчик направил 16.01.2017 в адрес истца отказ от подписания вышеуказанных документов ввиду не поставки и не осуществления монтажа оголовков и отсутствия исполнительской документации.

В соответствии с п.11.3 договора наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Пунктом 11.5. договора предусмотрено право заказчика в случае отказа подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков назначить экспертизу для фиксации недостатков и их характера.

Вместе с тем, какие-либо акты о наличии недостатков сторонами не составлялись, доказательств того обстоятельства, что заказчик  уведомлял подрядчика о необходимости явиться на объект для фиксации недостатков суду не представлено.

Не оспаривая факт доставки и монтажа свай, доставки оголовков, ответчик указывает, что доставленные оголовки не соответствовали  требованиям изначально достигнутой между сторонами договоренности, в результате чего заказчик был вынужден заключить договор с иной подрядной организацией для изготовления и монтажа иных оголовков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

Оценив довод ответчика о том, что заказчик просил изготовить оголовки усиленные, а поставлены были оголовки стандартные, суд признает его необоснованным.

Так, стороны, заключая договор подряда пришли к соглашению о поставке и монтаже оголовков   200х200 мм. Каких-либо иных характеристик указанный вид изделия в договоре не содержит. Надлежащих доказательств наличия иных договоренностей ответчик не представил.

Суд относится критически к представленному ответчиком доказательству в виде письма от 14.11.2016, направленного в адрес подрядчика, где был представлен разбивочный план свайного поля (с указанием схемы оголовка усиленного), поскольку указанный план (схема) в дальнейшем не стал приложением к договору подряда как обязательное к исполнению условие договора. 

После поставки оголовков на строительную площадку заказчик с претензиями к подрядчику не обратился.

Факт заключения заказчиком договора от 26.12.2016 с иным подрядчиком на изготовление и монтаж усиленных оголовков не может свидетельствовать о поставке истцом некачественного материала, при том, что на момент мотивированного отказа от подписания акта и сообщения об этом подрядчику, заказчик принял иное исполнение от другого подрядчика, что свидетельствует о нарушении ст. 720 ГК РФ в части обязанности заказчика незамедлительно уведомить подрядчика об обнаруженных недостатках.

С учётом изложенного, суд полагает, что у истца возникло право требовать оплаты выполненных работ в неоплаченной части 18 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в п. 6.1 договора подряда установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 10 % от цены договора за каждый  день просрочки.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ доказано истцом.

Истцом произведён расчёт неустойки за период с 28.12.2016 по 11.01.2017 в размере 27 750 рублей из расчета: 67 000 рублей (сумма договора)*10% (процент по договору)*15 дней (количество дней просрочки).

Проверив расчёт неустойки, суд признает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.  

Снижая неустойку с 10 процентов до 0,1 процента за каждый день просрочки  суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 365 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 42 раза, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 277 рублей 50 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 8 500 рублей, связанные с оплатой простоя бурояма, который был вызван виновными действиями ответчика, не предоставившего допуск спецтехнике на строительную площадку.

Так, согласно договора от 21.11.2016, заключенного между ООО «Буравчик» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик), подрядчик обязался выполнить буровые работы для монтажа свай в количестве и в соответствии со спецификацией и договором № 4 от 15.11.2016, заключенного между заказчиком и ООО «Монолит».

В материалы дела представлено письмо от ФИО5, датированное 22.11.2016, в котором указывалось о том, что 22.11.2016 в 11.00 по адресу: <...> не был обеспечен проезд спецтехники на строительную площадку, в результате чего образовался простой бурояма.

Представлена расписка ФИО4 от 25.11.2016  о получении оплаты за выполненные работы и неустойки в сумме 8 500 рублей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В подтверждении факта наличия убытков истец ссылается на письмо ФИО4 от 22.11.2016

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что совместно с ФИО4 на объект были направлены монтажники ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Как пояснил в судебном заседании руководитель проекта ООО «Монолит» ФИО9,  кто-то из вышеперечисленных работников забыл документы, удостоверяющие личности, что не позволило пропустить его на строительную площадку, оставшиеся работники были запущены на строительную площадку после обязательного инструктажа по технике безопасности, о чем свидетельствует отметки в журнале инструктажа (выкопировка из журнала представлена в материалы дела).

Согласно представленной выкопировки из журнала инструктажа, допуск на строительную площадку 23.11.2016 получили ФИО4, ФИО6,  а  28.11.2016 – ФИО7

С учётом наличия противоречий между письмом ФИО4, где указывается на 22.11.2016 как на дату, когда не допустили спецтехнику на площадку, и выкопировкой из журнала инструктажа, где зафиксирован факт прохождения инструктажа 23.11.2016, после чего лица были допущены на площадку, а также для подтверждения обстоятельств прибытия и проезда на строительную площадку спецтехники в суд были вызваны в качестве свидетелей  ФИО6, ФИО10, ФИО4 Обеспечение явки свидетелей суд возложил на истца.

Явку вышеуказанных свидетелей истец не обеспечил, указав, что указанные лица в судебное заседание не явятся, просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как факт простоя спецтехники, так и наличие вины ООО «Монолит» в данном обстоятельстве.

Из представленных документов не установлено, каким образом ООО «Буравчик» и ООО «Монолит» согласовали порядок, время и дату заезда спецтехники на территорию строительной площадки; какие-либо документы, фиксирующие факт заезда / выезда спецтехники с площадки, не представлено; явку свидетелей истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не обеспечил; противоречие в датах в письме ФИО4 и представленной выкопировки журнала инструктажа истец не устранил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда отсутствуют.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что 09.01. 2017 истцом по делу (заказчик) и НП ОЦЗПЗ «Эксперт-Страхование» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) предметом договора является оказание юридических услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в договоре (пункт 3.1) и составляет 12 000 рублей.

Представленными в материалы дела платежными документами  подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 12 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности  выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления, возражения на отзыв ответчика, представительство интересов заказчика в суде.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, с учётом частичного удовлетворение иска, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 137 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Буравчик" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 397 рублей 26 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буравчик" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 18 500 рублей, неустойку за период с 28.12.2016 по 11.01.2017 в размере 277 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 137 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буравчик" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 296 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова