Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А57-25353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25353/2019
24 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к акционерному обществу «Ульяновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Первомайский, Татищевский район, Саратовская область,

о взыскании задолженности по договору №11-18 от 27.03.2018 в размере 600 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Ульяновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Первомайский, Татищевский район, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

о взыскании убытков в размере 160 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица:

Министерство сельского хозяйства Саратовской области, город Саратов,

государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», город Саратов,

администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, город Ртищево, Саратовская область,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» – ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2019 сроком действия полномочий на пять лет,

от акционерного общества «Ульяновский» – ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2020, сроком действия полномочий на три года, удостоверение адвоката обозревалось, ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2020, сроком действия полномочий на три года, диплом обозревался, ФИО5, генеральный директор, выписка из протокола №2-2016, сроком полномочий на пять лет,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновский» о взыскании задолженности по договору №11-18 от 27.03.2018 в размере 600 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Саратовской области поступил встречное исковое заявление акционерного общества «Ульяновский» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» о взыскании убытков в размере 160 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора акционерное общество «Ульяновский» уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования, согласно заявлению об уточнении встречных исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» денежные средства в размере 160 000 руб., оплаченные по договору №32 от 04.06.2019, заключенному между АО «Ульяновский» и ООО «Санэк», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 968 руб. 49 коп.; денежные средства в размере 350 000 руб., оплаченные по договору №47/20 от 01.04.2020, заключенному между АО «Ульяновский» и ООО «Аквитал-М», государственную пошлину.

Суд отказывает в ходатайстве истца о принятии уточнений в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Установив, что требования АО «Ульяновский» о взыскании с ООО «Ремстройпроект» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 968 руб. 49 коп., денежных средств в размере 350 000 руб., оплаченных по договору №47/20 от 01.04.2020, заключенному между АО «Ульяновский» и ООО «Аквитал-М», фактически являются новыми требованиями, не содержащимися во встречном исковом заявлении, суд, учитывая также принцип о разумном сроке судебного разбирательства, приходит к выводу, что такие требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, в связи с чем отклоняет ходатайство истца по встречному иску об уточнении встречного иска.

При рассмотрении указанных требований подлежат установлению и обстоятельства, не входящие в основания ранее заявленных требований, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 968 руб. 49 коп., денежных средств в размере 350 000 руб., оплаченных по договору №47/20 от 01.04.2020, заключенному между АО «Ульяновский» и ООО «Аквитал-М», расценивается судом как новое требование, подлежащее рассмотрению в самостоятельном порядке. (Судебная практика: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2018 N С01-993/2018 по делу N А60-41194/2017).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство сельского хозяйства Саратовской области, государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 16 сентября 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 сентября 2020 года до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представители акционерного общества «Ульяновский» возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, поддержали заявленные требования по встречному исковому заявлению в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области через канцелярию суда поступил отзыв, согласно которому 15 августа 2019 года АО «Ульяновский» обратилось в администрацию Ртищевского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство. К заявлению, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, был приложен весь пакет необходимой документации, что подтверждается Распиской в получении документов от 15.08.2019 № 160. Кроме того, согласно отзыву в 2018 году Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривал в составе документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, копию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению (п. 9 ч. 7ст.51ГрКРФ). Пункт 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ и вступил в силу с 01.01.2019. В мае 2019 года о необходимости предоставления в составе документов для получения разрешения на строительство копии решения об установлении зоны с особыми условиями использования территории было разъяснено представителю АО «Ульяновский».

Через канцелярию от Министерства сельского хозяйства Саратовской области поступил отзыв, согласно которому на основании нормативно-правовых актов АО «Ульяновский» подготовило необходимый пакет документов, для предоставления в Минсельхоз России для участия в конкурсе на получение средств федерального бюджета на возмещение предприятию части прямых понесенных затрат, связанных со строительством и реконструкцией объектов животноводства. Приём заявочной документации по инвестиционным проектам по созданию объектов агропромышленного комплекса для отбора на Комиссии осуществлялся с 26 августа по 6 сентября 2019 года включительно в Минсельхозе РФ. АО «Ульяновский» подготовило практически весь пакет документов, включая согласование органами Роспотребнадзора санитарно-защитной зоны, за исключением разрешения на строительство администрацией Ртищевского района, что не позволило предприятию принять участие в конкурсе Минсельхоза России на получение мер государственной поддержки в размере 25% от сметной стоимости объекта, в сумме 34,6 млн. рублей в 2019 году. По информации АО «Ульяновский», разрешение на строительство не было выдано в связи с нарушением сроков предоставления предприятием в .Администрацию Ртищевского муниципального района проектной документации.

От государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» через канцелярию суда поступил отзыв, согласно которому представленная Ответчиком в ГАУ «Саратовский РЦЭС» в феврале 2020 года проектная документация по объекту «Строительство животноводческого комплекса м направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200 голов и молочным блоком была разработана ООО «Ремстройпроект». Государственная экспертиза проектной документации была выполнена на основании договора № 17-Э-19 от 20.02.2019. Результатом проведения государственной экспертизы по указанному объекту было заключение № 64-1-1-3-011155-2019 от 16.05.2019, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов, а также результатов инженерных изысканий требованиям регламентов. Правовое регулирование Порядка архитектурно-строительного проектирования и экспертизы проектной документации на строительство и порядок проектирования санитарно-защитных зон различны и регламентированы различными нормативными актами. С учетом специфики правового регулирования указанные проекты не могут представлять собой единый проект, а также по этой же причине проект санинтарно защитной зоны не может быть составной частью (разделом) проектной документации на строительство. Требования к представлению таких сведений в рамках разработки проектной документации на строительство законодательными актами не регламентированы. В перечне документов, предусмотренных постановлением Правительства РФ №145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции действовавшей на дату проведения экспертизы) представляемых для проведение государственной экспертизы отсутствуют документы о согласовании проекта, передаваемого на государственную экспертизу с Роспотребнадзором. Кроме того, задание на проектирование данного объекта, утвержденное Заказчиком не содержит дополнительных требований по разработке проекта санитарно-защитной зоны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Ульяновский» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (Исполнитель) был заключен договор №11-18 от 27.03.2018. Предметом договора является разработка проектной документации на строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200 голов и молочным блоком АО «Ульяновский» Ртищевского района Саратовской области с прохождением государственной экспертизы (в дальнейшем – «проектная документация»).

Согласно условиям Раздела 2 договора, Исполнитель обязуется выполнить и сдать работы в полном объеме и в срок, предусмотренный в п.3.1. договора в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1), а Заказчик обязуется выдать Исполнителю исходно-разрешительные материалы, необходимые для разработки проектной документации в соответствии с условиями договора, в том числе, но не ограничиваясь этим: градостоительный план земельного участка; технические условия на водоснабжение, технические условия на электроснабжение, принять выполненные Исполнителем работы в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ, оплатить счет, выставленный Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что все работы Исполнитель выполняет в течение 5 месяцев с момента перечисления ден6ежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с п.4.2. договора.

На основании Раздела 4 договора договорная цена работ по созданию проектной документации составляет 1 200 000 руб., НДС не облагается. Стороны договорились, что предоплата по договору составляет 50% в сумме 600 000 руб. и перечисляется следующим образом:

- Заказчик в течение пяти календарных дней с даты подписания Договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 25% стоимости договора, что составляет 300 000 руб.;

- Заказчик по истечении 30 календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 5 мая 2018 года перечисляет на расчетный счет Исполнителя вторую часть предоплаты в размере 25% стоимости договора, что составляет 300 000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 600 000 руб. Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 5-ти календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Затраты на получение технических условий, согласования и прохождения государственной экспертизы не входят в стоимость работ и оплачиваются Заказчиком самостоятельно.

Разделом 5 договора установлено, что после завершения работ Исполнитель в течение двух рабочих дней представляет Заказчику два экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со своей стороны с приложением проектной документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного Акта или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При невыполнении этих условий проектная документация считается принятой Заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному Исполнителем. В случае мотивированного отказа от приемки работ Заказчиком сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок выполняемых силами Исполнителя за его счет, с указанием сроком их выполнения.

Согласно пункту 8.3. договор вступает в силу с момента его двухстороннего подписания и будет считаться исполненным при выполнении взаимных обязательств, вытекающих из настоящего договора, завершения всех расчетов и при отсутствии претензий сторон.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

До начала работ, Заказчик в соответствии с пунктами 4.2.1. и 4.2.2. договора перечислил Подрядчику аванс в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №49 от 03.04.2018 на сумму 300 000 руб., №168 от 23.05.2018 на сумму 300 000 руб.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору №11-18 от 27.03.2018 истец представил накладную от 15.05.2019 на передачу в адрес АО «Ульяновский» проектной документации; накладную от 30.08.2019 на передачу в адрес АО «Ульяновский» сметы на строительство объектов капитального строительства и CD диск 1 шт., на указанных накладных имеется отметка о том, что документацию приняла ФИО6, а также печать АО «Ульяновский», указанные накладные подписаны без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалы дела представителем истца представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2019 на сумму 1 200 000 руб., подписанный только представителем ООО «Ремстройпроект», на указанном акте имеется отметка ответчика: «Акт получен 05.09.2019, ФИО6».

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000).

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Неподписание акта сдачи-приемки выполненных работ плательщиком, не освобождает ответчика от оплаты выполненных исполнителем работ.

Односторонне подписанный ООО «Ремстройпроект» акт сдачи-приемки выполненных работ суд признает надлежащим доказательством, поскольку отказ АО «Ульяновский» от подписания акта ничем не мотивирован.

Факт выполнения работ и наличие потребительской ценности также подтверждается представленными в материалы дела выпиской из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 22.10.2019, выпиской из реестра выданных заключений о достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 22.10.2019, выданными ГАУ «Саратовским региональным центром экспертизы в строительстве», согласно которым установлено, что 16.05.2019 выдан положительный результат заключения государственной экспертизы за регистрационным номером 64-1-1-3-011155-2019 и 29.08.2019 выдан положительный результат заключения государственной экспертизы за регистрационным номером №64-1-0416-19.

16 сентября 2019 года ООО «Ремстройпроект» в адрес АО «Ульяновский» была направлена претензия №127 с требованием исполнить полностью свои обязательства и погасить задолженность в полном объеме, ответчик данную претензию получил, что подтверждается уведомлением о вручении, представленным в материалы дела, претензию ответчик оставил без удовлетворения и ответа, задолженность не погасил.

Представители АО «Ульяновский», возражая против удовлетворения первоначального иска, считают, что требования ООО «Ремстройпроект» не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с условиями договора все работы, предусмотренные п.1.1. договора, ООО «Ремстройпроект» должно было выполнить в срок до 01.11.2018, срок просрочки составил 10 месяцев. Представители АО «Ульяновский» сообщили суду, что Акт сдачи-приемки со стороны АО «Ульяновский» подписан не был. Кроме того, в связи с длительной задержкой сроков выполнения работ изменилось законодательство, и в состав проекта, по мнению АО «Ульяновский», должен входить раздел «Санитарно-защитная зона», данный раздел в подготовленной ООО «Ремстройпроект» документации отсутствовал. На основании изложенного АО «Ульяновский» отказывается оплачивать результат таких работ.

Представитель ООО «Ремстройпроект», возражая против позиции АО «Ульяновский», пояснил суду, что несвоевременное изготовление проектной документации связано с несвоевременным представлением АО «Ульяновский» исходных данных, также пояснил, что в состав проектной документации раздел «Санитарно-защитная зона» согласно условиям договора №11-18 от 27.03.2018 не включался, с письменным заявлением АО «Ульяновский» по поводу изготовления данного раздела не обращалось.

Однако, судом установлено, что ООО «Ремстройпроект» писем о приостановке работ в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных в адрес АО «Ульяновский» не направляло, данный факт ООО «Ремстройпроект» не оспаривался. Представитель ООО «Ремстройпроект» в ходе рассмотрения дела неоднократно сообщал суду только о телефонных переговорах с ответчиком. Ответчик по первоначальному иску также в ходе рассмотрения дела подтвердил, что никаких писем о приостановке работ от ООО «Ремстройпроект» не получал.

Определением суда от 14.04.2020 для установления необходимости изготовления раздела «Санитарно-защитная зона» в составе проектной документации на строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200 голов и молочным блоком АО «Ульяновский» Ртищевского района Саратовской области, судом в судебное заседание был вызван главный специалист ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» ФИО7.

В судебном заседании 14.05.2020 представитель третьего лица - ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» пояснил, что главный специалист ФИО7 не может явиться в судебное заседание, в связи с нахождением на карантине.

Суд предложил сторонам процесса представить перечень вопросов для специалиста ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» для дачи на них ответов в письменном виде.

В материалы дела от ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» поступил отзыв на исковое заявление и ответы на вопросы сторон, согласно которым ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» поясняет, что порядок архитектурно-строительного проектирования и экспертизы проектной документации на строительство и порядок проектирования санитарно-защитных зон и экспертизы проектов санитарно-защитных зон различны и регламентированы различными документами. Поэтому эти документы не могут представлять собой единый проект, а также по этой же причине проект санитарно-защитной зоны не может быть составной частью (разделом) проектной документации на строительство:

- требования к порядку архитектурно-строительного проектирования установлены ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а состав проектной документации на строительство определен постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008;

- требования к порядку проектирования и проектам санитарно-защитных зон установлены постановлением Правительства РФ № 222 от 03.03.2018г и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», в также Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03. 1999;

- государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство осуществляется в организациях уполномоченных исполнительными органами Российской Федерации или субъекта Российской Федерации;

- экспертиза проектов санитарно-защитных зоны осуществляется по постановлению Правительства РФ № 222 от 03.03.2018 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» в учреждениях Роспотребнадзора. На основании рассмотрения проектов санитарно-защитной зон выдаются санитарно-эпидемиологические заключения и решения на установление санитарно-защитной зоны.

Заданием на проектирование по объекту «Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200голов и молочным блоком АО «Ульяновский» Ртищевского района Саратовской области» не предусматривалась разработка ООО «Ремстройпроект» проекта санитарно-защитной зоны.

Порядок архитектурно-строительного проектирования и экспертизы проектной документации на строительство и порядок проектирования санитарно-защитных зон и экспертизы проектов санитарно-защитных зон различны и регламентированы различными документами. Поэтому эти документы не могут представлять собой единый проект, а также по этой же причине проект санитарно-защитной зоны не является составной частью (разделом) проектной документации на строительство.

По объекту «Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200 голов и молочным блоком АО «Ульяновский» Ртищевского района Саратовской области» проектная документация содержала достаточно сведений по определению размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ), и в дополнительных материалах по определению размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ), а также в проекте СЗЗ нет необходимости.

В данном случае для получения положительного заключения государственной экспертизы не требуется проект СЗЗ.

Вопрос о необходимости предоставления проектной документации по проекту СЗЗ для получения разрешения на строительство в 2018, 2019 году не относится компетентности экспертной организации. Разрешение на строительство выдается уполномоченным органом исполнительной власти местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 № 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Заявителем на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий выступало АО «Ульяновский» (письмо-заказ АО «Ульяновский» вх. № 263-Э/01-16 от 18.02.2019). Был заключен договор на проведение государственной экспертизы № 17-Э-19 от 20 февраля 2019 года с АО «Ульяновский». Дополнительным соглашением к договору № 17-Э-19 от 20 февраля 2019 года были продлены его сроки.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (в редакции от 31 декабря 2019 года и редакции до 31 декабря 2019 года) раздел II «Предоставление документов для проведения государственной экспертизы» п. 13 заявитель предоставляет проектную документацию по составу и содержанию разделов, установленных законодательством Российской Федерации. В данном случае в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.08.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проект санитарно-защитной зоны не входит в состав проекта.

В Градостроительном кодексе РФ не указано о наличии согласования проектной документации с Застройщиком-заказчиком.

Экспертная организация согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» не вправе требовать иных документов, указанных в п.13 данного постановления.

Требования к представлению информации по СЗЗ в рамках разработки проектной документации на строительство законодательными актами не регламентированы. Сведения должны быть обоснованными и подтверждаться расчетами, что и было установлено при экспертизе.

По объекту «Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200 голов и молочным блоком АО «Ульяновский» Ртищевского района Саратовской области» проектная документация содержала достаточно сведений по определению размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и дополнительных материалов по определению размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ), а также проекта СЗЗ не требуется.

Проектная документация на строительство не требует получения каких-либо согласующих документов от Роспотребнадзора.

В данном случае для получения положительного заключения государственной экспертизы не требуется проект СЗЗ.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ООО «Ремстройпроект» своих обязательств по договору №11-18 от 27.03.2018, с нарушением срока, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако, суд пришел к выводу о том, что несвоевременное изготовление проектной документации ООО «Ремстройпроект» не повлекло последующей обязанности истца по первоначальному иску по изготовлению в составе проекта раздела санитарно-защитной зоны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что работы на спорную сумму выполнены ООО «Ремстройпроект», результат работ используется АО «Ульяновский», следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права АО «Ульяновский» не представило суду доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Ремстройпроект» работ, предусмотренных договором, ненадлежащего качества, в связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд считает, что взысканию с АО «Ульяновский» в пользу ООО «Ремстройпроект» подлежит задолженность по договору №11-18 от 27.03.2018 в размере 600 000 руб.

Основанием подачи встречного иска послужило, по мнение истца по встречному иску, ненадлежащее выполнение ООО «Ремстройпроект» работ по договору №11-18 от 27.03.2018 по разработке проектной документации по объекту «Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200 голов и молочным блоком, в результате чего истцу по встречному иску причинены убытки в общем размере 160 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

АО «Ульяновский» во встречном исковом заявлении ссылается на то, что с 01.01.2019 вступили в силу новые изменения в п.9 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым для получения разрешения на строительство, необходимо включение дополнительного раздела проектной документации «Санитарно-защитная зона». Таким образом, по мнению АО «Ульяновский», проектная документация выполнена ООО «Ремстройпроект» не в полном объеме с нарушением норм и правил, а также с просрочкой исполнения обязательства.

С целью устранения допущенных, по мнению АО «Ульяновский», ООО «Ремстройпроект» нарушений АО «Ульяновский» заключило договор №342 от 04.06.2020 с ООО «Санэк», согласно п.1.1.1. которого ООО «Санэк» принимает на себя обязательство разработать проект «Санитарно-защитной зоны» для объекта «Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200 голов и молочным блоком АО «Ульяновский» Ртищевского района Саратовской области» со стоимостью выполнения работ в размере 160 000 руб.

АО «Ульяновский» платежными поручениями №522 от 05.06.2019 и №799 от 12.08.2019 перечислило на расчетный счет ООО «Санэк» денежные средства в сумме 160 000 руб.

В материалы дела представителем АО «Ульяновский» представлены договор №342 от 04.06.2019, платежные поручения, подтверждающие оплату по указанному договору.

Кроме того, представитель АО «Ульяновский» в судебном заседании представил сведения о том, что АО «Ульяновский» были поданы в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» документы для внесения корректировки в проектную документацию по объекту «Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200голов и молочным блоком разработанную ООО «Ремстройпроект», так как, по мнению АО «Ульяновский», данная документация была разработана ООО «Ремстройпроект» с нарушениями. Также АО «Ульяновский» представлен договор №139-Э-20, заключенный с ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Суд определением от 16.09.2020 обязал ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» представить сведения о том, вызвано ли данное обращение АО «Ульяновский» об изменениях в проекте нарушением нормативной документации ООО «Ремстройпроект» при изготовлении проекта в рамках договора №11-18 от 27.03.2018 либо дополнительными работами по проекту.

17.09.2020 через канцелярию суда от ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» поступили письменные пояснения, согласно которым ГАУ подтверждает факт обращения 26.08.2020 АО «Ульяновский» с заявлением о повторной экспертизе проектной документации по объекту «Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200 голов и молочным блоком АО «Ульяновский» Ртищевского района». Также ГАУ сообщает, что ранее суду представляло отзыв с изложением своей правовой позиции, а также ответы эксперта учреждения на вопросы, поставленные судом, и поддерживает свою позицию. Одновременно ГАУ сообщило, что представленная на повторную экспертизу корректировка проектной документации по объекту АО «Ульяновский» не связана с устранением недостатков проекта, по которому ранее ГАУ Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» уже выдано положительное заключение.

Из представленных сторонами документов, а также с учетом представленных из ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» отзыва, ответов на вопросы сторон не усматривается наличие обязанности ООО «Ремстройпроект» в рамках договора №11-18 от 27.03.2018 разработать проект «Санитарно-защитной зоны» для объекта «Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200 голов и молочным блоком АО «Ульяновский» Ртищевского района Саратовской области».

Таким образом, истцом по встречному иску не представлены документы в подтверждение ненадлежащего выполнения ответчиком по встречному иску своих обязанностей в рамках договора №11-18 от 27.03.2018, наличия реальных убытков, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ООО «Ремстройпроект».

При таких обстоятельствах, требования АО «Ульяновский» по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Первомайский, Ртищевский район, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов задолженность по договору №11-18 от 27.03.2018 в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Ульяновский» - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин