Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А29-9921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9921/2017
13 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности № 11 от 21.10.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» (далее – ООО «ВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 137-138), к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – ООО «ТСВ», ответчик) о взыскании 6 210 000 руб. задолженности по договору № 2/2014 от 14.03.2014 на оказание услуг по транспортному обслуживанию заказчика за декабрь 2016 года, 237 846 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2017 по 05.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчиком представлен отзыв и дополнение к нему (л.д. 61, 91-93, 146-147), в которых ООО «ТСВ» указывает на частичную оплату суммы задолженности в общем размере 140 000 руб. по платежным поручениям № 437 от 11.09.2017, № 443 от 18.09.2017Ю, а также на то, что поименованные в пунктах 1.1 и .1.2 договора услуги ООО «ВТО» в спорный период для заказчика не выполняло. Фактически, истцом создан формальный пакет документов, который не отражает реальной хозяйственной деятельности сторон в декабре 2016 года.

06.12.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 13 декабря 2017 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дело в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2014 года между ООО «ВТО» (исполнитель) и ООО «ТСВ» (заказчик) заключен договор № 2/2014 на оказание услуг по транспортному обслуживанию заказчика, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по транспортному обслуживанию заказчика грузовым, легковым, пассажирским транспортом и спецтехникой в объеме и сроки, указанные в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Транспортное обслуживание заказчика включает в себя: перевозку материалов и оборудования; предоставление техники для перевозки работников заказчика; предоставление автотехники и спецтехники для производства работ по капитальному и текущему ремонтам тепловых и элегических сетей, оборудования, зданий и сооружений заказчика; очистку от снега территорий тепловых пунктов, а также подъездов к зданиям и сооружениям заказчика; предоставление автотехники и спецтехники для аварийно-восстановительных работ (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2014. В случае если ни одна из сторон за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора письменно не заявит о своем намерении прекратить действие договора, данный договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (пункты 7.1. и 7.3. договора).

Соглашением от 22.12.2016 стороны расторгли договор 31.12.2016.

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель ежемесячно производит сдачу выполненных работ по акту сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемому сторонами.

Как предусмотрено пунктами 4.1. и 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016, стоимость транспортного обслуживания заказчика по договору с сентября 2016 года составляет 6 350 000 руб. с НДС в месяц. Оплата транспортного обслуживания заказчика по договору производится заказчиком в течение 180 (ста восьмидесяти) дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем соответствующего счета-фактуры.

В силу пунктов 6.2. и 6.3. договора споры и разногласия, связанные с исполнением и изменением договора, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 2 (двух) недель дать ответ на нее. Претензия и ответ на нее направляются заказным письмом с уведомлением о вручении, либо курьером, либо иным способом, гарантирующим получение отправления. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлен акт № 251 от 31.12.2016, подписанный со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг выставлен счет-фактура, который ответчиком оплачен частично.

Задолженность Общества перед исполнителем по расчету истца составляет 6 210 000 руб. (учтена оплата в размере 70 000 руб. по платежному поручению № 437 от 11.09.2017 и 70 000 руб. по платежному поручению № 443 от 18.09.2017).

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ООО «ТСВ» направлялась претензия от 03.07.2017 № 1/9-б/н с требованием о погашении задолженности (л.д. 37), которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО «ВТО» подтверждается материалами дела – подписанным ответчиком без возражений актом.

Возражая на заявленные требования, ответчик указывает, что дополнительное соглашение к договору № 2/2014 от 14.03.2014, акт сдачи-приемки работ № 248 от 30.11.2016 и расшифровка к нему подписаны со стороны ООО «ТСВ» ФИО3 Указанное лицо не является генеральным директором Общества, то есть лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ТСВ» без доверенности. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, таким лицом в спорный период являлся ФИО4 Кроме того, счет-фактура и акт работ не подписаны бухгалтером ООО «ТСВ». В настоящее время ФИО3 должностным лицом Общества не является, освобожден от занимаемой должности исполнительного директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, ответчик в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за действия своих работников.

Истцом в материалы дела представлена доверенность № 124 от 27.07.2016 на ФИО3, выданная ООО «ТСВ» по 31.12.2017.

Подписи представителей заказчика на дополнительном соглашении от 01.09.2016, соглашении о расторжении договора от 22.12.2016, акте № 251 от 31.12.2016, акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016 скреплены печатью ООО «ТСВ».

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, последним не представлены. Доступ лиц, принявших работы со стороны заказчика, к печати ООО «ТСВ» свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, следует признать, что полномочия указанных лиц подтверждены доверенностью № 124 от 27.07.07.2016 и явствовали из обстановки, указанные действия работников совершены в интересах ответчика.

Также ответчик указывает, что с 01.04.2016 расторгнут договор между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Тепловые сети Воркуты», в рамках которого ООО «Тепловые сети Воркуты» покупало тепловую энергию и теплоноситель для последующей перепродажи потребителям. С 01.04.2016 ООО «ТСВ» утратило статус единой теплоснабжающей организации, хозяйственную деятельность по поставке тепловой энергии потребителям в пределах города Воркута не осуществляло.

Согласно условиям договора аренды тепловых сетей № 635-А/2013 от 22.11.2013, заключенного между МУП «Северные тепловые сети» МО ГО Воркута и ООО «ТСВ», срок аренды тепловых сетей истек 20.11.2016. По истечению указанного срока все тепловые сети были переданы ООО «ТСВ» арендодателю согласно акту приема-передачи.

Таким образом, с 21.11.2016 года Общество утратило право пользования арендованными у муниципалитета тепловыми сетями. Какого-либо реального экономического интереса в обслуживании сетей с указанного периода ООО «ТСВ» не имело.

Из указанного следует, что ООО «ТСВ» не нуждалось и не могло нуждаться в услугах по предоставлению спец. техники ООО «ВТО», поименованных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016, а равно и в услугах пассажирских и грузоперевозок, якобы осуществленных исполнителем.

Вместе с тем как предусмотрено пунктом 7.2. договора все изменения и дополнения к договору, а также его расторжение считаются действительными при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон. Исполнитель не вправе отказаться от исполнения договора или расторгнуть его в одностороннем порядке, не предупредив о предстоящем расторжении заказчика за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами дополнительных соглашений в связи с отказом ООО «ТСВ» от услуг по договору № 2/2014 от 14.03.2014 в связи с отсутствием необходимости в обслуживании сетей, уведомление заказчика об отказе от договора.

Из условий договора № 2/2014 от 14.03.2014 не следует, что последний заключен на период действия договора аренды тепловых сетей № 635-А/2013 от 22.11.2013, заключенного между МУП «Северные тепловые сети» МО ГО Воркута и ООО «ТСВ», и подлежит досрочному расторжению в случае досрочного расторжения договора № 635-А/2013 от 22.11.2013.

Отсутствие в материалах дела заявок на выполнение работ, путевых (маршрутных) листов, товарно-транспортных накладных не опровергает факт оказания истцом услуг по договору № 2/2014 от 14.03.2014 в декабре 2016 года при наличии в материалах дела подписанных заказчиком без возражений акта № 251 от 31.12.2016, акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016 отражено наименование услуг, вид техники (тип транспортного средства, государственный номер), количество отработанных техникой часов; тарифы стоимости машино-часа; при этом заказчиком подтверждено, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, ООО «ТСВ» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Сведения об отсутствии первичных документов в указанных актах не отражены.

Данные акты подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью.

Документального подтверждения того, что акты подписаны неуполномоченным лицом, не имеется.

О фальсификации данных документов ООО «ТСВ» не заявляло.

Кроме того, платежные документы ответчика (платежные поручения № 437 от 11.09.2017, № 443 от 18.09.2017) имеют назначение платежа (указан спорный счет-фактура, договор (л.д. 81-82)).

Также суд принимает во внимание, что согласованный сторонами в договоре № 2/2014 от 14.03.2014 размер и порядок оплаты носит абонентский характер, так как оплата за оказанные услуги установлена помесячно, и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период (стоимость транспортного обслуживания определена в твердой сумме в размере 8 250 000 руб. в месяц, с сентября 2016 года – 6 350 000 руб. в месяц).

Доказательств того, что услуги ООО «ВТО» оказаны с отступлениями от договора № 2/2014 от 14.03.2014, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, в материалах дела отсутствуют. Иного из представленных документов не следует.

В силу статей 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг не в полном объеме (некачественное оказание услуг) не является основанием для полного отказа в их оплате. Заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости услуг в порядке статьей 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлены, в то время как восстановление нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены состоит в исключении из первоначальной стоимости работ цены тех услуг, результатом которых воспользоваться невозможно, или от цены работ, которые оказались негодными.

По мнению ООО «ТСВ», изложенные в отзыве факты свидетельствуют о том, что заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение к договору транспортного обслуживания от 01.09.2016, регулирующее отношение сторон в спорный период имеет признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, что делает ее ничтожной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что стороны при заключении договора № 2/2014 от 14.03.2014 на оказание услуг по транспортному обслуживанию заказчика и дополнительного соглашения от 01.09.2016 к нему руководствовались принципом свободы договора, и их действительная воля была направлена на его исполнение на возмездной основе, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не доказано и судом не установлено, что воля сторон, выраженная при заключении/исполнении спорного договора и дополнительного соглашения от 01.09.2016, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора оказания услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает предусмотренные договором № 2/2014 от 14.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 услуги в декабре 2016 года выполненными и подлежащими оплате.

Общество доказательства оплаты услуг в полном объеме не представило.

Платежные поручения № 437 от 11.09.2017 и № 443 от 18.09.2017 об оплате 140 000 руб. задолженности по счету-фактуре № 251 от 31.12.2016 учтены ООО «ВТО» в расчете суммы долга, в связи с чем доводы ответчика в этой части отклоняются судом.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ТСВ» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 6 210 000 руб.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств истец просит также взыскать с ответчика 237 846 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2017 по 05.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Расчет истца судом проверен, и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию процентов за указанный период.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Обществом возражения по расчету взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены. Доказательства уплаты начисленных процентов заказчиком в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего иска Обществом заявлено требование о присуждении процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

По расчету суда размер процентов, начисленных с 30.06.2017 по 13.12.2017, должен составлять 249 075 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими выплате истцу, требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в исчисленном судом размере на день вынесения решения судом.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 55 295 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» 6 210 000 руб. задолженности, 249 075 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2017 по 13.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 14.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» в доход федерального бюджета 55 295 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак