Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А44-1136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-1136/2022



Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ЗАО «Знамя», г. Боровичи, ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица:

- МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Боровичского муниципального района», г. Боровичи;

- ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, В. Новгород;

- Прокуратура Новгородской области, В. Новгород;

- Боровичская межрайонная прокуратура, г. Боровичи,

о понуждении заключить договор

при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 22.07.2021 № 24,

ответчик: не явился, извещен,

третьи лица:

- от Прокуратуры Новгородской области: пред. ФИО2, дов. от 23.05.2022,

- иные третьи лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Знамя» (далее – ответчик, Общество) с учетом уточнения о понуждении заключить договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны на защитное сооружение гражданской обороны площадью 107,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (инв.№ 71У-54).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Боровичского муниципального района» (далее – Учреждение), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – МЧС России), Прокуратура Новгородской области (далее – Прокуратура области) и Боровичская межрайонная прокуратура (далее – межрайонная прокуратура).

Исковые требования мотивированы тем, что на территории Общества находится объект гражданской обороны, который в силу закона должен содержаться им в надлежащем состоянии.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании представитель Прокуратуры области представил письменные пояснения по делу (л.д. 79-80).

В предварительное судебное заседание иные третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учреждение представило письменный отзыв по делу (л.д. 65-70).

МЧС России также представило письменный отзыв по делу (л.д.72-73), в котором полагало иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 24.05.2022 в порядке судебного разбирательства представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, представил в материалы дела подписанный с его стороны экземпляр договора.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании 24.05.2022 в порядке судебного разбирательства представитель Прокуратуры области представил свои пояснения по делу.

В судебное заседание 24.05.2022 в порядке судебного разбирательства ответчик и иные третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком направлен отзыв на иск, в котором заявленные требования не признаются в полном объеме. Ответчик не подтверждает нахождение спорного объекта гражданской обороны на его участке. Заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика и отсутствующих третьих лиц.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в реестре государственного имущества Новгородской области находится и учтено защитное сооружение гражданской обороны (убежище) ОСУ класса А-III вместимостью 100 человек с кадастровым номером 53:22:0021222:30 площадью 107,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.21), техническим паспортом на сооружение (л.д.22-31).

Указанное защитное сооружение относится к объекту гражданской обороны.

В соответствии с представленным паспортом на убежище объект введен в эксплуатацию в 1985 году и расположен по месту нахождения ответчика.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 08.10.1992 № 494 утвержден План приватизации арендного производственного объединения «Знамя».

На момент приватизации Общество располагалось по другому юридическому адресу: <...>.

В результате произведенной приватизации арендное производственное объединение «Знамя» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Знамя».

Согласно плану приватизации (л.д.15 - оборотная сторона) в состав приватизированного имущества не включены углубленные склады ИТМ 1985 года ввода в эксплуатацию, которые в 2018 году в соответствии с письмом Главного управления МЧС России по Новгородской области от 23.01.2018 № 343-9-2-1 переведено на эксплуатацию в качестве укрытия, т.е. объекта гражданской обороны.

Боровичской межрайонной прокуратурой проведена проверка по исполнению законодательства при учете, содержании и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны (убежища) третьего (А-III) класса, инвентарный номер № 71У-54, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что указанное выше защитное сооружение гражданской обороны находится в неудовлетворительном состоянии, не готово к приему укрываемых. Конкретные выявленные нарушения указаны в решении Боровичского районного суда от 14.03.2022 по делу № 2-154/2022 на странице 6.

Министерство в ноябре 2021 года обращалось к Обществу с предложением заключить договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, на спорное защитное сооружение гражданской обороны.

Общество фактически отказалось от подписания такого договора.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами прямо предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрен конкретный способ защиты нарушенного права в случае уклонения другой стороны от заключения договора, а именно подача иска об обязании заключить договор.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

В связи с указанным из состава приватизированного имущества исключались объекты гражданской обороны, что подтверждается представленным в дело планом приватизации (л.д. 15 – оборотная сторона).

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 (далее - Положение), предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к Положению).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Отсутствие соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащего приватизации, не лишает уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество в силу постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В материалы дела представлен технический паспорт на объект, паспорт убежища, свидетельствующие об отнесении спорного сооружения к объектам гражданской обороны.

Доказательств снятия в установленном порядке указанного объекта с учета, как защитного сооружения гражданской обороны в дело не представлено.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, не предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения с ним договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, уполномоченный орган вправе требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество на основании постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 и заключения соответствующего договора.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Министерство направляло в адрес ответчика проект договора о права и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении сооружения гражданской обороны.

Данный проект соответствует типовому договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, являющемуся приложением № 2 к названному выше Положению.

На основании изложенного, суд считает требование Министерства к Обществу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика судом рассмотрены и полностью отклоняются.

Материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2-154/2022 установлено, что спорное сооружение гражданской обороны расположено по месту нахождения ответчика.

Срок исковой давности на предъявление рассмотренного требования не истек, поскольку в письме от 06.05.2010 № 3999 истец истребовал у Общества техническую информацию, а не предлагал заключить соответствующий договор.

Суд ссылку ответчика на невозможность заключения договора ввиду отсутствия финансовой возможности по содержанию объекта не принимает, поскольку обязанность по поддержанию объекта гражданской обороны в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений возложены на Общество; нормы действующего законодательства о приватизации не предусматривают возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны и не ставят такую обязанность в зависимость от финансовых возможностей общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам.

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, предусмотрено, что с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к Положению).

Указанное Положение является действующим.

В силу изложенного, имеются правовые основания для понуждения Общества к заключению договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковое заявление Министерства Строительства, Архитектуры и Имущественных Отношений Новгородской области удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Знамя» г. Боровичи заключить с Министерством Строительства, Архитектуры и Имущественных Отношений Новгородской области и Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении сооружения гражданской обороны – коллективные (защитные сооружения) общей площадью 107,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> с инвентарным номером № 71У-54 на условиях представленного проекта договора.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Знамя» г. Боровичи в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин