Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А83-19700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

11 февраля 2020 года Дело №А83 – 19700/2019


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сиа Кейтеринг Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон Билдинг Групп»

о взыскании суммы неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиа Кейтеринг Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон Билдинг Групп» с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 11 812, 50 руб., сумму штрафа по договору в размере 54 687, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 178, 55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2 667, 00 руб.

Исковое заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем суд возбудил производство по делу и назначил рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства.

11.12.2019 года от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд в удовлетворении иска отказать.

17.01.2020 судом была принята резолютивная часть решения по данному делу.

04.02.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда по настоящему делу, в связи с чем судом изготовлен полный текст решения по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сиа Кейтеринг Сервис», возражения Общества с ограниченной ответственностью «Дон Билдинг Групп», оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как следует из материалов данного дела, Общество с ограниченной ответственностью «Сиа Кейтеринг Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон Билдинг Групп» с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 11 812, 50 руб., сумму штрафа по договору в размере 54 687, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 178, 55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2 667, 00 руб.

Судом установлено, что 19 июня 2019 года между ООО «Сиа Кейтеринг Сервис» (истец) и ООО «Дон Билдинг Групп» (ответчик) был заключен Договор поставки товара № 2187 СКС.

По Договору Ответчик обязался по заданию Истца, поставить блок контейнер в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд отмечает, что по своей правовой природе договор поставки является договором, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Спецификации истец осуществляет предварительную оплату в размере 70% от стоимости Товара. Оставшуюся часть в размере 30% от стоимости товара Истец оплачивает в течение 7(семи) рабочих дней, по предоставлению ответчиком фотоотчета готового изделия.

Поставка Товара осуществляется путем доставки Товара Истцу по адресу: РФ, Республика Крым, г. Алушта, Восточная городская набережная, пляж санатория «Ветеран» (следующий за пляжем «ПОРТО МАРЕ»), силами и средствами ответчика.

Срок доставки Товара составляет 12 (двенадцать) рабочих дней после 100% оплаты. Поставщик обязуется уведомить Покупателя о готовности поставляемого Товара к отгрузке. Датой поставки считается дата подписания накладной. Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке с момента подписания Покупателем накладной.

Общая стоимость Договора составляет 218 750 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Судом установлено, что согласно платежному поручению №20 на счет Поставщика 28.06.2019 была произведена оплата в размере 70% от стоимости Договора, что составило 153 125 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению № 26 от 17.07.2019 года на счет Поставщика была произведена оплата в размере 65 625 рублей 00 копеек.

Соответственно 17 июля 2019 года Покупатель оплатил 100 % стоимости договора. При этом срок доставки Товара составляет 12 (двенадцать) рабочих дней после 100% оплаты

Судом соглашается с верным доводом истца о том, что поставщик обязан был отгрузить товар в срок до 03 августа 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что товар был фактически поставлен истцу только 30 августа 2019 года.

Согласно п. 6.1. Договора за нарушение срока поставки Товара Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В случае продолжения такой просрочки от 20 до 29 календарных дней Покупатель имеет право требовать от Поставщика дополнительно уплатить Покупателю штраф в размере 25% от суммы не поставленного (недопоставленного, не замененного) Товара.

Истцом представлен расчет неустойки, который за период с 04.08.2019 года по 30.08.2019 года по расчету истца составил 11 812, 50 руб.

Суд перепроверил такой расчет, соглашается с ним, признав его верным и обоснованным.

Также истцом рассчитан штраф (на 30.08.2019 года) в размере 54 687, 50 руб. в размере 25% от суммы не поставленного Товара.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору.

Истцом представлен расчет неустойки, который составляет 437 рублей 50 копеек в день Х просрочка составила 27 дней, в связи с чем расчет неустойки с 04.08.2019 года по 30.08.2019 года составил 11 812, 50 руб.

Суд перепроверил такой расчет, соглашается с ним, признав его верным и обоснованным.

Также истцом обоснованно рассчитан штраф (на 30.08.2019 года) в размере 54 687, 50 руб. в размере 25% от суммы не поставленного Товара, исходя из условий договора (п.6.1), согласованных между сторонами, который подлежит взысканию с ответчика.

При этом в письменном отзыве Ответчик со ссылкой на ст.333 ГК РФ привел свои доводы относительно чрезмерности размера начисленной истцом неустойки.

Изучив материалы дела, исходя из условий как самого договора, так и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд пришел в выводу о возможности снижения размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 АПК РФ с 0,2% до 0,1%, что составляет 5906, 25 руб. пени (от заявленной суммы пени 11812,50 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178, 55 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев такое исковое требование, суд отмечает, что законодатель не допускает при наличии в условиях договора такого вида ответственности как взыскание пени, одновременно взыскивать и проценты по ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, и такое требование судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, то правовые основания для взыскания указанной суммы процентов, начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд отмечает, что согласно абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сиа Кейтеринг Сервис» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дон Билдинг Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сиа Кейтеринг Сервис» неустойку по Договору поставки товара №2187СКС от 19.06.2019 в размере 5 906, 25 руб., штраф в размере 54 687, 50 руб. и государственную пошлину в размере 2 660, 00 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.К. Осоченко