Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А28-2211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2211/2017
г.Киров
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 199106, Россия, <...> д.5-7, лит.А, корп.1, пом.1Н)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 199106, Россия, <...> д.5-7, лит.А, корп.1, пом.1Н)

о взыскании 2 999 418 рублей 54 копеек,

при участии представителей:

истца-Шастиной Ю.С., по доверенности от 06.12.2016,

установил:

открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – истец, ОАО «КЧУС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «СтройИнвест») о взыскании 2 999 418 рублей 54 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 19.03.2015 №К-19/03.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая факт выполнения работ, указывает, что договором предусмотрен срок выполнения работ – 15.02.2017. Поскольку ответчик согласие на досрочное выполнение работ не давал, соответственно, основания для принятия выполненных работ ранее указанной даты у него отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, письменный отзыв суду не представило.

Ответчик и третье лицо согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явка полномочных представителей в судебное заседание не обеспечена.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддерживает доводы искового заявления.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СтройИнвест» (Генподрядчик) и ОАО «КЧУС» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.03.2015 №К-19/03 (далее - договор), по условиям которого подрядчик Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется на свой страх и риск, своими силами, средствами и оборудованием выполнить «Реконструкцию тепловых сетей (вынос из пятна застройки) на объекте: «Административное здание ИФНС России по г. Кирову Кировской области» в сроки, установленные договором, с качеством, соответствующим требованиям строительных норм и правил, рабочей документации и технических регламентов и сдать их установленным порядком, а Генеральный подрядчик принять их и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015) стоимость работ в объеме и по составу работ составляет 5 999 418 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18% на основании утвержденной Генподрядчиком сметы (Приложение № 1 к настоящему договору).

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем оплаты выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента получения Генподрядчиком: счета и счета-фактуры Субподрядчика, выставленного на основании акта выполненных работ формы № КС-2 и справки формы № КС-3, акта приема-сдачи работ ОАО «Кировской теплоснабжающей компании», полного пакета исполнительной документации (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015) установлены следующие сроки выполнения работ: начало - в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора; окончание – 15.02.2017 при условии исполнения Генподрядчиком обязательств по настоящему договору.

Генподрядчик обязан принять выполненные Субподрядчиком работы и произвести их оплату на основании актов выполненных работ формы № КС-2 и справок формы № КС-3 и счетов-фактур Субподрядчика. Генподрядчик принимает работы и подписывает акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента их представления Субподрядчиком, или в этот же срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.1 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015).

В рамках договора Субподрядчиком выполнены работы на объекте Генподрядчика на общую сумму 5 999 418 рублей 54 копейки. В подтверждение факта выполнения работ суду представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.02.2017 на указанную сумму, подписанные Генподрядчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы оплачены Генподрядчиком частично в размере 3 000 000 рублей, остаток задолженности составляет 2 999 418 рублей 54 копеек.

Полагая, что заказчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рамках договора субподряда от 19.03.2015 №К-19/03 следует квалифицировать как отношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик подписал без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 999 418 рублей 54 копейки.

В силу пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения разрешения споров по договору строительного подряда» сдача-приемка выполненных работ является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ.

Довод об отсутствии у Генподрядчика оснований для принятия и оплаты выполненных работ ранее предусмотренного договором срока (15.02.2017), судом отклоняется, поскольку на момент рассмотрения спора судом срок выполнения работ наступил, выполненные работы приняты Генподрядчиком без возражений и замечаний, что подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от оплаты выполненных работ следует признать необоснованным.

Генподрядчиком оплата указанных работ произведена не в полном объеме, задолженность составляет 2 999 418 рублей 54 копеек, что ответчиком не оспорено.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 2 999 418 рублей 54 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 999 418,54 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 54 копейки и расходы по госпошлине в сумме 37 997 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья- Е.Ю.Прозорова.