Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-86405/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 апреля 2022 года

Дело №

А56-86405/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.03.2021), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лудан Инжиниринг Рус» ФИО3,

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-86405/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лудан Инжиниринг Рус», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 12, лит. А. пом. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 07.04.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 2 187 888 руб. 29 коп. задолженности по заработной плате, 110 530 руб. 22 коп. процентов за задержку выплаты заработной платы, 195 759 руб. 77 коп. непроведенных авансовых отчетов.

Определением от 29.09.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования в размере 2 187 888 руб. 29 коп. - задолженности по заработной плате, 110 530 руб. 22 коп. – проценты; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение от 29.09.2021 отменено, производство по требованию ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 15.02.2022, оставить в силе определение от 29.09.2021.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права; прекращение производства по ее требованию нарушает ее право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ФИО1, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, при обращении в суд с настоящим заявлением ФИО1 указала, что работала в Обществе в должности генерального директора с 11.01.2016 по 01.10.2020, за период с 01.02.2020 по 01.10.2020 ей не выплачена заработная плата в размере 2 187 888 руб. 29 коп., в связи с чем она начислила проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 110 530 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции посчитал, имеются основания для удовлетворения заявления работника.

Апелляционный суд указал, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен иной (внесудебный) порядок учета данных требований арбитражным управляющим и в этой связи прекратил производство по заявлению ФИО1

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют доказательства обращения ФИО1 к арбитражному управляющему с заявлением о включении ее требования в реестр.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. При этом, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае кредитор обратился с требованиями, возникшими трудовых правоотношений, данный спора является трудовым, относится к подведомственности судов общей юрисдикции и не может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках настоящего спора.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-86405/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова