Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-93022/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

Дело № А40-93022/22-31-700



Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2022.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНЗДРАВ РОССИИ (127994, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК РАХМАНОВСКИЙ, 3/25, СТР. 1; 2; 3; 4, ОГРН: 1127746460896, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 7707778246)

к ответчику – ООО "ПРИМАФАРМ" (121059, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО ВН.ТЕР.Г., 1-Я БОРОДИНСКАЯ УЛ., Д. 2А, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. I, КОМНАТА 5, ЧАСТЬ КОМНАТ 8,9, ОГРН: 1197746289400, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2019, ИНН: 9731038990)

о взыскании 1 492 051,66 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

МИНЗДРАВ РОССИИ обратился в суд с иском к ООО "ПРИМАФАРМ" о взыскании неустойки в общем размере 1 492 051, 66 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фармасинтез-Ритейл» (правопредшественник ответчика, поставщик) и Минздравом России (истец, заказчик) были заключены контракты на поставку лекарственных препаратов:

1) государственный контракт № 0195100000219000117_315749 от 25.04.2019 на поставку лекарственного препарата Тиоуреидоиминометилпиридиния перхлорат, таблетки покрытые пленочной оболочкой, 400 мг (Контракт № 1),

2) государственный контракт № 0195100000219000134_315749 от 06.05.2019 на поставку лекарственного препарата Моксифлоксацин, раствор для инфузий, 1,6 мг/мл (Контракт № 2),

3) государственный контракт № 0195100000219000148_315749 от 06.05.2019 на поставку лекарственного препарата Протионамид, таблетки покрытые оболочкой и/или пленочной оболочкой, 250 мг (далее - Контракт № 3),

4) государственный контракт № 0195100000219000197 315749 от 04.06.2019 на поставку лекарственного препарата Тенофовир, таблетки покрытые пленочной оболочкой, 300 мг (Контракт № 4);

5) государственный контракт № 0195100000219000174-0132259-01 от 13.06.2019 на поставку лекарственного препарата Иматиниб, капсулы и/или таблетки, покрытые оболочкой, и/или плёночной оболочкой, 100 мг (Контракт № 5).

В соответствии с п. 1.1 Контрактов поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактами, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со Спецификациями (приложения № 1 к Контрактам), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактами, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 6.1 Контрактов по факту приемки Товара Поставщик и Получатель подписывают Акт приема-передачи Товара.

Согласно п. 5.2 Контрактов фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара (приложение № 5 к Контрактам).

Согласно п.п. 11.8-11.9 Контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п. 11.1 Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контрактов Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поставщик нарушил сроки поставки товара по всем контрактам.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец обратился к ответчику с претензиями о выплате пени.

Ответчик, удовлетворяя требования истца об оплате неустойки, произвел перерасчет суммы неустойки в соответствии с п.п. 11.9 Контрактов с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени, и оплатил неустойки в добровольном порядке.

По контракту № 1 ответчик оплатил неустойку в размере 1 670, 44 руб. платежным поручением № 1931 от 19.08.2020 (на 19.08.2020 ключевая ставка составляла 4,25% годовых).

По контракту № 2 ответчик оплатил неустойку в размере 384, 04 руб. платежным поручением № 1930 от 19.08.2020 (на 19.08.2020 ключевая ставка составляла 4,25% годовых).

По контракту № 3 ответчик оплатил неустойку в размере 305 805, 45 руб. платежными поручениями № 2556 от 09.10.2020, № 2557 от 09.10.2020 (на 09.10.2020 ключевая ставка составляла 4,25% годовых).

По контракту № 4 ответчик оплатил неустойку в размере 3 945 795, 51 руб. платежным поручением № 1624 от 24.07.2020, (на 24.07.2020 ключевая ставка составляла 4,25% годовых).

По контракту № 5 ответчик оплатил неустойку в размере 121 477, 34 руб. платежным поручением № 1673 от 28.07.2020, (на 24.07.2020 ключевая ставка составляла 4,25% годовых).

Истец, полагая, что ответчик оплатил неустойку не в полном размере, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указал, что, поскольку в силу п. 16.2 контрактов обязательства поставщики считаются выполненными после подписания сторонами актов об исполнении обязательств по государственному контракту, то неустойка должна рассчитываться, исходя ключевой ставки, действовавшей на дату подписания актов.

Акт об исполнении обязательств по контракту № 1 подписан 17.07.2019 (на дату акта ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5% годовых). Согласно расчету истца ответчик должен доплатить неустойку по контракту № 1 в размере 1 277, 40 руб.

Акт об исполнении обязательств по контракту № 2 подписан 15.07.2019 (на дату акта ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5% годовых). Согласно расчету истца ответчик должен доплатить неустойку по контракту № 2 в размере 293, 68 руб.

Акты об исполнении обязательств по контракту № 3 по двум этапам подписаны 21.11.2019 (на дату актов ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6,5% годовых). Согласно расчету истца ответчик должен доплатить неустойку по контракту № 3 в размере 130 694, 95 руб.

Акт об исполнении обязательств по контракту № 4 по первому этапу подписан 21.11.2019, акт об исполнении обязательств по контракту № 4 по второму этапу подписан 21.12.2019 (на дату акта по первому этапу ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6,5% годовых, на дату акта по первому этапу ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6,25% годовых). Согласно расчету истца ответчик должен доплатить неустойку по контракту № 4 в размере 1 292 298, 21 руб.

Акт об исполнении обязательств по контракту № 5 подписан 26.09.2019 (на дату акта ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7% годовых). Согласно расчету истца ответчик должен доплатить неустойку по контракту № 5 в размере 67 487, 42 руб.

В общем размере по расчету истца ответчик не доплатил неустойку – 1 492 051, 66 руб.

Истец полагает, что при расчете неустойки надлежит руководствоваться позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определении № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с указанным истец полагает, что неустойка должна быть исчислена из ключевой ставки ЦБ РФ на дату подписания актов об исполнении обязательств по контрактам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

И положениями заключенных контрактов, и положениями п. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Ссылка истца на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, судом отклоняется, поскольку определение принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора. Так, в рамках дела № А33-16241/2017 (по которому Верховным Судом РФ принято определение № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018) пени ответчиком добровольно оплачены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова