Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А44-4060/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 сентября 2021 года

Дело №

А44-4060/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А44-4060/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304532126500130, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 24.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 339 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не приняты во внимание представленные им возражения относительно ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве определен порядок установления процентов по вознаграждению финансового управляющего, которые в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляют семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов (абзац первый пункта 17 статьи 20.6 названного Закона); в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляют семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 указанного Закона).

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим реализовано имущество должника на сумму 4 850 000 руб., представлены доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению управляющего от суммы, вырученной от реализации имущества должника: 4 850 000 руб. * 7% = 339 500 руб.

Суд первой инстанции, установив, что часть денежных средств, вырученных от продажи, подлежит выплате бывшей супруге должника – ФИО4, удовлетворил заявление финансового управляющего частично, установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 169 750 руб., данную позицию поддерживает апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции отметил, что ни кредиторы, ни должник об уменьшении размера вознаграждения финансового управляющего не заявляли.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В данном случае на дату рассмотрения спора отсутствовали судебные акты о признании действий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1 ненадлежащими, совершенных им сделок – недействительными либо о причинении в результате этих действий убытков должнику.

Оценив приведенные ФИО1 доводы относительно ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего с учетом поступивших на них возражений финансового управляющего, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а являются, по сути, выражением несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А44-4060/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко