Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А41-64/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64/17
08 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению МУП "Серпуховская Теплосеть"

к ООО "Ремонтник"

третье лицо ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Серпуховская теплосеть» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (далее – общество «Ремонтник») с иском о взыскании 52.386.723 руб. 05 коп. долга за период с апреля по октябрь 2016 и 9.799.184 руб. 81 коп. пени, а также пени по дату фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело привлечено ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр».

В ходе рассмотрения спора, от истца неоднократно поступали ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности и пени.

Согласно последним, принятым к рассмотрению уточнениям, истец уменьшил размер долга до 31.969.117 руб. 30 коп. и увеличил размер пени до 17.626.202 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом «Ремонтник» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 5-УК, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 9.9.2 договора сроки оплаты за коммунальные ресурсы вне зависимости от способа расчетов, действующего в конкретном расчетном периоде между сторонами договора, устанавливаются до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Объем поставленных коммунальных ресурсов не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, денежные обязательства ответчика по договору за указанный период надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 52.386.723 руб. 05 коп. за период с апреля по октябрь 2016. (с учетом уточнений за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 31.969.117 руб. 30 коп.).

Поскольку указанный долг в добровольном порядке погашен не был, а соответствующую претензию ответчик оставил без удовлетворения, МУП «Серпуховская теплосеть» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Между тем в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о перечислении денежных средств непосредственно потребителями, самостоятельно указывающими назначение платежа в платежных документах, в то время как определить объем подлежащей взысканию за счет ответчика задолженности невозможно без учета поступивших платежей потребителей по жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома.

Суд округа указал на необходимость проверить объем средств, поступивших от населения через платежного агента.

Из пояснений истца следует, что заявляя об уменьшении задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ, учитывалось данное указание суда кассационной инстанции, а так же показания ответчика по суммам в счет оплаты долга согласно отзыву.

Контррасчет ООО "Ремонтник" представлен не был.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о наличии преюдициального решения по делу А41-78544/16, где было доказано наличие неосновательного обогащения на стороне истца в связи с выставленным счетом с завышенной суммой долга, подлежат отклонению, поскольку в рамках данного дела исследовался иной период, за 2014 год.

При этом, ссылки на то, что денежные средства ответчик перечисляет через платежного агента ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр, и следовательно, ответственность по перечислению денежных средств истцу лежит на данном обществе в том числе, так же подлежат отклонению, поскольку вопрос о надлежащем исполнении обязанностей последнего не относится к предмету рассматриваемого спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счета-фактуры, счета и приемо-сдаточные акты, суд пришел к выводу о том, что они являются доказательствами оказания коммунальных услуг ответчику в спорный период в указанном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт перечисления в заявленный период денежных средств в размере 150.697.497 руб. 91 коп. при наличии задолженности в размере 143.841.617 руб. 71 коп. подлежат отклонению.

Из представленных суду пояснений следует, что поскольку соответствующие платежи поступали без указания периода, за который денежные средства перечисляются, они были распределены в счёт погашения задолженности за предшествующие периоды.

Кроме того, из пояснений представителей обеих сторон следует, что между сторонами был рассмотрен спор за предшествующий период. Указываемые ответчиком платежи были учтены истцом при расчёте задолженности в рамках указанного дела, что подтверждается представленной копией расчёта задолженности по иному делу.

В противном случае задолженность за предшествующий период должна быть больше именно на ту сумме, которую указывает ответчик.

Доводы ответчика о наличии какой-либо задолженности истца перед ответчиком подлежат отклонению.

Из пояснений представителей сторон следует, что в судебном порядке ООО «Ремонтник» было произведено взыскание с МУП «Серпуховская Теплосеть» денежных средств. Возбуждено исполнительное производство.

В связи с изложенным суд не имеет возможности произвести зачёт каких-либо требований, так как вопросы исполнения судебного акта, принятого по иному делу, подлежат рассмотрению в рамках иного спора.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом так же предъявлены требования о взыскании пени за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 в размере 17.626.202 руб. 08 коп., а так же за период с 22.05.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о несогласии с расчетом неустойки и об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что поскольку в данном случае имело место нарушение обязательств со стороны ответчика в части просрочки оплаты полученной теплоэнергии, то требования о взыскании неустойки предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3600 от 29.12.2016 г. уплачена государственная пошлина в сумме 200.000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник», ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Серпуховская теплосеть», ОГРН <***>, задолженность в размере 31.969.117 (тридцать один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч сто семнадцать) рублей 30 коп., пени в сумме 17.626.202 (семнадцать миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч двести два) рубля 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник», ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Серпуховская теплосеть», ОГРН <***>, пени за несвоевременную оплату за каждый день просрочки исчисленные от суммы задолженности в размере 31.969.117 руб. 30 коп. за период с 22.05.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова