Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-49618/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-49618/16-120-296
г. Москва
11 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024года Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев дело по исковому заявлению: ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ"

ответчик: ПАО «Россети Центр и Приволжье» третье лицо: Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, АО «ПСК» о взыскании при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы 31.05.2016 по делу № А40-49618/2016 принято решение, которым с ОАО «ПСК» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскан по договору № 1043/П от 01.04.2015 долг в размере 79 138 788,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 564 259,19, неустойку (пеня) в размере 10 776 260,88 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга 79 138 788,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А40-49618/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-49688/2016 решение суда от 31.05.2016 отменено, заявление АО «ПСК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В судебном заседании 14.10.2021 определением суда заменен ненадлежащий ответчик по делу на ПАО «Россети Центр и Приволжье» и уточнены исковые требования согласно со ст. 49 АПК РФ в части основания требований на взыскание из фактически оказанных услуг.

Определением суда от 12.01.2022 произведена замена судьи Блинниковой И.А. на судью Ласкину С.О.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание не явился представители третьих лиц, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» задолженность в размере 79 138 788,99 руб., проценты в размере 58 375 367,97 руб., неустойку в размере 29 844 565,89 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга 6 433 511,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 72 705 277,29 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, оспаривает период начисления неустойки, также заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и на то ссылается Истец в обосновании исковых требований, исковые требования в настоящем споре основаны на Договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 № 1043/П, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящий момент ПАО «Россети») и ОАО «ПСК» (в настоящий момент АО «ПСК») в определенных точках поставки. Предметом настоящих исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги по передачи электрической энергии в спорный период с января 2015 по декабрь 2015.

С учетом произведенной замены ответчика по делу, ПАО «Россети» предъявляет требование о фактически оказанных услуг без договора. Как указывает истец, в связи с получением и неоплатой фактически оказанных услуг, у ПАО «Россети Центр и Приволжье» возникла обязанность оплатить ПАО «Россети» фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2015 по декабрь 2015.

ПАО «Россети» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 № 648 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС). В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 -ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») ПАО «Россети» оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на 3 ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Согласно п. 4 Правил № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. ПАО «Россети Центр и Приволжье» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче

электрической энергии на территории Поволжского и Центрального федерального округа. В силу пп. «а» п. 41 Правил № 861 и смежности оборудования, принадлежащего ПАО «Россети» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», третье лицо является потребителем услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в указанных точках поставки.

Отсутствие в спорный период между сторонами подписанного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимости фактически оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии. В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

ПАО «Россети» с января 2015г. по декабрь 2015г. фактически оказало ПАО «Россети Центр и Приволжье» услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ВЛ 110кВ Иваново-Фурманов-1,2 на сумму 79 138 788,99 руб.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N А147/14 от 29.05.2014 Линия электропередач ВЛ-110 кВ, с кадастровым номером 37:05:010427:1082, принадлежащая АО "ПСК", имела непосредственное присоединение к ПС "Иваново-220 кВ", принадлежащей ПАО "Россети" на праве собственности. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06 ноября 2020 года по делу N А17-9175/2018 по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признано отсутствующим право собственности АО "ПСК" на часть объекта недвижимости - Линию электропередачи ВЛ110 кВ с кадастровым номером 37:05:010427:1082, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский р-н, д. Беляницы, <...> территория ОАО "Машиностроительная компания "КРАНЭКС", а именно от опоры N 1 до опоры N 70 (включительно). В остальной части, в исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности АО "ПСК" на объект недвижимости - Линию электропередачи ВЛ-110 кВ, в удовлетворении иска ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отказано.

Решение по делу N А17-9175/2020 вступило в законную силу 26.05.2021.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу N А17-9175/2017, АО "ПСК" не является собственником линии электропередачи ВЛ-110 кВ с кадастровым номером 37:05:010427:1082, технологически присоединенной к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Россети".

Из этого следует, что ПАО "Россети" фактически оказывало услуги по передачи электрической энергии в спорный период в адрес надлежащей сетевой организации ПАО "Россети Центр и Приволжье", имеющей непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Россети".

ПАО "Россети Центр и Приволжье" факт оказания услуг не оспаривался, вместе с тем, ответчик возражал относительно размера начисленной законной неустойки и процентов.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки частично, суд учитывает следующее.

Отсутствие в спорный период между сторонами подписанного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимости фактически оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии. В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

ПАО "Россети" с января 2015г. по декабрь 2015г. года фактически оказало ПАО "Россети Центр и Приволжье" услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ВЛ 110 кВ Иваново-Фурманов-1,2.

В соответствии с императивными требованиями, установленными подп. "б" п. 14 Правил № 861, потребитель услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1), 15(2) Правил № 861 (в редакции действующей в 2015 г.)., п. 15(3) Правил № 861 (в действующей редакции с 2017 г.).

В силу пункта 15(2) Правил № 861 (действующей в редакции 2015 г.), оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: 1) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передачи электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; 2) иные потребители услуг по передачи электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передачи электрической энергии на условиях предоплаты.

Если иное не согласовано сторонами, ответчик обязан оплатить оказанные услуг по передаче электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, независимо от факта наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора в письменной форме.

Таким образом, императивные положения законодательства, регламентирующие порядок расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, устанавливают конкретную дату, не позднее которой потребителем услуг по передаче электрической энергии должна быть выполнена обязанность заказчика по окончательной оплате их стоимости, а именно - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и не предусматривают возможности ее изменения соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в прежней редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, утвержденной Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставки применены в расчете в соответствии с официальной информацией о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, размещенной на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch;=PAR_222#CheckedItem, а также в соответствии с вступившими в силу изменениями внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения денежных средств установлена мера ответственности - уплата процентов на сумму этих средств, ответчику надлежит уплатить проценты, начисленные на суммы нагрузочных потерь (с учетом НДС).

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступивший в законную силу 05.12.2015, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Информации Банка России от (решение Совета Директоров ЦБ РФ), размер ключевой ставки на сегодняшний день составляет 19 %.

Истец начислил ответчику проценты в размере 58 375 367,97 руб. и неустойку в размере 29 844 565,89 руб. на дату 23.09.2024, а также по день фактической уплаты суммы долга.

Между тем, просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная законом или договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение стороной обязательства. Ответственность по общему правилу наступает за виновные действия стороны, с момента неисполнения стороной обязательства.

О том, что ответчик является обязанной стороной по обязательству об оплате стоимости оказанных истцом услуг, ответчик узнал из претензии, следовательно, с указанного момента ответчик является субъектом ответственности за нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости начисления суммы неустойки с даты направления в адрес ПАО "Россети Центр и Приволжье" претензии от ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку ответчик узнал о том, что истцом оказаны услуги по передачи электроэнергии и ответчик обязан оплатить их стоимость только после получения претензии истца, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию за счет Ответчика составляет 10 239 676,20 руб., проценты25 041 479,35 руб. При этом суд соглашается с контр расчётом ответчика и принимает во внимание представленный истцом альтернативный расчет.

Возражения Ответчика относительно необходимости применения при расчете неустойки постановления Правительства № 474 от 26.03.2022г. и № 912 от 20.05.2022г. судом рассмотрены, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Особенности правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики в 2022 и 2023 годах определяются статьей 46.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике".

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением N 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, к данным правоотношениям не применима.

При этом необходимо учитывать, что ранее рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения регулировались постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 года № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», согласно подпункту «б» пункта 2 которого при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля

2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на

день фактической оплаты.

Действие указанного порядка начисления пени ограничено периодом времени с 28.02.2022 года по 31.12.2022 года и его действие отдельным нормативным актом не продлевалось. Следовательно, при расчете пени за не полностью оплаченные услуги по передаче электрической энергии, подлежит применению одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент принятия оспариваемого решения, то есть 18%.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая

от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что

неустойка, является законной и за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

Судебные расходы по государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 2, 4, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" задолженность в размере 79 138 788,99 руб., проценты в размере 25 041 479,35 руб., неустойку в размере 10 239 676,20 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга 6 433 511,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 72 705 277,29 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: С.О. Ласкина