Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-30927/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30927/2024
23 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИП ПРОЕКТ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш. МИТРОФАНЬЕВСКОЕ, Д. 2, К. 1 ЛИТЕРА К, ЧАСТЬ ПОМ. 51(11Н), ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕСКУЧНЫЙ САД" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ Д. 4-6, ЛИТ. А., ПОМ. 38 Н, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.04.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.05.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИП ПРОЕКТ» (далее – Общество «ДИП ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕСКУЧНЫЙ САД» (далее – Общество «НЕСКУЧНЫЙ САД») о взыскании по договору от 23.06.2023 № 03/23 на изготовление, поставку и монтаж малых архитектурных форм в соответствии со сметным расчетом согласно приложению №1 к Договору (далее – Договор): 4 551 805 руб. задолженности, 109 243,32 руб. неустойки за период с 12.02.2024 по 27.03.2024, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, он просил взыскать 4 551 805 руб. задолженности, 524 367,94 руб. неустойки за период с 12.02.2024 по 17.07.2024, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Общества «НЕСКУЧНЫЙ САД» (подрядчик) и «ДИП ПРОЕКТ» (субподрядчик) заключили Договор.

Согласно пункту 6.10 Договора подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Общество «ДИП ПРОЕКТ» направило Обществу «НЕСКУЧНЫЙ САД» акт о приемке выполненных по Договору работ от 20.12.2023 № 1.

Указанный акт Общество «НЕСКУЧНЫЙ САД» не подписало, мотивированных возражений не представило.

Согласно пункту 3.6. Договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 14 рабочих дней.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 10.02.2024 № 10 Общество «ДИП ПРОЕКТ» потребовало от Общества «НЕСКУЧНЫЙ САД» погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ДИП ПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по договору Ответчиком не были приняты ввиду их ненадлежащего качества. При проверке Ответчиком результата работ на объекте сторонами было принято решение об исправлении выявленных недостатков. Однако, Истец уклонился от исправления выявленных недостатков и потребовал от Ответчика окончательный платеж.

Истцом не представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, доказательства направления в адрес Ответчика акта выполненных работ, подписанного Истцом в одностороннем порядке, также не представлены справки КС-3. Для Ответчика было необходимым своевременно сдать результат работ на объекте генеральному заказчику, недостатки в работах Истца Ответчик устранил своими силами.

Таким образом, Ответчик считает, что работы Истцом не сданы – отсутствуют основания для оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных по Договору работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес подрядчика почтовым отправлением (РПО 19734546057843), получено подрядчиком 15.01.2024.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 524 367,94 руб. неустойки за период с 12.02.2024 по 17.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту п.7.3. Договора за нарушение Подрядчиком обязательств по Договору, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения Договором срока исполнения обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

Суд принимает во внимание, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 получены подрядчиком 15.01.2024, с учетом приемки выполненных работ 10 рабочих дней, а также с учетом 14 рабочих дней на оплату, неустойку необходимо исчислять с 17.02.2024.

По расчету суда размер неустойки за период с 17.02.2024 по 21.08.2024 составляет 510 712,52 руб.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Ответчиком каких-либо возражений по заявленным требованиям не представлено.

В то же время суд учитывает, что заявленные Обществом "ДИП ПРОЕКТ" требования удовлетворены на 99.74 %, таким образом, расходы на представителя подлежат удовлетворению, соответственно, в размере 99 740 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕСКУЧНЫЙ САД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИП ПРОЕКТ" 4 551 805 руб. задолженности, 510 712,52 руб. неустойки за период с 17.02.2024 по 21.08.2024, 99 740 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕСКУЧНЫЙ САД" в доход федерального бюджета 48 251 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИП ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 130 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.