Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А33-74/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года

Дело № А33-74/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2019.

В полном объёме решение изготовлено 24.05.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кушовой Натальи Александровны (ИНН 245200393327, ОГРН 304245235700067)

к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 98011 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3. представителя по доверенности от 24.03.2017 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу страховая компания "Сибирский Спас" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 98011 руб.

Определением от 12.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 12.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участи в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель временной администрации АО СК «Сибирский Спас» ФИО5.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

По ходатайству истца суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании: 70000 руб. 00 коп. – упущенной выгоды, 12000 руб. 00 коп. – расходов на вывоз мусора, 9200 руб. 00 коп. – стоимости товара, 4000 руб. 00 коп. – стоимости экспертизы, 200 руб. 00 коп., о чем в судебном заседании 23.05.2019 оглашена резолютивная часть определения.

Как следует из отзыва, ответчик заявленные требования не признал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве собственности № 2-225 от 23.09.1999, ФИО6 принадлежит на праве собственности имущество – торговый павильон № 49 общей площадью 20,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На основании свидетельства о заключении брака от 18.01.2008 ФИО6 изменила фамилию на ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, 03.07.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: наезд на препятствие автомобиля Хонда Аккорд г/н <***> под управлением ФИО2 на препятствие.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Хонда Аккорд г/н <***> п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате происшествия поврежден металлический декоративный забор, фасад павильона, фонарь уличного освещения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд г/н <***> на дату ДТП застрахована в АО СК «Сибирский спас» (полис серия ЕЕЕ № 0369124251). Срок действий договора страхования с 10.03.2016 по 09.03.2017.

Согласно отчету ИП ФИО7 (Агентство оценки) № 4-01/17 от 19.12.2016, стоимость причиненного объекту оценки ущерба (нежилое здание – торговый павильон № 9 по адресу <...>) с учетом выписки из технического паспорта на объект оценки, акта осмотра от 19.12.2016, в результате повреждения, составила 98011 руб.

В соответствии с квитанцией ИП ФИО7 № 000285, стоимость составления акта осмотра от 19.12.2016 и отчета об оценке № 4-01/17 от 19.12.2016 оплачены в общем размере 4000 руб.

27.07.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – повреждение павильона по адресу: <...>.

В дальнейшем между сторонами велась переписка относительно необходимости представления дополнительных документов для рассмотрения заявления.

29.10.2018 ответчик получил претензию с требованием о страховой выплате, а также о выплате упущенной выгоды.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

- наличие повреждений застрахованного имущества;

- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в период действия полиса страхования гражданской ответственности ФИО2, при управлении данным лицом автомобилем Хонда Аккорд г/н <***> совершен наезд на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности (торговый павильон, расположенный по адресу: <...>). Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай – причинение материального вреда имуществу третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1.

В обоснование размера и факта причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены отчет ИП ФИО7 (Агентство оценки) № 4-01/17 от 19.12.2016, акт осмотра от 19.12.2016. Согласно выводам представленного истцом отчета, стоимость причиненного объекту оценки ущерба (нежилое здание – торговый павильон № 9 по адресу <...>) с учетом выписки из технического паспорта на объект оценки, акта осмотра от 19.12.2016, в результате повреждения, составила 98011 руб.

Рассмотрев представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым, допустимым, доказательством по делу, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выплату ответчиком страхового возмещения по факту повреждения имущества истца, в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полом объеме на сумму 98011 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6802 руб. платежным поручением. Расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение иска, подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 98011 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 3920 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 101931 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2882 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.12.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев