Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А56-30251/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30251/2018
18 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым Я.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (адрес: 195265, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (адрес:  140002, Москва, ул. Парковая д. 3; 197342, <...> лит.А, ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (адрес: 125009, <...>; 196626, Санкт-Петербург, <...>, литера В, ОГРН: <***>)

о взыскании 670.956 руб. 27 коп.


при участии

от истца: генерального директора ФИО1 решение № 01 от 05.06.2017г.

от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 01.11.2017г.

от третьего лица: не явился 



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» 491.500 руб. неосновательного обогащения – завышения стоимости годных остатков транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства полис серия 4000 № 3548744 от 19.06.2013г., 86.967 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016г. по 07.03.2018г., 92.488 руб. 86 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, 10.06.2013г. ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «МехМаш» (Лизингополучатель) заключили договор лизинга № Р13-12335-ДЛ (договор лизинга), в соответствии с которым, Лизингодатель передал Лизингополучателю в лизинг автомобиль Land Rover Discovery 4 в комплектации, согласно спецификации к договору купли-продажи № Р13-12335-ДКП и договору лизинга.

19.06.2013г. между страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО, Полис серия 4000 № 3548744) сроком действия с 00 ч. 00 мин. 20.06.2013 г. по 24 ч. 00 мин. 19.06.2017г. Объектом страхования по указанному Полису является легковой автомобиль Land Rover Discovery 4 (<***>), 2013г.в. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нём дополнительного оборудования, а также, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения соответствующего Полиса является Лизингодатель/Страхователь (ОАО «ВЭБ-лизинг»).

20.06.2013 г. транспортное средство Land Rover Discovery 4 (<***>), 2013 г.в. было передано ООО «МехМаш» по акту приема-передачи предмета лизинга (Приложение к Договору лизинга).

В период действия договора страхования, как зафиксировано инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в Справке о ДТП, 18.01.2016 г. в 19 часов 10 минут застрахованное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП была признана ФИО3, водитель автомобиля Киа Сид (г.р.з. <***>), что подтверждается протоколом об административном правонарушении 78ОД001019 от 12.04.2017 г., постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.09.2016г.

Произошедшее ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

17.03.2016 г. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области письмом № 8655 уведомил ОАО «ВЭБ-лизинг» (выгодоприобретатель/страхователь) о том, что по результатам рассмотрения страхового случая № 12819203 признана конструктивная гибель транспортного средства и согласована страховая сумма на третий год страхования в размере 2.004.658 руб. 84 коп.

Предварительная сумма страхового возмещения с передачей годных остатков транспортного средства Страховщику – 1.864.332,72 руб., без передачи годных остатков Страховщику – 764.332,72 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства – 1.100.000 руб. Лизингодателю было предложено выбрать способ получения страхового возмещения: денежное возмещение

Согласно пункта 4.6. Общих условий договора лизинга ОАО «ВЭБ-лизинг» при наступлении события: повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - договор лизинга считается расторгнутым.

Стороны договора лизинга (истец и третье лицо) в заключенном соглашении от 21.03.2016г. о расторжении договора лизинга № Р13-12335-ДЛ  урегулировали порядок выплаты страхового возмещения по страховому случаю № 12819203, а именно: годные остатки транспортного средства будут переданы Лизингополучателю (ООО «МехМаш»), а Страхователь/Лизингодатель (ОАО «ВЭБ-лизинг») должен будет получить от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 764.332,72 руб.

Согласно этому Соглашению на день расторжения договора лизинга сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору лизинга с учетом выкупного платежа на 14.05.2017г., составляет 1.051.663 рубля 77 копеек, и эта сумма превышает полученное Лизингодателем страховое возмещение на 287.331 рубль 05 копеек. По соглашению сторон Лизингодатель обязуется передать Лизингополучателю в собственность поврежденное транспортное средство в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения и оплаты Лизингополучателем разницы между суммой неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору лизинга и полученным Лизингодателем страховым возмещением.

05.04.2016 г. и 06.04.2016 г. ООО «МехМаш» двумя платежными поручениями № 40 и № 41 на общую сумму 287.332 рубля оплатило разницу между суммой неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору лизинга и полученным Лизингодателем страховым возмещением. Поврежденное транспортное средство (годные остатки) было передано в собственность ООО «МехМаш», а ОАО «ВЭБ-лизинг» получило от Страховщика страховое возмещение в размере 764.332 рублей 72 копеек.

Посчитав, что Страховщиком занижена стоимость годных остатков, истец и ООО «Центр оценки и экспертизы» (Исполнитель) заключили Договор возмездного оказания услуг № 7022/16, на основании которого Исполнитель произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства и определил рыночную стоимость годных остатков.

В соответствии с экспертным заключением № 7022/16, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 4, номерной знак: <***> с учетом износа составляет 2.044.582 рубля 24 копейки, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 608.500 рублей, что меньше стоимости годных остатков, указанной страховщиком в письме ПАО СК «Росгосстрах» к ОАО «ВЭБ-лизинг» № 8655 от 17.03.2016г.

01.07.2016г. между ООО «МехМаш» и ООО «Энергомаш» был заключен Договор цессии № 1 ц/2016, на основании которого последнему было передано право требования денежной суммы в размере 491 500,00 руб. с ПАО СК «Россгосстрах» в качестве недоплаченного страхового возмещения, возникшего в результате завышения страховой компанией стоимости годных остатков объекта страхования (автомобиля), который в результате страхового случая (ДТП) был признан не подлежащим восстановлению (т.е. конструктивная гибель транспортного средства, тотал).

Истец обратился к ответчику с претензией № 12097 от 04.12.2017г., отклонение которой послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования (п. 4.1.) выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта т/с равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного т/с (конструктивная гибель) на момент заключения договора (полиса), является страхователь/лизингодатель (третье лицо).

После расторжения договора лизинга ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь/лизингодатель) в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора страхования не обращался, также не заявлял о несогласии с размером полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Заявляя настоящий иск, и выражая несогласие с размером годных остатков, истец фактически ставит цель минимизировать свои убытки в виде лизинговых платежей.

Кроме того, по мнению суда, неосновательное обогащение в случае удовлетворения заявленных требований возникнет именно на стороне истца, т.к. транспортное средство находится в его владении и распоряжении в соответствии с заключенным Соглашением о расторжении договора лизинга, и разница между оценками сторон (истца и ответчика) не препятствует реализации годных остатков транспортного средства, стоимость которых в соответствии со сделкой, которую заключит истец в будущем, может быть больше, чем заявлено в настоящем иске.

В соответствии со ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, истец не обосновал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного



Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                             Суворов М.Б.