Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А59-5036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5036/2020
г. Южно-Сахалинск
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19.05.2021 года. В полном объеме решение изготовлено 26.05.2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е..Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 377 104 рубля,

При участии: от ответчика – представителя ФИО1, по доверенности от 01.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 377 104 рубля.

В обоснование исковых требований указано следующее. 02.11.2019 в 09 часов 55 минут в акватории морского порта Владивосток Рыболовное судно «Островной-5», принадлежащее на праве собственности ООО «Рыбокомбинат «Островной» под командованием капитана ФИО2 с лоцманом на борту при швартовке кормой с отдачей якоря и с помощью 2-х буксиров к причалу №1 «Диомидовского рыбного порта» совершил навал своей кормовой частью на отшвартованный у этого причала СРТМ «Александр Шалин», принадлежащий истцу.

В результате навала СРТМ «Александр Шалин» получило следующие повреждения: повреждения корпуса в носовой оконечности в виде вмятины и двух пробоин. Общая длина поврежденного участка составила 3,5 м; в результате повреждения корпуса деформированы два шпонгоута №3 и №5, стойка сигнально-отличительных фонарей. Данные повреждения зафиксированы инспекторами ФГБУ «АМП Приморского края Восточной Арктики» в Акте осмотра от 02.11.2019 года. Стоимость устранения данных повреждений составила 377 104 рубля

Определением суда от 28.10.2020 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ранее представленном отзыве на иск, ответчик не согласился с исковыми требованиями, указал, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков. Так, акт от 02.11.2019 подтверждает лишь навал судна ответчика на судно истца, повреждение в результате навала носовой части судна истца. Между тем, стоимость ремонта этих повреждений данный акт не подтверждает. Кроме того, акт составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова и участия представителей ответчика и Регистра, в связи с чем, он не может быть принят судом во внимание в качестве бесспорного доказательства.

Кроме того, истец не вызывал на место столкновения судов независимого сюрвейера, иную специализированную организацию, не приглашал на борт своего судна представителей ответчика и иных лиц с целью установления последствий навала (повреждений судна, составления акта). Доказательства обращения истца к ответчику с такими предложениями, требованиями, как и доказательства прибытия представителей ответчика на борт судна истца после столкновения судов сторон, в материалах дела отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, отзыв на иск не представило.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником судна «Александр Шалин», данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на судно № 16 от 18.12.1998 года.

Согласно акту навала, подписанного капитаном судна р/ш «Островной-5» ФИО2, капитаном судна «Александр Шалин» ФИО3 02.11.2019 в 09 часов 55 минут Владивостокского времени в порту ФИО4 Владивосток судно Р/Ш «Островной-5» произвело навал на судно «Александр Шалин», судовладелец ООО «Маг –Си Интернейшнл» и причинило ему повреждения в виде пробоины по пр/б в районе носовой части шп. 2-7. При визуальном осмотре разрыв в корпусе составляет 80 см *25 см, стрела прогиба составляет 3,5 м, а также получили деформацию 2*х шпангоутов.

Согласно акту осмотра судна, акту внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем № 19.08255.170 , составленному инспекторами ФГБУ «АМП Приморского края Восточной арктики», заключению комиссии Дальневосточного управления государственного морского надзора № И-19/19 от 12.12.2019 по расследованию аварийного судна на море 02 ноября 2019 года в 09 часов 55 минут на акватории морского порта Владивосток Рыболовное судно «Островной-5», принадлежащее на праве собственности ООО «Рыбокомбинат «Островной» под командованием капитана ФИО2 с лоцманом на борту при швартовке кормой с отдачей якоря и с помощью 2-х буксиров к причалу №1 «Диомидовского рыбного порта» совершило навал своей кормовой частью на отшвартованный у этого причала СРТМ «Александр Шалин». В результате навала СРТМ «Александр Шалин» получило следующие повреждения: повреждения корпуса в носовой оконечности в виде вмятины и двух пробоин. Общая длина поврежденного участка составила 3,5 м; в результате повреждения корпуса деформированы два шпонгоута №3 и №5, стойка сигнально-отличительных фонарей. Причиной аварийного случая явилось: низкая организация ходовой навигационной вахты и штурманской службы на PC «Островной-5»; нарушение капитаном PC «Островной-5» заводской инструкции по переключению реверс-редуктора на передний/задний ход без задержки через «0»-нейтральное положение муфты реверс-редуктора.

Согласно выводам, указанным в заключении, капитан РС «Островной-5» нарушил: пункты 10, 14(2), 18.31, 49, 50 части А Главы VIII/I Кодекса ПДНВ-7/8 «Требования в отношении несения вахты», «Принципы несения ходовой навигационной вахты» в части надлежащей организации несения безопасной ходовой навигационной вахты, определения достаточности состава вахты для обеспечения постоянного надлежащего наблюдения; не организовал вахтенную службу на мостике таким образом, чтобы она с должной надежностью обеспечивала безопасность плавания судна при проведении швартовых операций в стесненных условиях морского порта.

Кроме этого, 07.11.2019 Российским морским Регистром судоходства составлен акт № 19.08257.170 освидетельствования судна, согласно которому проведено освидетельствование судна в связи с аварийным случаем. В результате освидетельствования выявлены недостатки в техническом состоянии отдельных объектов тех.наблюдения РС, требования в отношении которых сформулированы: выполнить полный ремонт поврежденного участка корпуса в районе пробоины в срок до выхода судна в рейс, не позднее 27.12.2019.

15.11.2019 сюрвейером ООО «Маринекс-АйТиЭс» составлен акт совместного осмотра повреждения судна.

В целях ремонта судна «Александр Шалин» истец (заказчик) 04 декабря 2019 года заключил договор № 378 на выполнение судоремонтных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется произвести под наблюдением Российского морского Регистра Судоходства (далее РМРС) ремонт корпуса рыболовного судна «Александр Шалин», предварительно согласовав Технические условия по замене повреждений участка борта с РМРС, согласно ремонтной ведомости, которая является Приложением № 1 к договору и является неотъемлемой его частью, подписанной обеими сторонами, а заказчик обязуется предоставить подрядчику объект подрядных работ, принять и оплатить их результат. (п. 1.1 договора).

Ремонтные работы производятся на территории Российской Федерации в акватории морского порта г. Владивостока.

Согласно п. 2.1 договора стоимость ремонта определяется сторонами на основании ремонтной ведомости на ремонт и составляет 377 104 рубля, НДС не облагается.

Согласно акту выполненных работ от 20.12.2019 № 16 к договору № 378 от 04.12.2019 произведена замена участка борта, толщиной 8 мм., площадью 6 кв.м., устройство лесов из уголка 50*50, оказаны услуги оформления, регистра.

Платежными поручениями от 11.12.2019 № 586, 26.12.2019 № 736 истцом произведена оплата подрядчику за выполненные работы по договору № 378 от 04.12.2019 на общую сумму 377 104 рубля.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 20 апреля 2020 года Истцом в адрес Ответчика, направлена претензия № 184 с приложением документов, подтверждающих стоимость судоремонтных работ.

В указанной претензии Истец также предлагает Ответчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии произвести оплату стоимости судоремонтных работ, посредством перечисления её на расчетный счет Истца.

Направленная претензия, Ответчиком была получена 18 мая 2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) устанавливает, что «при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если далее при этом не произошло столкновение судов».

Анализ приведенных положений КТМ РФ определяет, что термин «столкновение судов» охватывает любой вид столкновения между одним судном и другим судном, а также (дополнительно) случаи, когда в результате ненадлежащего маневра либо несоблюдения правил плавания одним из судов физического столкновения между судами не произошло, но ущерб другому судну был причинен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичное правило содержится и в статье 312 КТМ РФ.

В случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени его вины; в случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов из обстоятельств столкновения, ответственность за убытки распределяется между ними поровну (статья 313 КТМ РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 315 КТМ РФ ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

В п. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт инцидента подтверждается представленными в материалы дела актом навала, актом осмотра судна, актом внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем и ответчиком не оспаривается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу; обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Организация и содержание расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов (далее - аварийные случаи), плавающими регламентировано Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденным приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 (Положение о расследовании).

Согласно пункту 9 Положения о расследовании органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор).

В силу пункта 20 Положения по результатам рассмотрения представленных капитаном судна, судовладельцем или представителем судовладельца материалов и документов или на основании имеющейся информации в случае, предусмотренном пунктом 18 Положения, Ространснадзор относит аварийный случай к инциденту, аварии или очень серьезной аварии в соответствии с пунктом 7 данного Положения.

Расследование происшествия произведено Дальневосточным управлением государственного морского надзора.

Вина ответчика в указанном инциденте установлена заключением № И-19/19 по расследованию аварийного случая на море.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытки является ответчик.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд также считает, что расходы на ремонтные работы по устранению повреждений судна «Александр Шалин» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем обоснованно включены в сумму исковых требований в заявленном ко взысканию размере.

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень работ по устранению повреждений судна и их стоимость, не представлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом убытков на сумму 377 104 рубля убытков.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В этой связи суд находит исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 377 104 рубля.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 542 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 377 104 рубля убытков, 10 542 рубля судебных расходов, а всего 387 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич