Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-163059/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163059/2018
04 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ. А; Россия 191015, Санкт-Петербург, а/я 45, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Велдинггрупп" (адрес: Россия 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции д.58, лит.А, пом.78, ОГРН: );

о взыскании неустойки за нарушение сроков платежей, госпошлины,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019

- от ответчика: генеральный директор ФИО3



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Западный научно-технологический комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велдинггрупп» (далее – ответчик) о взыскании 68406 руб 35 коп задолженности по договору аренды, 2759000 руб 99 коп - неустойки за нарушение срока оплаты за период с 20.09.2016 по 20.12.2018, неустойки в размере 5% в день от суммы 68406 руб 35 коп до уплаты задолженности, госпошлины.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просит взыскать неустойку в размере 2875291 руб 78 коп за период с 20.09.2016 по 23.01.2019, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2016 был заключен договор № 46-16Ш (далее – договор) аренды недвижимого имущества – нежилых помещений площадью 50 кв м, расположенных по адресу:

Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58 литера А, площадка № 6, помещение № 135 и помещение № 82.

Размер ежемесячной арендной платы и порядок оплаты был установлен разделом 3 договора.

24.10.2016 стороны и АО «ЦНИИМ» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 46-16Ш аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым АО «ЦНИИМ» в связи с расторжением договора аренды с ООО «УК СЗНТК» переходят все права и обязанности Арендодателя по исполнению договора аренды № 46-16Ш от 01.07.2016 , за исключением прав и обязанностей по взысканию имеющейся задолженности и санкциям, возникшим между ООО «УК СЗНТК» и ООО «Велдинггрупп» до 01.11.2016.

Истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере в размере 2875291 руб 78 коп за период с 20.09.2016 по 23.01.2019, ссылаясь на то, что арендная плата за сентябрь 2016 и октябрь 2016 оплачена ответчиком в полном объеме только после предъявления иска платежными поручениями от 23.01.2019 и 24.01.2019 всего в сумме 68406 руб 35 коп, неустойка согласно расчета не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Считая размер начисленной неустойки несоразмерным допущенному нарушению, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы, установленных договором, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты арендной платы, так как договорные отношения между сторонами были прекращены после заключения соглашения 24.10.2016, правом на взыскание задолженности истец воспользовался спустя более двух лет ( претензия была направлена 30.11.2018, иск предъявлен 21.12.2018, требования о взыскании основной задолженности удовлетворены добровольно 23.01.2019, до рассмотрения спора судом), что привело к увеличению размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 68000 руб., так как данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, соразмерен законной неустойке ( исчисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велдинггрупп» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Западный научно-технологический комплекс» 68000 руб.– неустойку за просрочку арендных платежей по договору аренды № 46-16Ш от 01.07.2016 за период с 20.09.2016 по 23.01.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велдинггрупп» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 47137 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.