Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А41-53691/2024

Арбитражный суд Московской области

    107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53691/24
26 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зумакуловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-53691/24

по иску ИП ФИО1

к ООО Специализированный Застройщик «Веста-Строй» (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Г ЖУКОВСКИЙ, УЛ МЯСИЩЕВА, Д. 1, ПОМЕЩ. 105А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Специализированный Застройщик «Веста-Строй» (далее — ответчик) о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору подряда на выполнение работ и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2022 г. между ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» (далее по тексту Заказчик/Ответчик) и ИП ФИО3 (ранее ФИО4) (далее по тексту Подрядчик/Истец) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 21/09.22 (далее по тексту Договор) и дополнительные соглашения к нему №1 от 17.11.2022 г. (далее ДС-1), № 2 от 01.03.2023 г. (далее ДС-2).

Согласно Договора подряда Истец обязан был выполнить, а Заказчик принять и оплатить выполненные ремонтно-строительные работы по внутренней отделке квартир на Объекте: жилой дом №1 и жилой дом2/1 по адресу: <...> согласно заданию, являющемуся приложением №1 к Договору. Пунктом 2.1 Договора был предусмотрен срок выполнения работ: с 26.09.2022 по 28.12.2022 г

Согласно редакции, п. 3.1 Договора в соответствии с условиями согласованными сторонами в дополнительном соглашении №1 от 17.11.2022 г. к Договору, стоимость выполнения работ по Договору составляла сумму в общем размере 33 002 468,66 (тридцать три миллиона две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Заказчик обязан был принять и оплатить Работы в порядке, предусмотренном п. 3.3.1, 3.3.2 в редакции дополнительного соглашения №1 от17.11.2022 г., а именно:

- Авансовый платеж в размере 10 295 000 руб. оплатить до 05.12.2022 г.

-  Окончательный расчет до 31.03.2023 г. на основании акта приема-передачи выполненных работ.

«01» марта 2023 года Стороны заключили дополнительное соглашение к Договору №2 на выполнение дополнительных работ стоимость, которых составляет 99 603 (девяносто девять тысяч шестьсот три) рубля 00 копеек.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №2 к Договору срок выполнения дополнительных работ до 31.03.2023 г.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к Договору оплата стоимости работ, предусмотренных дополнительным солашением№2 к Договору производится в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

21.12.2022 г. Подрядчик передал, а Заказчик принял работы стоимостью 31 022 320,54 (тридцать один миллион двадцать две тысячи триста двадцать) руб. 54 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 1, пописанным обеими сторонами.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором, а именно: работы по дополнительному соглашению №1 к Договору в полном объеме 20.03.2023 г.; работы по дополнительному соглашению №2 к Договору в полном объеме 20.03.2023 г.

Подрядчик пригласил Заказчика для осмотра работ. После осмотра работ, Заказчик 07.04.2023 года направил Подрядчику письмо исх.№76 с замечаниями на выполненные работы.

20.04.2023 г. Подрядчик устранил замечания и повторно пригласил Заказчика для осмотра работ.

05.05.2023 года Подрядчик направил акты выполненных работ №2 от 20.03.2023 г. по дополнительному соглашению №2 к Договору, №3 от 20.03.2023 г. к Договору и счета на оплату заказным письмом почтой России.

Учитывая изложенное, работы по актам выполненных работ №2 от 20.03.2023 г. на сумму в размере 99 603 руб., № 3 от 20.03.2023 г. на сумму в размере 1 980 148, 12 руб. приняты Заказчиком в порядке, предусмотренном п. 5.3 Договора.

Заказчик частично произвел оплату стоимости выполненных работ по Договору в следующем порядке.

Сумму авансового платежа в размере 10 295 000 рублей Заказчик оплатил путем зачета взаимных обязательств в соответствии с соглашением № 1 от 05.12.2022 года.

Оставшаяся сумма выполненных работ в общем размере 22 807 089,70 руб. Заказчиком не оплачена, в связи с чем, нарушены сроки исполнения своих обязательств, предусмотренных п.п. 3.3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения №3 к Договору, п. 3 дополнительного соглашения №2 к Договору.

29.09.2023 г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А41-55630/23 по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО Специализированный Застройщик «Веста-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 21/09.22 от 21.09.2022 г.

Мировым соглашением не был урегулирован вопрос о возмещении пени по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 21/09.22 от 21.09.2022 года.

Согласно п.6.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты стоимости работ, а также своих обязательств по Договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не свыше 10% от этой суммы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Вышеизложенная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 № 13903/10 и определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906.

Поскольку основное обязательство прекращено утверждением мирового соглашения, требование о взыскании финансовых санкций удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в данном пункте, а также в пункте 42 постановления № 7, принимает во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 2 (2016), и исходит из того, что заключенное сторонами в рамках рассмотрения дела № А41-55630/23 и утвержденное судом мировое соглашение не содержит условия о неустойке за неисполнение мирового соглашения и иной момент начала начисления процентов, в связи с чем, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за установленной для добровольного исполнения условий мирового соглашения датой до даты погашения указанной в мировом соглашении задолженности является правомерным. Расчет процентов и его период произведен верно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, что касается требовании? о взыскании процентов, то данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положении?  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Веста-Строй» (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Г ЖУКОВСКИЙ, УЛ МЯСИЩЕВА, Д. 1, ПОМЕЩ. 105А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 391 928, 11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 847,64  руб.

В остальной части иска - отказать. 

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 213 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 128 от 20.11.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                        А.У. Узденов