Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А73-4578/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4578/2018
г. Хабаровск
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 344022, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 2 917 392 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 - генеральный директор, ФИО4 по доверенности №18/17 от 01.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирс» о взыскании 2 917 392 руб. 21 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 2 251 083 руб. 89 коп. и пени в размере 666 308 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать сумму основного долга в размере 2 151 083 руб. 89 коп. и пени в размере 666 308 руб. 32 коп.

Судом принято уменьшение истцом исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю в собственность, в обусловленные данным договором сроки книжную продукцию (товар) в количестве и ассортименте, имеющимся у поставщика, а покупатель обязан принять и оплатить отгруженный в его адрес товар.

Наименование, количество и цена каждой партии товара согласовывается сторонами и указываются поставщиком в счетах-фактурах и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется поставить товар в количестве и ассортименте, указанном в накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части) с момента приема покупателем товара по накладной. При этом право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента фактической сдачи поставщиком и приема покупателем товара по накладной, кроме условий, изложенных в пункте 3.7.

Сумма договора определяется по накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Основанием поставки является заявка покупателя на предоставление партии товара, имеющегося на складе поставщика, которая может быть подана как в электронном виде так и на бумажном носителе отправлена по почте (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик поставляет товар в течение 14 дней с момента согласования сторонами заявки покупателя.

В силу пункта 2.2 договора, покупатель обязан принять товар, отгруженный в его адрес и оплатить его в течение 360 дней с момента получения.

Оплата производится платежным поручением до 30-го числа платежного месяца, согласно предоставленным отчетам по реализации (отчет предоставляется до 5-го числа платежного месяца), в исключительных случаях путем внесения наличных средств в кассу поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных №27109-27110 от 14.12.2015 г., №1510-1511 от 28.01.2016 г., №6509-6510 от 30.03.2016 г., №10805-10806 от 30.05.2016 г., №12722 от 28.06.2016 г., №12725 от 28.06.2016 г., №14961 от 01.08.2016 г., №14963 от 01.08.2016 г., №14964 от 01.08.2016 г., №24481-24485 от 28.11.2016 г., №24634 от 29.11.2016 г., №25988-25989 от 20.12.2016 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на общую сумму 2 254 108 руб. 23 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате возник долг в сумме 2 151 083 руб. 89 коп.

Истец 20.02.2018 г. направил в адрес ответчика претензию №4/11 с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки от 20.12.2011 г. на общую сумму 2 254 108 руб. 23 коп.

В силу пункта 2.2 договора, покупатель обязан принять товар, отгруженный в его адрес и оплатить его в течение 360 дней с момента получения.

Учитывая согласованные сторонами условия договора, оснований признать возражения ответчика обоснованными не имеется.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании долга в размере 2 151 083 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 666 308 руб. 32 коп.

Согласно пункту 6.3 договора, при несоблюдении предусмотренных сроков платежей, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.

Согласно расчету истца пеня за период с 09.12.2016 г. по 21.03.2018 г. составила 666 308 руб. 32 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что в данном случае установленная условием договора неустойка 0,1% в день составляет 36,5% годовых (более чем в трехкратное превышение процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России), в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 333 154 руб. 16 коп. При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере – 333 154 руб. 16 коп.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассмотрен, поскольку истец не представил подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины, либо выписку по расчётному счету, подтверждающую списание денежных средств в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» долг в сумме 2 151 083 руб. 89 коп., пени в сумме 333 154 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова