Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А74-744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-744/2020
24 августа 2020 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 146 696 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 11.12.2019;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 03.02.2020.

Муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о взыскании 146 114 руб. 47 коп., в том числе 59 788 руб. 57 коп. задолженности по договору на предоставление коммунальных ресурсов №2412-МКД от 06.07.2015 за сентябрь-октябрь 2019 г. и 86 325 руб. 90 коп. неустойки за период с 30.11.2016 по 22.10.2019, с последующим начислением неустойки начиная с 23.10.2019 по день фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований до 146 696 руб. 98 коп., в части взыскания неустойки за период с 01.01.2017 по 03.03.2020 в размере 86 908 руб. 41 коп.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает увеличение истцом размера исковых требований.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору на предоставление коммунальных ресурсов №24121-МКД от 06.07.2015 г. холодной воды и услуг водоотведения за период с сентября по октябрь 2019 года, а также неустойки 86 908 руб. 41 коп. за период с 01.01.2017 по 03.03.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в части основного долга, однако возражал по расчету пени, ссылаясь на условия договора о применении ставки в размере 1/300, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки с 06.04.2020. Заявил о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным на то представителем ответчика.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания 59 788 руб. 57 коп. долга по договору на предоставление коммунальных ресурсов №24121-МКД от 06.07.2015 г. за период с сентября по октябрь 2019 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 86 908 руб. 41 коп. за период с 01.01.2017 по 03.03.2020, а также неустойки, начиная с 04.03.2020 на сумму основного долга 59 788 руб. 57 коп. по день фактической оплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Неустойкой (пени) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ определено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 86 908 руб. 41 коп. за период с 01.01.2017 по 03.03.2020, осуществлен истом с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, согласно которой при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Арбитражным судом расчет проверен и признан верным.

Судом отклонен довод ответчика о применении ставки в размере 1/300 в соответствии с условиями договора №2412-МКД от 06.07.2015, поскольку положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в расчет неустойки внесены изменения, в связи с чем ответственность управляющей организации по договору водоснабжения и водоотведения установлена статьями 13, 14 Закона № 416-ФЗ и прямо урегулирована нормами права, имеющими прямое действие.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Относительно требования о начислении неустойки с 04.03.2020 по день фактической оплаты долга арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), даны следующие разъяснения.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закона № 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 – 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос № 7) разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 – 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 04.03.2020 на сумму основанного долга по день фактической оплаты пени за каждый день просрочки данное требование подлежит удовлетворению частично: за период с 04.03.2020 по 05.04.2020, а в остальной части в силу вышеизложенного не подлежит удовлетворению в связи с введением моратория.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №277-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Согласно пункту 4 указанного информационного письма к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном споре доказательств явного превышения суммы неустойки над возможными убытками ответчик не представил.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на превышение размера взыскиваемой пени на 30 % от взыскиваемого размера основного долга.

Сумма начисленной истцом неустойки определена в соответствии с положениями статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

Указанные правовые нормы были внесены в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Учитывая цель принятия Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, установленную пунктом 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» дифференциацию размера ответственности различных категорий потребителей, в том числе, на основании критерия их социальной значимости, арбитражный суд не считает, что приведённые ответчиком обстоятельства свидетельствуют о наличии каких-либо особых обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже размера установленного Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В данном случае размер неустойки установлен законом, в связи с чем предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки в дело не представлено.

При оценке обстоятельств наличии либо отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание, что истец не является кредитной организацией и не предоставляет ответчику займы и кредиты, а осуществляет обычную хозяйственную деятельность, следовательно, несёт расходы на её осуществление, в отличие от кредитных организациях, которые получают основной доход от процентов по займам и кредитам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора при рассмотрении дела арбитражным судом не установлено. Размер заявленной неустойки не является значительным по отношению к сумме задолженности, поскольку обусловлен лишь размером просроченного обязательства и периодом просрочки исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

С учётом периода просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки установлен законом, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав заявителя.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 146 696 руб. 98 коп., в том числе 59 788 руб. 57 коп. долга, 86 908 руб. 41 коп. пени на период с 01.01.2017 по 03.03.2020, с начислением неустойки начиная с 04.03.2020 по 05.04.2020 на сумму долга в размере 59 788 руб. 57 коп. по день фактической оплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 5401 руб., уплачена истцом при обращении в суд в сумме 5777 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 05.07.2019 № 2149 и от 24.05.2019 № 1606.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанного положения, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 4156 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1620 руб. 30 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в пользу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» 146 696 (сто сорок шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 98 коп., в том числе 59 788 руб. 57 коп. долга, 86 908 руб. 41 коп. пени, а также 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки начиная с 04.03.2020 по 05.04.2020 на сумму долга в размере 59 788 руб. 57 коп. по день фактической оплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» из федерального бюджета 4156 (четыре тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.05.2019 № 1606.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяМ.А. Лукина