Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А24-720/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-720/2024
г. Петропавловск-Камчатский
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Управлению строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное  казенное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 000 руб. убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.04.2023 (сроком по 31.12.2024);

от ответчика: не явились,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Металл» (далее – истец, ООО «СК Металл», общество, адрес: 630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, с-к Владимировский, д. 9/1, офис 3) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – ответчик, управление, адрес: 684415, <...> Октября, д. 24) о взыскании 60 000 руб. убытков, причиненных обществу ввиду необходимости представления интересов общества в антимонопольном органе при рассмотрении представленной управлением информации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 330, 393, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что решением Камчатского УФАС России от 12.04.2023 № 779/06 было отказано во включении информации, представленной управлением, об ООО «СК Металл» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом общество понесло убытки, связанные с подготовкой своей правовой позиции и представлением интересов общества при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., а также почтовые расходы в размере 521, 88 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу без его участия.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2022 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0138600001622000023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству мест сбора твердых коммунальных отходов (далее – работы) согласно техническому заданию (приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена в размере 500 655,72 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ с 01.09.2022 до 30.10.2022 включительно (пункт 5.1).

Местом выполнения работ является: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи (пункт 1.2).

22.03.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 128.

03.04.2023 в связи с вступлением в законную силу принятого заказчиком решения от 22.03.2023 об отказе от исполнения контракта, управление направило в антимонопольный орган соответствующую информацию для принятия решения о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении документов и информации об одностороннем отказе управления от исполнения контракта ООО «СК Металл» был вынужден обратиться за профессиональной помощью к юристу ФИО1, о чем стороны заключили договор об оказании юридических услуг от 15.03.2023 № 15-03-23.

Согласно приложению №1 технического задания к договору от 15.03.2023 стоимость оказания консультационных услуг, формирования правовой позиции при возникновении всевозможных вопросов, в связи с исполнением муниципального контракта, а в случае принятия государственным заказчиком решения о расторжении в одностороннем порядке со стороны государственного заказчика контракта № 0138600001622000023 (ИКЗ 223410900503641090100100030024329244), в том числе с подготовкой всех необходимых писем, претензий, заявлений, ходатайств, жалоб, обращений и т.д., услуг по подготовке письменного объяснения для участия в заседании Комиссии УФАС, а также представление и защита интересов ООО «СК Металл» в УФАС по рассмотрению вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков и пр. составила 60 000 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 12.04.2023 № 041/06/104-111/2023 по результатам проведения проверки документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта во включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Антимонопольный орган пришел к выводу, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия общества были направлены на умышленное ненадлежащее исполнение контракта. Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. При этом антимонопольный орган на основе анализа предоставленных ему документов констатировал, что подрядчик предпринимал меры для исполнения условий контракта и работы выполнил, тогда как заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта.

Из решения Камчатского УФАС России от 12.04.2023 № 041/06/104-111/2023 следует, что представитель ООО «СК Металл» ФИО1 принимал участие в заседании комиссии антимонопольного органа по рассмотрению документов и информации об одностороннем отказе управления от исполнения контракта.

Расходными кассовыми ордерами от 15.03.2023 № 1 и 13.04.2023 №3 ООО «СК Металл» оплатило ФИО1 услуги по договору в размере 60 000 руб.

06.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении истцу 60 000 руб., понесенных истцом в связи с привлечением представителя. Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя ООО «СК Металл» при рассмотрении документов и информации об одностороннем отказе управления от исполнения контракта являются убытками общества, возникшими в результате действий ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судом установлено, что заявленные обществом убытки в размере 60 000 руб. возникли в связи с обеспечением правовой защиты интересов общества в Камчатском УФАС России при рассмотрении документов и информации об одностороннем отказе управления от исполнения контракта и вопроса о включении сведений об ООО «СК Металл» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, решением антимонопольного органа от 12.04.2023 № 041/06/104-111/2023 во включении информации об ООО «СК Металл» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Арбитражный суд считает возможным использовать вышеназванные разъяснения  при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку решением антимонопольного органа от 12.04.2023 № 041/06/104-111/2023 во включении информации об ООО «СК Металл» в реестр недобросовестных поставщиков отказано, а также, поскольку по представленным доказательствам судом установлено фактическое несение истцом расходов в сумме 60 000 руб. на представление его интересов по рассмотрению указанной информации в антимонопольном органе, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу незаконными виновными действиями заказчика.

На основании изложенного требование истца о взыскании 60 000 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы управления правового значения не имеют и отклоняются судом за необоснованностью, как противоречащие фактически установленным судом юридически значимым обстоятельствам и неспособные повлиять на выводы суда о правомерности исковых требований.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений Постановления Пленума № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Как установлено судом, истец просит суд возместить за счет ответчика понесенные им расходы в размере 60 000 руб., составляющие стоимость юридических услуг, оказанных его представителем ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2023 и приложение от 20.04.2023 № 1 к нему, а также расходный кассовый ордер от 20.04.2023 № 9 на сумму 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств представитель ФИО2 осуществляла подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления по настоящему спору, составила и направила в адрес ответчика претензию и исковое заявление,  представила возражения на отзыв ответчика, а также 11.04.2024 и 21.05.2024 участвовала в заседаниях по делу.

 Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего спора и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги в сумме 60 000 руб. Данные факты ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов подано истцом правомерно и с учетом положений статьи 110 АПК РФ он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора, степень сложности правовой проблемы спора, арбитражный суд признает заявленные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. обоснованными и разумными.

Данные расходы не превышают минимальные размеры гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Камчатского края, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Камчатского края 19.10.2022, при рассмотрении споров в арбитражных судах, которые составляют:

- участие в суде первой инстанции – от 15 000 руб./день;

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 15 000 руб. за каждый документ;

- составление иных процессуальных документов – от 10 000 руб. за каждый документ.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату почтовых отправлений в размере 521, 88 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение почтовых расходов в размере 521, 88 руб. подтверждается. представленными в материалы дела доказательствами. Указанные издержки являются расходами, понесенными истцом, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поэтому требование истца об их взыскании заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное  казенное учреждение в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Металл» убытки в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 521, 88 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., итого – 122 921, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                        В.И. Решетько